Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 10АП-2200/23 по делу N А41-63902/2021

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А41-63902/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврентьев Е.А., доверенность от 15.06.2021,

от ответчика: Антюхова А.В., доверенность от 08.05.2020,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биккинина Дмитрия Владиславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-63902/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ Сервис" (ОГРН: 1135003004949, ИНН: 5003107030) к индивидуальному предпринимателю Биккинину Дмитрию Владиславовичу (ИНН 020700620041, ОГРНИП 319028000057501) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" (ОГРН: 1161690080496, ИНН: 1657221657) о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2021 N 29/07-2021, взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 730 500 руб., убытков в размере 210 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 49 608 руб. (с учетом уточнения иска)

по встречному иску индивидуального предпринимателя Биккинина Дмитрия Владиславовича (ИНН 020700620041, ОГРНИП 319028000057501) к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Сервис" (ОГРН: 1135003004949, ИНН: 5003107030) о взыскании задолженности в размере 699 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ Сервис" (далее - ООО "СТ Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Биккинину Дмитрию Владиславовичу (далее - ИП Биккинин Д.В., предприниматель) о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2021 N 29/07-2021, взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 730 000 руб., убытков в размере 210 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление ИП Биккинина Д.В. к ООО "СТ Сервис" о взыскании 699 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 исковые требования ООО "СТ Сервис" частично удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ИП Биккинина Д.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в снижении размера неустойки и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ИП Биккинин Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между ИП Биккинин Д.В. (продавец) и ООО "СТ Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 29/07-2021, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить "Кран башенный S250 К12" (далее - имущество).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю имущество в течение 7 дней с момента поступления полной оплаты на расчетный счет продавца.

Общая стоимость имущества составляет 5 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, передача имущества продавцом покупателю производится в срок, указанный в пункте 2.1 договора по адресу: Республика Башкортостан, р-н Бакалинский, с. Бакалы, ул. Промзона, д. 4.

В силу пункта 4.2 договора в момент передачи имущества сторонами подписывается Акт приема-передачи имущества (Приложение 1).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае несвоевременной передачи имущества, покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,03% от стоимости имущества за каждый день просрочки с момента когда продавец обязан был передать имущество и до момента исполнения данного обязательства.

Платежными поручениями от 23.03.2021 N 10, 20.05.2021 N 523, 21.05.2021 N 527, 530, 07.06.2021 N 573 ООО "СТ Сервис" перечислило предпринимателю денежные средства в размере 5 000 000 руб. во исполнение обязательств по оплате башенного крана.

В рамках заключенного ООО "СТ Сервис" (клиент) и ООО "Авто Альянс" (экспедитор) долгосрочного договора транспортной экспедиции от 15.11.2019 N 15112019юг1, экспедитором по адресу, указанному в пункте 4.1 договора купли-продажи от 17.03.2021, в Республике Башкортостан, Бакалинский район, с. Бакалы, ул. Промзоны, д. 4, 01.06.2021 получены от ИП Биккинина Д.В. для перевозки и переданы 03.06.2021 ООО "СТ Сервис" "секции башенного крана S250 К12", комплект противовесов, что следует из транспортной накладной.

Поскольку обязательства по передаче башенного крана в полном объеме не были исполнены ответчиком, 16.06.2021 ООО "СТ Сервис" направило в адрес предпринимателя письмо исх. N 28, с просьбой предоставить график отгрузок деталей башенного крана S250 К12, ответ на которое ответчик истцу не направил.

Письмом от 06.07.2021 истец сообщил ответчику о готовности предоставить транспорт для отгрузки частей башенного крана S250 К12 на дату 20-21 июля 2021. Ответ на данное обращение ответчиком не направлен.

20.07.2021 истец повторно направил ответчику письмо (исх. N 40) о готовности предоставить транспорт для отгрузки частей башенного крана S250 К12 на дату 26-27 июля 2021 года.

В ответ на обращение истца от 20.07.2021 N 40, предприниматель письмом от 23.07.2021 N 23ИП, сообщил о готовности принять 27.07.2021 специалиста ООО "СТ Сервис" для погрузки башенного крана по акту приема-передачи в соответствии с договором от 17.03.2021.

В соответствии с договором-заявкой, оформленной в рамках договора транспортной экспедиции с ООО "Авто Альянс", на погрузку и перевозку башенного крана марки S250 К12, по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Бакалы, ул. Промзоны, д. 4, прибыл транспорт для отгрузки башенного крана, а также специалист истца, вместе с тем отгрузка башенного крана не была произведена, на место отгрузки вызваны сотрудники полиции, составлены рапорты, отобраны объяснения.

Претензией от 28.07.2021 N 43 истец потребовал от ответчика произвести в 7 (семидневный) срок за счет предпринимателя отгрузку и доставку башенного крана по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Павловское, стр. 33, либо в 7 (семидневный) срок произвести возврат ранее уплаченных денежных средств в размере 5 000 000 руб., а также оплатить неустойку за несвоевременную отгрузку имущества в соответствии с пунктом 6.3 договора от 17.03.2021 и компенсировать расходы за срыв погрузки из с. Бакалы в г. Домодедово в размере 210 000 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 05.08.2021 N 5 сообщил, что нарушений в действиях представителя ИП Биккинина Д.В. при передаче башенного крана не допущено, отгрузка башенного крана не произведена по вине самого общества, в связи с чем оснований для возмещения расходов и неустойки не имеется, возврат денежных средств в размере 5 000 000 руб. будет произведен после возврата ИП Биккинину Д.В. комплекта противовесов к башенному крану.

Претензией от 19.08.2021 ООО "СТ Сервис" повторно потребовало в течение 7 дней произвести возврат денежных средств в размере 5 000 000 руб., а также оплатить неустойку за несвоевременную отгрузку имущества в соответствии с пунктом 6.3 договора от 17.03.2021 и компенсировать расходы за срыв погрузки из с. Бакалы в г. Домодедово в размере 210 000 руб.

Уведомлением от 12.10.2021 ООО "СТ Сервис" вновь потребовало от предпринимателя произвести возврат денежных средств, оплатить неустойку и компенсировать расходы за срыв отгрузки, в ответ на которое ИП Биккинин Д.В. предложил подписать мировое соглашение, от заключения которого истец отказался.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.06.2021 по 17.10.2022 в размере 730 500 руб. в соответствии с п. 6.3 договора в размере 0,03% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод предпринимателя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предприниматель допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Встречное исковое заявление ИП Биккинина Д.В. к ООО "СТ Сервис" о взыскании 699 000 руб., мотивированно тем, что 01.06.2021 им был доставлен комплект противовесов в количестве 6 штук от башенного крана, которые не были возвращены обществом.

В обоснование стоимости шести противовесов к башенному крану S250К12 предпринимателем представлен договор купли-продажи противовесов от 21.06.2019 N 04/2019, заключенный с ООО "КранСпецСтрой" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить 8 плит противовесов стоимостью 932 000 руб., из которых стоимость одной плиты противовеса составляет 116 500 руб., а также Акты сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2019 и 30.06.2020.

Между тем, ИП Биккининым Д.В. в материалы дела не представлено иных доказательств фактического выполнения работ, кроме указанных актов.

Согласно пункту 2.3 договора от 21.06.2019 N 04/2019, сопроводительные документы (акт выполненных работ, счет-фактура и другие документы) должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством, содержать все необходимые реквизиты.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что товар, являющийся предметом договора, представляет собой габаритное железобетонное изделие массой 21,35 тонн, которое, при этом, изготавливалось в количестве 8 штук, однако доказательств, свидетельствующих об изготовлении и отгрузке предпринимателю плит, составляющих в совокупности массу более 170 000 кг, в материалы дела не представлено; допустимых и достоверных доказательств относительно приобретения либо изготовления в соответствии с названным договором плит противовесов, переданных предпринимателем обществу, ИП Биккининым Д.В. также суду не представлено.

Согласно пункту 3.1.3 договора, изготовленные изделия должны соответствовать согласованным между сторонами чертежам, которые к договору истцом также не приложены.

При таких обстоятельствах, представленные истцом по встречному иску в подтверждение оплаты за противовесы документы, при отсутствии в материалах дела иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений между предпринимателем и ООО "КранСпецСтрой", а также свидетельствующих о реальной возможности производства ООО "КранСпецСтрой" указанного товара (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), книги покупок и продаж, счета-фактуры и т.д., правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическую стоимость переданных обществу противовесов.

Апелляционный суд также критически относится к представленной истцом в материалы дела переписке между ООО "КранСпецСтрой" и предпринимателем, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО "КранСпецСтрой" является Биккинин Д.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Биккининым Д.В. встречных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-63902/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова