Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-2527/23 по делу N А21-4259/2019

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А21-4259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.,

при участии:

от Капраль И.М.: Подзорова Е.В. по доверенности от 19.12.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2527/2023) Капраля Ивана Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 по делу N А21-4259/2019 (судья Лузанова З.Б.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Капраля Ивана Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2019 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Капраля Ивана Михайловича (ОГРНИП 304390530800040 ИНН 390800047194).

Определением суда от 22.04.2019 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 в отношении Капраля Ивана Михайловича введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2021 Капраль Иван Михайлович признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов С.А.

В материалы дела от финансового управляющего поступили: ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 19.12.2022, реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении гражданина Капраля И.М. завершена. Суд определил не применять в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Капраль И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части не применения судом правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Должник указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения правил пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От Марчука Святослава Владимировича поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Капраля И.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Капраля И.М. включены требования кредиторов на общую сумму 73 598 892,06 руб., из них произведено погашение на сумму 46 581 925,36 руб. (63,29 %). Расходы финансового управляющего на процедуру составили 5 978 846,70 руб.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Установив, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредитором не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника и не освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с учетом приведенных конкурсным кредитором - Марчуком С.В. доводов.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию должника с не освобождением его от исполнения обязательств перед кредиторами, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан") (далее - Постановление N 45).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, институт банкротства - это крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Возражая против применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Марчук С.В. указал на совершение должником действий по ухудшению состояния жилого дома по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Балтийская, д. 19Б, составляющего конкурсную массу, которые уменьшили его стоимость и стали причиной невозможности полного погашения требований кредиторов; сокрытие должником сведений о принадлежащем ему имуществе в стоматологической клинике ООО "К.И.М", расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Балтийская, д. 6-12, пом. VI/I; отсутствие сведений о поступлении на счет должника денежных средств в размере 14 357 584 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции нашел приведенные кредитором доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению, признав, что должник принимал меры по сокрытию своего имущества от формирования конкурсной массы для погашения обязательств, чем причинил имущественный вред кредиторам, рассчитывающих на соразмерное погашение своих требований.

Отклоняя доводы должника относительно отсутствия у него влияния на ООО "КИМ", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КИМ" (ИНН 3904077468) от 01.03.2023 должник Капраль И.М. с 14.05.2019 исполняет обязанности директора ООО "КИМ"; согласно отчету финансового управляющего от 19.12.2022 должнику принадлежала доля участия в ООО "КИМ" в размере 50%, номинальная стоимость доли 425 000 руб., которая была исключена из конкурсной массы в связи с реализацией по договору купли-продажи от 01.02.2022.

При этом обнаруженное стоматологическое оборудование было реализовано на торгах, как имущество должника. Включение данного имущества в конкурную массу, последующие торги и его реализация ни должником, ни ООО "КИМ" не оспаривалось. Доказательств наличия спора о праве собственности на спорное имущество должником не представлено. Учитывая изложенное, суд критически оценивает представленную Капралем И.М. накладную N 35 от 18.04.2017, которую должник представил в обоснование принадлежности спорного имущества ООО "КИМ".

Кроме того, 14.01.2021 Должник обратился в суд с ходатайством об утверждение проекта плана реструктуризации долгов гражданина от 14.01.2021 приложив к нему, в том числе, книгу учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения по состоянию на 2020 год в отношении налогоплательщика - Капраля Ивана Михайловича (ИНН 390800047194).

Из упомянутой книги учета доходов следует, что доход Капраля Ивана Михайловича за указанный период составил 14 357 584 руб., при этом, вопреки доводам Капраля И.М., указанные денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Апелляционный суд принимает во внимание и доводы кредитора о существенном намеренном ухудшении должником принадлежащего ему имущества - жилого дома по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Балтийская, д. 19б. Как следует из материалов дела, 22.11.2021 представителем кредитора Марчук С.В. совершен выход по местонахождению имущества Капраль И.М. и проведен осмотр жилого дома по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Балтийская, д. 19б. В ходе осмотра представителем кредитора зафиксировано очевидно ухудшившееся состояние указанного дома - он более непригоден для жилья (в материалы дела представлена фототаблица). В подтверждение указанного кредитором были приобщены для сравнения фотографии этого же дома, сделанные в 2018-2019 гг. для целей его продажи и размещенные на сайте https://cian.ru/. Между тем, действия должника по демонтажу отопительной системы, напольных покрытий, уничтожению декоративных элементов, битью сантехники и нарушению электроснабжения существенно ухудшили состояние имущества, составляющего конкурсную массу, и, соответственно, уменьшили его стоимость, то есть стали причиной невозможности полного погашения требований кредиторов.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, должник не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба кредиторам при указанных обстоятельствах исключено, тогда как доводы кредитора о причинении ущерба, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств во взаимосвязи с поведением должника исключает применение к нему нормы об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Иное привело бы к необоснованному освобождению Капраля И.М. от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований (пункты 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы о его добросовестном поведении при рассмотрении дела о банкротстве в данном случае не имеет юридического значения, поскольку его действия по сокрытию и уничтожению имущества является самостоятельным основанием, исключающим применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и положениями статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, при этом не освободив последнего от исполнения обязательств перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 по делу N А21-4259/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов