Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 11АП-20025/22 по делу N А72-415/2020

09 марта 2023 г.

Дело N А72-415/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ПК "Северный"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к Шулятову Д.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-415/2020

о несостоятельности (банкротстве) товарищества индивидуальных застройщиков "Искра-Полис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2020 года принято к производству заявление ПК "Северный" о признании ТИС "Искра-Полис" банкротом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2021 года в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к Шулятову Д.В. о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Северный" обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 января 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года производство по апелляционной жалобе ПК "Северный" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к Шулятову Д.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-415/2020 приостановлено до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) товарищества индивидуальных застройщиков "Искра-Полис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года конкурсным управляющим товарищества индивидуальных застройщиков "Искра - Полис" утвержден Грубинов Михаил Анатольевич, члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы ПК "Северный" возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 марта 2023 года.

Определением от 01 марта 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ПК "Северный" произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к Шулятову Д.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-415/2020, в связи со следующим.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление должником ТИЗ "Искра-Полис" платежей Шулятову Д.В. по договору ГПХ N 1 от 10.07.2020: платежным поручением N 5 от 21.05.2021 на сумму 35 164 руб. за март-апрель 2021 г.; платежным поручением N 23 от 21.06.2021 на сумму 17 764 руб. за май 2021; платежным поручением N 37 от 31.08.2021 на сумму 17 164 руб. за май 2021 ; платежным поручением N 44 от 27.10.2021 на сумму 17 164 руб. за октябрь 2021 г.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в адрес заинтересованного лица Шулятова Д.В. являются притворными, совершены с злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам и при неравноценном встречном исполнении, т.е. на основании статей 10, 167, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно п. 9 указанного Постановления если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик указал на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, между должником и ответчиком заключен гражданско-правовой договор N 1 от 10.07.2020 в соответствии с условиями которого подрядчик (Шулятов Д.В.) выполняет работу по ведению хозяйственной деятельности и взаимодействию с административными и правоохранительными органами по приведению в порядок земельных вопросов товарищества и выявлению незаконных действий бывших председателей, а заказчик (ТИЗ "Искра-Полис") предоставляет все необходимые полномочия для осуществления предмета договора. Стоимость выполняемой работы определена сторонами 20000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 22.08.2021 продлены полномочия председателя и продлен срок действия самого договора.

В соответствии с п.3.4 гражданско-правового договора N 1 оплата производится путем перечисления денежных средств ежемесячно при подтверждении проведения работ в этом месяце по акту приема-передачи.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены, копии актов выполненных работ от 30.04.2021, от 31.03.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 27.10.2021.

Оспариваемые платежи совершены после подписания актов и соответствуют объему выполненных работ.

Доводы о том, что по договору от 10.07.2020 первый платеж совершен в 2021 году отклоняются судебной коллегией, поскольку платеж совершен за выполненные в 2021 году работы, что не противоречит условиям договора.

Доказательств, что стоимость оказанных услуг завышена материалы дела не содержат.

Таким образом в результате совершения сделок должником получено равноценное встречное исполнение в виде выполненных ответчиком работ.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам должника материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения (24.12.2020).

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, по смыслу приведенных выше разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

* осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

* недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий должен доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы об осведомленности Шулятова Д.В. о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных текущих обязательств правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 15.02.2023 года, размещенного в картотеке арбитражных дел, задолженность по текущим платежам в виде вознаграждения временному управляющему, которая имелась на момент спорных перечислений погашена в полном объеме, что свидетельствует о достаточности на тот момент имущества должника для погашения текущих платежей в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведены работы в соответствии с условиями гражданско-правового договора N 1. В свою очередь должником указанные работы приняты и оплачены.

Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о мнимости и притворности оспариваемых сделок. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ходатайство конкурсного управляющего о признании сфальсифицированным протокола ежегодного общего собрания голосования сособственников и арендаторов земельных участков членов ТИЗ "Искра-Полис" Ленинского района г. Ульяновска в форме очно-заочного голосования с 20.06.2020 по 05.07.2020 от 06.07.2020 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры

Фальсификация доказательства представляет собой сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Вместе с тем, в судебном доказательстве необходимо различать форму (средство доказывание, отражение в объективной действительности) и содержание (информация).

В свою очередь предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма, опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности.

Достоверность - это характеристика содержательной составляющей доказательства. Оценке на предмет достоверности подвергается именно содержание доказательства, а не его форма. Форма доказательства не может обладать достоверностью. Фальсификация доказательства есть такой порок формы, который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность.

Однако, обращаясь с ходатайством о фальсификации, конкурсный управляющий фактически не согласен с фактом проведения общего собрания и принятия на нем решений.

Утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменных доказательствах, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляют собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Между тем, вопрос подготовки и проведения общих собраний регулируется нормами Гражданского кодекса РФ.

Доказательств не проведения собрания материалы дела не содержат.

Доводы о подписании протокола неуполномоченными лицами и о том, что протокол не подписан самим председателем, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают факта проведения собрания и соответственно не подтверждают фальсификацию доказательства.

Сам по себе факт не передачи каких-либо документов Шулятовым Д.В. конкурсному управляющему также не подтверждает фальсификацию доказательства.

Следует также отметить, с ходатайством о признании недействительным решений собрания товарищества, оформленных протоколом 06.07.2020 конкурсный управляющий не обращался.

Доводы о представлении интересов конкурсного управляющего кредитором Дулебовым М.И. отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и не подтверждают недействительность оспариваемых сделок.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, следовательно подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к Шулятову Д.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПК "Северный" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов