Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-94030/22 по делу N А40-136185/2022

г.Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-136185/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Регистрация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-136185/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Альфа-Банк"

к ООО "Регистрация"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Регистрация" о взыскании задолженности в размере 610 197 руб. 27 коп.

Решением суда от 26.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 АО "Альфа-Банк" (банк, истец) и ООО "Регистрация" (заемщик, ответчик) заключили соглашение об овердрафте карты "Альфа-Бизнес Кредит" N 04D20V.

01.12.2021 ответчик подписал договор - оферту на овердрафт для бизнеса. Банк акцептовал оферту заемщика и во исполнение кредитного договора банк осуществил кредитование счета заемщика, установив лимит овердрафта.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не погашал и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств общий долг заемщика на начало операционного дня 30.05.2022 перед банком составляет 610 197,27 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы, которое он был обязан исполнить в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления в соответствии с условиями договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты основного долга, а также процентов в размере 610 197 руб. 27 коп., требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.50-51).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Довод жалобы о том, что задолженность ответчиком погашена, не подтвержден какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование заявленных требований, расчет истца также не оспорил.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-136185/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Регистрация" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич