Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-1207/23 по делу N А32-24898/2021

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А32-24898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Барановой Ю.И., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида N 73 муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-24898/2021

по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида N 73 муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315078533,

ОГРН 1032309080627),

к обществу с ограниченной ответственностью "Герметек" (ИНН 3460074286, ОГРН 1183443015887),

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Герметек"

(ИНН 3460074286, ОГРН 1183443015887)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида N 73 муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315078533, ОГРН 1032309080627)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 73 муниципального образования город Новороссийск (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Герметек" (далее - общество, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 82 632 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 305 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Герметек" обратилось со встречным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 73 муниципального образования город Новороссийск сумму неосновательного обогащения в размере 116 276,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 115 941,23 рубля, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Решение мотивировано следующим.

Стороны разошлись в исчислении сальдо взаимных обязательств ввиду при обсуждении размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Исходя из условий контракта, суд установил штраф подлежащим исчислению в твёрдом размере (5 000,00 руб.), в связи с чем общая сумма штрафов по контракту составит 10 000,00 руб., а не 208 908,99 рублей.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 73 муниципального образования город Новороссийск обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Расчет штрафа произведен следующим образом. Согласно подпункту "а" пункта 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), а также случаев, предусмотренных пунктами 6.3, 6.4, 6.14), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 10% от цены контракта (этапа), определенном согласно Постановлению N 1042; 10% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Установлены два факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом: 08.07.2020 и 21.08.2020, подтвержденные оформленными актами выявленных дефектов: от 08.07.2020 N 1 и от 21.08.2020 N 2. Сумма штрафа составила 208 908 рублей 99 копеек.

ООО "Герметек" не отрицает фактов установленных нарушений. Ввиду выявленных нарушений обществу предъявлено взыскание ущерба в виде неустойки: пени и штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 17.02.2020 N 73/Крыша/20 на выполнение работ по капитальному ремонту скатной кровли МБДОУ N 73, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Сарана, д. 13.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта (стоимость работ) составляет 1 044 544,95 рублей. Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и определенной на весь срок его исполнения.

Согласно пункту 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в срок с 01.03.2020 по 14.04.2020. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что работы выполняются иждивением подрядчика.

Пунктами 3.4, 3.5, 3.6 контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте.

Оплата выполненных работ производится не позднее 15 календарных дней с момента подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ. Выплата аванса при исполнении контракта, заключенного с участником закупки, указанным в части 1 или 2 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ, не допускается.

Согласно пункта 4.3.1 контракта заказчик обязан принять выполненные работы по документу о приемке выполненных работ.

В соответствии с условиями контракта, изложенными в разделе 6, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, взыскивается штраф в размере 10 % от цены контракта, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Порядок и срок приемки работ предусмотрены разделом 8 контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 контракт действует с момента его заключения по 31.12.2020. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

До начала выполнения работ, 19.02.2020, в связи с изменением источников финансирования, между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 1 по факту внесения изменений источника финансирования работ. В остальном условия контракта не изменены.

Согласно представленному к проверке акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2020 (форма КС-2) подрядчик приступил к работе 01.03.2020 и выполнил первый этап работы в соответствии с п. 8.2. контракта на общую сумму 597 649,24 рубля.

За первый этап выполненных работ заказчик произвел оплату подрядчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2020 N 80453 на сумму 513 970 рублей 28 копеек и платежным поручением от 24.04.2020 N 80454 на сумму 83 678 рублей 96 копеек.

Между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение от 14.04.2020 N 2 о продлении срока выполнения работ по 31.05.2020.

Между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение от 26.05.2020 N 3 о продлении срока работ по 10.06.2020, срок действия контракта продлен по 10.06.2020.

После окончания продленного срока выполнения работ, а именно 10.06.2020, подрядчик к выполнению работ не приступил. Доказательства обратного в материалы судебного дела не предоставлены.

Как следует из материалов дела, заказчик дважды комиссионно собственными силами, составил акты дефектов от 08.07.2020 N 1 и от 21.08.2020 N 2. Вследствие несвоевременного выполнения работ подрядчиком обнаружены следующие дефекты:

- протечка потолка в двух группах детского сада; отсутствие входной дверцы слухового окна; при устройстве примыкания кровли и вентиляционных шахт элемент ендовы (внутренний) установлен неверно (проходит поверх кровли); отсутствует элемент наружный ендовы; угловая планка уложена неправильно - нижняя часть уголка на верхнюю; недостаточное количество крепежных элементов кровли; отсутствуют вентиляционные зонты над вентиляционными шахтами; имеются отверстия от саморезов; не полное ограждение кровли; колена на водосточной трубе, не закреплена угловая планка; протечка потолка в двух группах детского сада; повреждение козырька, установленного над крыльцом здания детского сада.

Вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика претензии от 09.07.2020, 09.09.2020, 15.10.2020 с требованием предоставления письменного ответа о причинах невыполнения существенных условий контракта, о взыскании неустойки, с требованием приступить к выполнению работ по устранению дефектов не позднее 13.09.2020, устранить повреждения, полученные в результате дефектов кровли, порчи имущества, ссылаясь на оформленные акты по качеству выполненных работ (акты дефектов) от 08.07.2020 и 21.08.2020. Также в адрес подрядчика направлены письма МКУ "Управление технического надзора и ценообразования" от 03.09.2020, в которых указаны выявленные дефекты в ходе проверки выполненных работ ООО "ГЕРМЕТЕК". Качество работ не соответствует СП 17.1333.2017 Кровли: Актуализированная редакция СНиП 2-26-76. Без исправления вышеперечисленных замечаний (дефектов) подписание формы КС-2 невозможно.

Подрядчик замечания (дефекты) не устранил.

Заказчик 19.10.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик 03.12.2020 расторг контракт в одностороннем порядке; неисполненные подрядчиком обязательства составили 446 895,27 рублей.

Считая, что заказчик оплатил подрядчику денежные средства на большую сумму, чем выполнены работы, заказчик обратился к подрядчику с соответствующей претензией.

Неурегулирование спора в досудебном порядке привело к обращению истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование встречного иска подрядчик указывает, что фактически выполненные работы оплачены не полностью. С учётом наложенных на подрядчика штрафов задолженность учреждения составила 116 276,39 рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае истец вменяет ответчику нарушение условий договора, что влечет по условиям контракта начисление штрафа.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указал истец при обращении в суд, а также в апелляционной жалобе, исполнителем нарушены условия контракта, в связи с чем штраф исчислен в соответствии с подп. "а" п. 6.3 контракта.

Ответчик не оспаривает выявленные нарушения, однако полагает, что штраф подлежит исчислению в соответствии с п. 6.3 контракта, редакция которого предусмотрена на случай заключения контракта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ.

Установив, что контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в связи с чем, на него распространяются требования пункта 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ и порядок определения штрафа, утвержденный Правилами N 1042, исходя из доказанности обществом факта нарушения учреждением порядка начисления штрафов, установленного названными правилами, проверив расчет, представленный обществом, суд отказал в удовлетворении иска и удовлетворил частично встречный иск.

В пункте 11 раздела 1 Информационной карты аукциона установлено, что имеется ограничение участия в определении подрядчика - закупка осуществляется только у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Соответственно, истец не имел права допускать до участия в аукционе иных лиц, помимо субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Пунктом 6.3 договора, равно как и пунктом 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Соответственно, штраф правомерно исчислен судом в порядке п. 6.3 контракта на случай заключения контракта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ.

30.12.2020 на основании приказа Управления образования муниципального образования город Новороссийск от 29.12.2020 проведена внеплановая камеральная проверка по вопросу проведения капитального ремонта скатной кровли МБДОУ детский сад N 73 за 2020 начальником КРО МКУ "ЦМТО ОУ" г. Новороссийска, о чем составлен акт. В ходе указанной проверки установлено, что подрядчик завысил стоимость работ в акте о приемке выполненных работ от 25.03.2020 на сумму 322 221 рубль. Кроме этого, в ходе данной проверки установлено, что фактически подрядчик выполнил еще работы на сумму 459 640 рублей, которые подрядчиком не предъявлены заказчику актом о приемке выполненных работ, в соответствии, с чем и не были оплачены заказчиком.

С учётом изложенного сальдо взаимных предоставлений сторон подлежит исчислению следующим образом:

1) 322 221 рубль (сумма завышения стоимости работ) + 10 000 рублей (штрафные санкции) + 11 477,77 рублей (пеня) = 343 698,77 рублей;

2) 343 698,77 рублей - 459 640 рублей (сумма фактически выполненных работ, но не предъявленных истцу) = - 115 941,23 рублей.

ИТОГО: сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составила 115 941,23 рубль.

О взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ учреждением в настоящем иске не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом в полном объеме и признаны несостоятельными.

Апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-24898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Ю.И. Баранова А.А. Попов