Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2023 г. N Ф08-5719/23 по делу N А32-24898/2021

г. Краснодар

30 июня 2023 г.

Дело N А32-24898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 73 муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315078533, ОГРН 1032309080627) - Кузнецовой А.А. (доверенность от 09.01.2023) и Грызловой Е.С. (заведующая), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Герметек" (ИНН 3460074286, ОГРН 1183443015887), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 73 муниципального образования город Новороссийск на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А32-24898/2021, установил следующее.

МБДОУ детский сад N 73 муниципального образования город Новороссийск (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Герметек" (далее - общество) о взыскании 82 632 рублей задолженности, 3305 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании 116 276 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 115 941 рубль 23 копейки задолженности, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что общество не отрицает наличие нарушений, однако суды неверно произвели расчет штрафа. Правовые основания для удовлетворения встречных требований общества отсутствовали; заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы; общество не предъявило к приемки работы на сумму 459 640 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

22 июня 2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 28 июня 2023 года 09 часов 30 минут.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.02.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт N 73/Крыша/20 на выполнение работ по капитальному ремонту скатной кровли учреждения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Сарана, д. 13.

Цена контракта (стоимость работ) составляет 1 044 544 рубля 95 копеек (пункт 2.1). Цена контракта является твердой и определенной на весь срок его исполнения (пункт 2.2).

Выполнение работ осуществляется в срок с 01.03.2020 по 14.04.2020. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.1).

Работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 3.2 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте (пункты 3.4, 3.5, 3.6 контракта).

Оплата выполненных работ производится не позднее 15 календарных дней с момента подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ. Выплата аванса при исполнении контракта, заключенного с участником закупки, указанным в части 1 или 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не допускается.

Заказчик обязан принять выполненные работы по документу о приемке выполненных работ (пункт 4.3.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта, изложенными в разделе 6, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств взыскивается штраф в размере 10% от цены контракта, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Порядок и срок приемки работ предусмотрены разделом 8 контракта.

Контракт действует с момента его заключения по 31.12.2020. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 12.1 контракта).

19 февраля 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 по факту внесения изменений источника финансирования работ. В остальном условия контракта не изменены.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.03.2020 N 1 подрядчик приступил к работе 01.03.2020 и выполнил первый этап работы в соответствии с пунктом 8.2. контракта на сумму 597 649 рублей 24 копейки.

За первый этап выполненных работ заказчик произвел оплату подрядчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2020 N 80453 на сумму 513 970 рублей 28 копеек и платежным поручением от 24.04.2020 N 80454 на сумму 83 678 рублей 96 копеек.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 14.04.2020 N 2 о продлении срока выполнения работ по 31.05.2020.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 26.05.2020 N 3 о продлении срока работ по 10.06.2020, срок действия контракта продлен по 10.06.2020.

После окончания продленного срока выполнения работ, а именно 10.06.2020, подрядчик к выполнению работ не приступил. Доказательства обратного в материалы судебного дела не представлены.

Заказчик дважды комиссионно собственными силами составил акты дефектов от 08.07.2020 N 1 и от 21.08.2020 N 2. Вследствие несвоевременного выполнения работ подрядчиком обнаружены следующие дефекты: протечка потолка в двух группах детского сада; отсутствие входной дверцы слухового окна; при устройстве примыкания кровли и вентиляционных шахт элемент ендовы (внутренний) установлен неверно (проходит поверх кровли); отсутствует элемент наружный ендовы; угловая планка уложена неправильно - нижняя часть уголка на верхнюю; недостаточное количество крепежных элементов кровли; отсутствуют вентиляционные зонты над вентиляционными шахтами; имеются отверстия от саморезов; не полное ограждение кровли; колена на водосточной трубе, не закреплена угловая планка; протечка потолка в двух группах детского сада; повреждение козырька, установленного над крыльцом здания детского сада.

Вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик направлял в адрес подрядчика претензии от 09.07.2020, 09.09.2020, 15.10.2020 с требованием предоставить письменный ответ о причинах невыполнения контракта, взыскании неустойки, с требованием приступить к выполнению работ по устранению дефектов не позднее 13.09.2020, устранить повреждения, полученные в результате дефектов кровли, порчи имущества, со ссылкой на оформленные акты по качеству выполненных работ (акты дефектов).

Также в адрес подрядчика направлены письма МКУ "Управление технического надзора и ценообразования" от 03.09.2020, в которых указаны выявленные дефекты в ходе проверки выполненных работ обществом. Качество работ не соответствует СП 17.1333.2017 Кровли: Актуализированная редакция СНиП 2-26-76. Без исправления вышеперечисленных замечаний (дефектов) подписание актов формы N КС-2 невозможно.

Подрядчик замечания (дефекты) не устранил.

Заказчик 19.10.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик 03.12.2020 расторг контракт в одностороннем порядке; неисполненные подрядчиком обязательства составили 446 895 рублей 27 копеек.

Заказчик обратился к обществу с претензии о возврате денежных средств за неправомерно оплаченные работы, уплате штрафа и пеней за вычетом фактически оплаченных работ.

Оставление обществом претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском.

Встречные исковые требования общества мотивированы отсутствием полной оплаты всех выполненных работ. С учетом наложенных на подрядчика штрафов задолженность учреждения составила 116 276 рублей 39 копеек.

Отношения сторон возникли из муниципального контракта, подлежат регулированию нормами Закона N 44-ФЗ, а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обращаясь с требованием о взыскании штрафа, учреждение ссылалось на установление 2 фактов ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом. Расчет штрафа учреждение произвело на основании подпункта "а" пункта 6.3, согласно которому штраф взыскивается в размере 10% от цены контракта, в связи с чем просило взыскать 208 908 рублей 99 копеек. Общество не оспаривало установленные факты ненадлежащего исполнения обязательств, между тем не согласилось с расчетом, представленным учреждением.

Суды, проверяя расчет учреждения, правомерно признали его ненадлежащим.

Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1042).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 указанной статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Пунктом 4 Постановления N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В данном случае суды установили, контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, штраф подлежит исчислению на основании пункта 6.3 контракта на случай его заключения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем требования в этой части правомерно признаны обоснованными в размере 10 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем исчислении штрафа судами основан на неверном толковании норм материального права без учета, что закупка осуществлена у субъекта малого предпринимательства.

Требования учреждения о взыскании 11 477 рублей 77 копеек пеней суды удовлетворили в полном объеме, поскольку согласно содержанию пункта 6.5 контракта учреждение вправе использовать при расчете пени ставку, действующую на день уплаты пени (в данном случае - 7,5%). При надлежащем расчете суд первой инстанции признал, что размер пеней превысит сумму, заявленную учреждением, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании пеней в заявленном учреждении размере.

При рассмотрении первоначальных требований учреждения о взыскании за неправомерно оплаченные работы и встречных требований общества суды установили следующие обстоятельства. Согласно акту камеральной внеплановой проверки по вопросу проведения капитального ремонта скатной кровли учреждения от 30.12.2020 установлено завышение стоимости работ в акте формы N КС-2 от 25.03.2020 на сумму 322 221 рубль. Однако в ходе проверки также установлено, что фактически подрядчик выполнил работы на сумму 459 640 рублей, которые не были предъявлены заказчику, в связи с чем не были оплачены заказчиком.

По итогам соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору суды признали, что сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составила 115 941 рубль 23 копейки. Данная сумма установлена на основании следующего расчета. 322 221 рубль - сумма завышения работ подрядчика по акту формы N КС-2 от 25.03.2020 + 10 тыс. рублей - штрафные санкции на основании пункта 6.3 контракта + 11 477 рублей 77 копеек - пени на основании пункта 6.5 контракта = 343 698 рублей 77 копеек - общая сумма обязательств подрядчика перед заказчиком. С учетом определения по результатам камеральной проверки суммы фактически выполненных подрядчиком работ, но не оплаченных заказчиком - 459 640 рублей - 343 698 рублей 77 копеек (обязательства подрядчика перед заказчиком) суды взыскали 115 941 рубль 23 копейки задолженности с учреждения в пользу общества.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А32-24898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Артамкина