Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-7363/23 по делу N А40-186446/2021

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-186446/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022

по делу N А40-186446/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1097746035969)

к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195), акционерного общества "Газстройпром" (ОГРН 1187847178705)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Герб А.В. по доверенности от 18.05.2022,

от ответчика: Москаленко К.В. по доверенности от 28.10.2022,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО НИПКИ "Межрегионниипроект" обратилось с требованием к ООО "Финанс Групп", ООО "Инвестиционные Технологии" о солидарном взыскании 25.000.000 руб. по инвестиционному контракту N ИК-Л-ТПУ-2017 от 29.11.2017 г.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены ФНС России, Федеральная служба по финансовому мониторингу, управление федеральной налоговой службы по г. Москве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 721, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ Решением от 21.12.2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, ООО "Стройгазсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГК "Автодор" о взыскании на основании договора N ДСиР-2020-584 от 04.06.2020 г. суммы задолженности в размере 13 154 332,03 руб., неустойки (процентов) в размере 6 391 446,18 руб.

Делу был присвоен N А40-263735/21-14-1943.

Кроме того, ООО "Стройгазсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГК "Автодор" о взыскании на основании договора N ДСиР-2020-584 от 04.06.2020 г. суммы задолженности в размере 41 075 760,91 руб., неустойки (процентов) в размере 501.349,37 руб.

Делу был присвоен N А40-186446/21-14-1413.

Представители ООО "Стройгазсервис" и ГК "Автодор" заявили ходатайство об объединении дел N А40-263735/21-14-1943 и N А40-186446/21-14-1413 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 г. по делу N А40-186446/21-14-1413 ходатайства истца ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1097746035969) и ответчика ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (ОГРН 1097799013652) об объединении дела N А40-263735/21-14-1943 и дела N А40-186446/21-14-1413 в одно производство для дальнейшего совместного производства удовлетворены.

Объединены дело N А40-263735/21-14-1943 по иску ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1097746035969) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (ОГРН 1097799013652) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195) о взыскании 13 324 617,56 руб., и дело N А40-186446/21-14-1413 по иску ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (ОГРН: 1097746035969) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (ОГРН: 1097799013652) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 2 1027700132195), АО "Газстройпром" (ОГРН: 1187847178705) о взыскании 41 577 110,28 рублей в одно производство, присвоив номер дела N А40-186446/21-14-1413.

При таком положении дел, с учетом объединения дел N А40-186446/21-14-1413 и N А40-263735/21-14-1943, исковые требования в рамках настоящего дела N А40-186446/21-14-1413 заявлены:

* ООО "Стройгазсервис" к ГК "Автодор" о взыскании на основании договора N ДСиР2020-584 от 04.06.2020 г. суммы задолженности в размере 13 154 332,03 руб., неустойки (процентов) в размере 6 391 446,18 руб.

* ООО "Стройгазсервис" к ГК "Автодор" о взыскании на основании договора N ДСиР2020-584 от 04.06.2020 г. суммы задолженности в размере 41 075 760,91 руб., неустойки (процентов) в размере 501 349,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 г. по делу N А40-186446/21-14-1413 привлечено АО "Газстройпром" (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д.3, литер Б, эт/ком 22/22), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ГК "Автодор" (заказчик) и ООО "Стройгазсервис" (подрядчик) был заключен договор N ДСиР-2020-584 от 04.06.2020 г. о выполнении комплекса работ и оказать услуги по объекту "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) N 1, Первая очередь строительства, строительный участок N 1. Устройство и переустройство инженерных коммуникаций, сооружений и систем. Газопроводы магистральные. Продуктопроводы." Этап 1.8.

Ссылается, что ООО "Стройгазсервис" выполнены, но не приняты и не оплачены ГК "Автодор" работы по договору: по Акту о приемке выполненных работ КС-2 N 16 от 27.02.2021 г. на сумму 41 075 760,91 руб. (письмо исх. N 5628/1-СГС от 27.04.2021 г.); по Акту о приемке выполненных работ КС-2 N 17 от 25.08.2021 г. на сумму 13 154 332,03 руб. (письмо исх. N 5742/1-СГС от 30.08.2021 г.).

При этом мотивированного отказа от подписания актов от ответчика адрес истца не поступило, претензий по объему и качеству выполненных работ не заявлено.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании:

* на основании договора N ДСиР2020-584 от 04.06.2020 г. суммы задолженности в размере 13 154 332,03 руб., неустойки (процентов) в размере 6 391 446,18 руб. (Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 17 от 25.08.2021 г.).

* на основании договора N ДСиР2020-584 от 04.06.2020 г. суммы задолженности в размере 41 075 760,91 руб., неустойки (процентов) в размере 501 349,37 руб. (Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 16 от 27.02.2021 г.).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с п. 1.1 договора, работы должны быть выполнены в соответствии с договором, проектной документацией, получившей положительные заключения "ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 18.04.2020 N в ЕГРЗ 00-1-1-3-012963-2020 и от 18.04.2020 N в Реестре 00-1-0370-20, Техническим заданием, действующим законодательством, в том числе, нормативными документами, приведенными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по строительству.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок окончания выполнения работ истек 31.08.2020 г.

Уведомлением N 14843-ТП от 08.06.2021 Государственная компания уведомила ООО "Стройгазсервис" об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору. В соответствии с уведомлением N 14843-ТП от 08.06.2021 договор считается расторгнутым с 08.06.2021 г.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 16 от 27.02.2021 г.

Ответчик указал, что в материалы дела истцом не представлена документация, подтверждающая объем, качество и стоимость выполненных работ по п.п. 7.13, 8.8, 12.4, 12.9 договора.

По результатам рассмотрения данного акта ответчик письмом от 24.06.2021 г. N 16605-19 направил подрядчику мотивированный отказ в приемке и оплате работ в связи с неисполнением условий договора в части передачи исполнительной документации.

На повторное письмо истца от 05.07.2021 г. N 5700/1-СГС ответчик повторно направил письмо от 28.07.2021 г. N 20158-ТП с мотивированным отказом в приемке работ.

Таким образом, у государственной компании отсутствует обязанность по принятию и оплате предъявленных подрядчиком работ, так как их объем, качество и стоимость не подтверждаются исполнительной и иной технической документацией.

Указанный акт представляет собой лишь перечисление тех или иных позиций из Ведомости объемов и стоимости работ без подтверждения выполнения работ в натуре.

Также ответчик отмечает, что в спорный акт включены работы, которые уже были ранее приняты и оплачены государственной компанией, а именно: пункты 11, 12, 13, 14 спорного акта на сумму 17 900 539,05 руб., что подтверждается КС-2, КС-3 N 16 от 23.04.2021 г.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 17 от 25.08.2021 г.

Указанный акт составлен истцом и подписан им в одностороннем порядке, без подтверждения выполнения работ организацией, осуществляющей строительный контроль на Объекте ФАУ "РосдорНИИ".

Спорный акт был направлен истцом с сопроводительным письмом от 27.08.2021 г. N 5800/4-СГС, и тот же акт был приложен к письму N 5742/1-СГС от 30.08.2021 г., которые поступили к ответчику спустя 2 (два) с половиной месяца после расторжения договора.

Данный акт содержит виды и объемы работы, которые либо были ранее уже приняты и оплачены ответчиком (работы по п.п. 1.9.2.5.5 и 1.9.1.14.2), либо вообще не предусмотрены договором, как самостоятельный вид работ (работы, обозначенные в спорном акте, как п. 1.9.1.16.1 - "внутритрубная диагностика" отсутствуют в ведомости объемов и стоимости работ и входят, как составная часть в работы, поименованные "испытания газопровода на прочность и герметичность (III этап) позиция в ведомости за номером 1.9.1.7.5, которые также приняты и оплачены ответчиком), в частности, по следующим актам: КС-2, КС-3 N 2 от 30.06.2020 г., КС-2, КС-3 N 16 от 23.04.2021 г., КС-2, КС-3 N 9 от 30.10.2020 г.

Ответчик указал, что в материалы дела истцом не представлена документация, подтверждающая объем, качество и стоимость выполненных работ по п.п. 7.13, 8.8, 12.4, 12.9 договора.

Таким образом, у государственной компании отсутствует обязанность по принятию и оплате предъявленных подрядчиком работ, так как их объем, качество и стоимость не подтверждаются исполнительной и иной технической документацией.

Указанный акт представляет собой лишь перечисление тех или иных позиций из Ведомости объемов и стоимости работ без подтверждения выполнения работ в натуре.

Дополнительно ответчик отметил, что представленная исполнительная документация не подписана службой строительного контроля, что является грубым нарушением и не дает возможности оценить качество выполненных работ и исполнительной документации.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая была поручена экспертному учреждению АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы (119019, г. Москва, ул. Никитский бульвар, д. 8а (м. Арбатская), ИНН 7714403135, ОГРН 1147799015000).

20 сентября 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта N 3617-09/22 от 15 сентября 2022 г.

В соответствии с заключением экспертов N 3617-09/22 от 15 сентября 2022 г. экспертов даны следующие ответы и пояснения в судебном заседании:

По вопросу 1: эксперт пояснил, что дать ответ на данный вопрос невозможно при объективной невозможности определения периода выполнения работ, его документального подтверждения и несоответствия материалов условиям договора N ДСиР-2020-584 от 04.06.2020 г.

По вопросу 2: Подтверждающие документы на выполнение работ по установке знаков (работы, указанные в акте от 27.02.2021 г. N 16) отсутствуют. Согласно представленной документации работы выполнялись АО "Газстройпром".

Следует отметить, что данный вывод эксперта подтверждается информацией, представленной по запросу суда от ООО "Газпром трансгаз Москва" от 28.02.2022 г. исх. N 02/2898.

По вопросу 3: Объём и стоимость фактически выполненных и неоплаченных работ по договору N ДСиР-2020-584 от 04.06.2020 г., указанных в акте КС-2 N 17 от 25.08.2021 г. не подтверждается.

По вопросу 4: Работы, перечисленные в акте КС-2 N 17 от 25.08.2021 г., ранее приняты ГК "Автодор" по договору с ООО "Стройгазсервис":

* Укладка футляра Ду 1000 закрытым способом приняты сторонами в объеме - 62 м.

* Прокладка кабеля связи приняты сторонами в объеме - 400 м.

* Внутритрубная диагностика отсутствует по договору.

Дополнительный объем выполненных работ, перечисленный в акте КС-2 N 17 от 25.08.2021 г., не подтверждается документально.

По вопросу 5: Невозможно определить документально подтвержденный объем выполнения ООО "Стройгазсервис" работ, указанных в Актах КС-2 N 16 от 27.02.2021 и N 17 от 25.08.2021.

По вопросу 6: Исполнительная документация ООО "Стройгазсервис", имеющаяся в материалах дела в подтверждение спорных работ не соответствует Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждённым приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128 и требованиям к составу и порядке предоставления подтверждающей и платежной документации по пунктам 8.3-8.5, 8.8, 9.2 и 12.3 договора.

По вопросу 7: Документальное подтверждение выполнения ООО "Стройгазсервис" спорных работ (скрытых работ) в срок до даты составления спорных актов КС-2 N 16 от 27.08.2021 г. и N 17 от 25.08.2021 г. отсутствует по причине не предоставления надлежащих документов (подробно изложено в выводах Заключения эксперта).

Содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства пришел к выводу что предметом спора является взыскание задолженности за выполненные работы, при этом ответчик оспаривает факт выполнения работ, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом не доказал факт выполнения спорных работ, и, соответственно, наличие у ответчика задолженности и обязанности по её оплате, а также правомерности требования о взыскании суммы неустойки/процентов.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

В соответствии с п. 1.1 договора, работы должны быть выполнены в соответствии с договором, проектной документацией, получившей положительные заключения "ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 18.04.2020 N в ЕГРЗ 00-1-1-3-012963-2020 и от 18.04.2020 N в Реестре 00-1-0370-20, техническим заданием (приложение N11 к договору), действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по строительству (приложение N7 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок окончания выполнения работ истек 31.08.2020.

Уведомлением N 14843-ТП от 08.06.2021 государственная компания уведомила ООО "Стройгазсервис" об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору. В соответствии с уведомлением N 14843-ТП от 08.06.2021 договор считается расторгнутым с 08.06.2021. Расторжение договора истцом не оспаривалось.

В отношении акта о приемке выполненных работ КС-2 N 16 от 27.02.2021:

в материалы дела истцом не представлена документация, подтверждающая объем, качество и стоимость выполненных работ по п.п. 7.13, 8.8, 12.4, 12.9 договора.

По результатам рассмотрения данного акта государственная компания письмом от 24.06.2021 г. N 16605-19 направила подрядчику мотивированный отказ в приемке и оплате работ в связи с неисполнением условий договора в части передачи исполнительной документации.

На повторное письмо истца от 05.07.2021 г. N 5700/1-СГС было повторно направлено письмо от 28.07.2021 г. N 20158-ТП с мотивированным отказом в приемке работ.

Кроме того, в спорный акт включены работы, которые уже были ранее приняты и оплачены государственной компанией, а именно: пункты 11, 12, 13, 14 спорного Акта на сумму 17 900 539,05 руб., что подтверждается КС-2, КС-3 N 16 от 23.04.2021.

В отношении акта о приемке выполненных работ КС-2 N 17 от 25.08.2021 указанный акт составлен истцом и подписан им в одностороннем порядке, без подтверждения выполнения работ организацией, осуществляющей строительный контроль на Объекте - ФАУ "РосдорНИИ".

Спорный акт был направлен истцом с сопроводительным письмом от 27.08.2021 г. N 5800/4-СГС, и тот же акт был приложен к письму N 5742/1-СГС от 30.08.2021 г., которые поступили к Государственной компании спустя 2 (два) с половиной месяца после расторжения договора. Данный акт содержит виды и объемы работы, которые либо были ранее уже приняты и оплачены ответчиком (работы по п.п. 1.9.2.5.5 и 1.9.1.14.2), либо вообще не предусмотрены договором, как самостоятельный вид работ (работы, обозначенные в спорном акте, как п. 1.9.1.16.1 -"внутритрубная диагностика" отсутствуют в Ведомости объемов и стоимости работ и входят, как составная часть в работы, поименованные "испытания газопровода на прочность и герметичность (III этап) позиция в Ведомости за номером 1.9.1.7.5, которые также приняты и оплачены ответчиком), в частности, по следующим актам: КС-2, КС-3 N 2 от 30.06.2020 г., КС-2, КС-3 N 16 от 23.04.2021 г., КС-2, КС-3 N 9 от 30.10.2020 г.

Кроме того, ни при направлении вышеуказанных писем, ни в материалы дела истцом не представлена документация, подтверждающая объем, качество и стоимость выполненных работ по п.п. 7.13, 8.8, 12.4, 12.9 договора.

Акты освидетельствования скрытых работ, перечисленные истцом в апелляционной жалобе, с подобными шифрами и датами отсутствуют в материалах дела, такие акты не подписывались строительным контролем, Заказчиком, и не могут служить доказательством качества выполненных работ.

Справка ООО "Газпром трансгаз Москва" о выполнении технических условий, на которую также ссылается истец в апелляционной жалобе, не может служить доказательством выполнения работ, заявленных в иске, так как не включает в себя данные виды работ.

В целях определения фактически выполненного истцом объема и стоимости работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, которая была поручена экспертному учреждению АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТИП г. Москвы.

Заключение эксперта было оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом первой инстанции верно установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта правомерно было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-186446/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова