Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-5595/23 по делу N А40-217163/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-217163/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК РЕСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-217163/22,

принятое по иску ООО "СК РЕСА" (ОГРН: 1167746686645, ИНН: 9701045729) к ООО "ВИГ ПОИНТ" (ОГРН: 1067759375815, ИНН: 7703614889) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимов Р.С. генеральный директор на основании решения N 6 от 05.07.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Реса" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Виг Поинт" о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 1 182 566 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 руб. с последующим начислением по дату фактического погашения долга.

Решением арбитражного суда от 19.12.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 44 от 28.02.2022 произведено авансирование в размере 70% по договору N52-Д от 21.02.2022 за поставку и монтаж алюминиевых дверей. Этап 16. Проект А3В5, на основании счета N 4 от 28.02.2022 на сумму 1 182 566 руб.

Истцом также представлен указанный счет, содержащий указание на договор N 52-Д от 21.02.2022.

По утверждению истца, договор сторонами не подписан.

Требование истца основано на выполнении ответчиком работ по установке дверей, в нарушение страницы 38 рабочей документацией (корпус N 155) N 011/324-ЗКб18-68/17-РД/КОР-001-АР2.2, выполненной ООО "АДМ Специальные Решения и Технологии".

Поскольку требование, содержащееся в уведомлении исх. N 22/065 от 05.07.2022 об устранении недостатков, выраженных в установке дверей не соответствующих проектному решению, установленный в полотно дверей стеклопакет изготовлен не из закаленного стекла и претензии исх. N б/н от 03.08.2022 (РПО N 14010874025774) ответчиком не устранено, истцом инициировано обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. По правилам пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

При этом, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии заключенного сторонами договора подряда и выполненной ответчиком работы оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд посчитал установленным факт выполнения работ ответчиком, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не доказан ни одним документом; суд необоснованно переложил бремя доказывания на истца; работы по сей день ответчиком истцу не сдавались и не предъявлялись; истец самостоятельно осмотрел результат выполненных работ и письмом N 22/065 от 05.07.2022 сообщил о выявленных недостатках и потребовал их устранения; замечания являются устранимыми, суд не учел, что ответчик уклонился от устранения недостатков работ и самовольно покинул строительную площадку; между сторонами была достигнута договоренность о выполнении работ по проекту АЗВ5, а не проекту, который никем не согласован и выполнен ответчиком исходя из своего понимания верности выполненных работ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Из искового заявления следует, что спорная сумма предоплаты является суммой неотработанного ответчиком аванса. Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения договора после выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику действующим законодательством не предусмотрен.

Более того, истец указывает на наличие выявленных недостатков, что свидетельствует о фактическом выполнении работ.

При рассмотрении спора истцом не представлено доказательств отказа от результата работ, их демонтажу и возврату ответчику.

Из позиции истца также не следует, что недостатки, выраженные в установке дверей, не соответствующих проектному решению, выраженные в установлении в полотно дверей стеклопакета, изготовленного не из закаленного стекла, не являются устранимыми, а также препятствуют использованию и влияют на потребительскую ценность этих работ.

Таким образом, в связи с фактическим исполнением ответчиком встречных обязательств по выполнению работ, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Выбор контрагента является предпринимательским риском и в данном случае возлагается на истца. Обстоятельства надлежащего исполнения контрагентом истца обязательств по договору подряда выходят за предмет доказывания по настоящему делу.

Истцом в данном случае не учтено содержание ст. 723 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-217163/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким