Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 01АП-327/23 по делу N А43-27826/2022

г. Владимир

09 марта 2023 г.

Дело N А43-27826/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 по делу N А43-27826/2022, принятое по иску акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403) к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - истец, АО "ЖТК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании 144 600 руб. задолженности по договору аренды N 283/2017-2-КР от 04.07.2017 за октябрь 2020 года и 7972 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 01.09.2022.

Решением от 24.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЖТК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о том, что размер арендной платы за спорный период был согласован сторонами в дополнительном соглашении от 11.08.2020. Истец настаивает на том, что пункт 3 дополнительного соглашения, которым предусмотрено уменьшение арендной платы на сентябрь и октябрь 2020 года, подлежит применению лишь при условии выполнения ответчиком ремонтных работ, отраженных в пункте 2 данного соглашения, стоимость которых подлежала зачету в счет оплаты арендных платежей. Ссылаясь на то обстоятельство, что АО "Тандер" ремонтные работы не выполнило, заявитель полагает правомерным требование о внесении арендной платы в размере согласованном в договоре. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится довод о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 13.01.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 09.02.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик в дело не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2017 АО "ЖТК" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключили договор аренды N 283/2017-2-КР, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - помещение магазина N 3, площадью 677,4 кв.м, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Красина, д. 5, цель использования - розничная торговля (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договор действует в течение 7 лет (84 месяца).

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2018) установлено, что в соответствии с Протоколом согласования размера арендной платы (Приложение N 2) ежемесячная арендная плата составляет 596 743 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора внесение платы производится до десятого числа оплачиваемого месяца включительно.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право арендодателя увеличивать размер арендной платы в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год один раз в год в одностороннем порядке.

Как указывает истец в исковом заявлении, уведомлением от 27.11.2019 N 1022/нжкт арендатор был уведомлен о том, что с 01.01.2020 размер арендной платы составит 626 580 руб. 90 коп.

АО "Тандер" перечислил арендную плату за октябрь 2020 г. в сумме 481 980 руб.

Полагая, что в связи с невыполнением ремонтных работ арендная плата подлежала внесению в размере 626 580 руб., в связи с чем за АО "Тандер" числится задолженность в сумме 144 600 руб., от погашения которой последний уклоняется, АО "ЖТК" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По представленным в дело документам судом установлено, что 11.08.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды согласно пункту 1, арендатор обязуется произвести ремонтные работы в счет арендной платы, указанного в пункте 1.1 договора недвижимого имущества АО "ЖТК" от 04.07.2017.

Арендодатель засчитывает средства в размере 289 200 руб. в счет арендной платы после выполнения работ (пункт 2 соглашения).

В пункте 3 соглашения от 11.08.2020 стороны согласовали новую редакцию пункта 5.1 договора, установив, что в соответствии с Протоколом согласования размера арендной платы (Приложение N 2) ежемесячная арендная плата принимается равной: с 01.09.2020 по 30.09.2020 - 481 980 руб. с учетом НДС в месяц; с 01.10.2020 по 31.10.2020 - 481 980 руб. с учетом НДС в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав содержание дополнительного соглашения от 11.08.2020 в порядке приведенной нормы материального права, суд первой инстанции установил, что они не содержат оговорки о том, что данные изменения размера арендной платы обусловлены выполнением арендатором ремонтных работ и, что в случае их невыполнения арендатор уплачивает арендную плату в ином размере.

При таких обстоятельствах суд справедливо констатировал, что размер арендной платы за октябрь 2020 года составил 481 980 руб., которая полностью оплачена ответчиком.

Следовательно, оснований для взыскания с АО "Тандер" задолженности и удовлетворения иска не имелось, в иске отказано на законных основаниях.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении искового заявления АО "ЖТК", суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 по делу N А43-27826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова