Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 04АП-6949/22 по делу N А19-15807/2022

город Чита

9 марта 2023 г.

Дело N А19-15807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года по делу N А19-15807/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1133850028553, ИНН 3814018429) к Администрации Кундуйского сельского поселения (ОГРН 1053814023670, ИНН 3814009921) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 448 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, в 160 м западнее с. Кундуй,

с привлечением третьего лица - Администрации муниципального образования Куйтунский район,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - истец, общество, ООО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Кундуйского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 448 кв.м, одноэтажное, стены кирпичные, 1993 года постройки, кадастровый номер 38:10:150209:2514, расположенное по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, в 160 м западнее с. Кундуй.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования Куйтунский район.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основанное на неправильном применении норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как следует из апелляционной жалобы, истец настаивает на том, что имеются все основания для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости, приобретенный обществом "Возрождение" в 2014 году по договору купли-продажи, отсутствие в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах на этот объект за продавцом не является препятствием для перехода права собственности на него, истцом избран правильный способ защиты права.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скажутиной Е.Н. на судью Каминского В.Л.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал следующее.

23.04.2014 между ООО "Кундуйское" (продавец) и ООО "Возрождение" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 448 кв.м, одноэтажное, стены кирпичные, 1993 года постройки, кадастровый номер 38:10:150209:2514, расположенного по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, в 160 м западнее с. Кундуй.

Оплата по договору происходила путем внесения денежных средств в кассу ООО "Кундуйское" до подписания договора (квитанция к приходному кассовому ордеру N 87 от 23.04.2014).

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 23.04.2014 здание передано в собственность истца.

Спорный объект недвижимости возводился хозяйственным способом колхозом "Годовщина Октября", а по окончании строительства в 1993 году был выдан акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительства и принят на балансовый учет хозяйства. Объекту было присвоено условное наименование "Колбасный цех с водокачкой с. "Кундуй".

Согласно учредительным документам колхоз "Годовщина Октября" был реорганизован в СПК "Колхоз "Годовщина Октября", который является правопреемником колхоза "Годовщина Октября" и к которому перешло право собственности на спорный объект недвижимости.

В дальнейшем нежилое здание с кадастровым номером 38:10:150209:2514 было передано СПК "Колхоз "Годовщина Октября" в составе иных объектов недвижимости (на основании акта приема-передачи имущества от 08.04.2011) в качестве вклада в уставной капитал ООО "Кундуйское", однако данные объекты недвижимости не были приняты (поставлены) на бухгалтерский баланс ООО "Кундуйское" и в составе имущества не учитывались, право собственности на данные объекты не регистрировалось.

Таким образом, после приобретения истцом объекта недвижимости в 2014 году он самостоятельно несет расходы на содержание спорного здания, использует его непосредственно для производства сельскохозяйственной продукции, с 2019 года арендует земельный участок, на котором находится это здание.

Как указал истец, продавец спорного объекта недвижимости ООО "Кундуйское" ликвидирован, спор о праве на объект недвижимости отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 8.1, 11, 12, 131, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснениями пунктов 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и исходил из того, что рассматриваемые требования предъявлены истцом в обход установленного законом порядка регистрации прав на недвижимое имущество и в отсутствие отказа в такой регистрации, к лицу (Администрации Кундуйского сельского поселения), не имеющему каких-либо притязаний в отношении спорного объекта недвижимости, в отсутствие спора о праве на это имущество, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд также указал на отсутствие правовых оснований для осуществления государственной регистрации перехода права собственности истца на спорный объект в отсутствие государственной регистрации на это имущество прав продавца ООО "Кундуйское", исключение которого из ЕГРЮЛ безусловным для удовлетворения предъявленного иска служить не может.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 названного постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде (пункт 8 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 этой статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу государственная регистрация перехода права собственности может быть осуществлена только при участии обеих сторон договора, а в том случае, когда одна из сторон уклоняется от регистрации - по решению суда. При этом указанное требование может быть предъявлено в случае, если вторая сторона договора является действующим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления N 10/22, при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. При этом отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом оснований приобретения спорного объекта недвижимости, несмотря на ликвидацию стороны продавца, истец вправе обратиться непосредственно в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на него и в случае отказа последнего в регистрации в связи с отсутствием заявления продавца вправе в качестве надлежащего способа защиты своих прав и интересов обжаловать соответствующий отказ в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания такого отказа незаконным суд в качестве способа восстановления нарушенных прав обязывает регистрирующий орган совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В настоящем случае истец в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи от 23.04.2014, не обращался, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права на этот объект не обжаловал.

В этой связи использовать способ защиты, основанный на требовании о признании права, у истца не имелось.

Кроме того, по иску о признании права собственности ответчиком является лицо, за которым зарегистрировано право собственности.

Однако в данном случае за ответчиком - Администрацией Кундуйского сельского поселения право собственности на спорный объект не зарегистрировано, из материалов дела не следует, что со стороны Администрации имеются какие-либо притязания в отношении спорного объекта.

Таким образом, установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, суд первой инстанции верно сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований не согласиться с которым у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на сумму 4 448 руб. 50 коп. подлежат возврату ему из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года по делу N А19-15807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1133850028553, ИНН 3814018429) 4 448 руб. 50 коп. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский