Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 01АП-8595/22 по делу N А43-18262/2022

г. Владимир

09 марта 2023 г.

Дело N А43-18262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 09.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания 152" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 по делу N А43-18262/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (ИНН 5262338741, ОГРН 1165275023583)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания 152" (ИНН 5263145125, ОГРН 1205200039880)

о взыскании 3 360 020 руб. 48 коп.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания 152" - Казанцева М.А. по выписке из ЕГРЮЛ (решение, паспорт); от истца - общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" - Рубашовой Е.Н. по доверенности (диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания 152" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании 2 000 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 02-58/2021 от 20.07.2021, 1 360 020 руб. 48 коп. неустойки за период с 21.07.2021 по 20.06.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы ответчика сводятся к несоблюдению досудебного порядка, неуведомлению о наличии спора в суде, выполнению и сдаче работ, отсутствию мотивированных возражений со стороны заказчика; неверному исчислению неустойки.

Заявитель указал, что исходя из условий договора и приложения N 1 (с учетом протокола разногласий), дата начала работ ответчиком по договору не может быть ранее 11.08.2021, в связи с чем, начисление истцом неустойки за просрочку начала работ с 27.07.2021 является незаконным и необоснованным.

Указал, что ответчик фактически приступил к выполнению работ по договору 08.09.2021.

По мнению заявителя, задержка начала выполнения работ была вызвана тем, что подрядчик не подготовил площадку, на которой ответчик должен был осуществлять работы, и ответчик был лишен возможности своевременно приступить к выполнению работ. Неустойка за просрочку начала выполнения работ за период с 11.08.2021 по 08.09.2021 (28 календарных дней) не подлежит взысканию с ответчика, так как задержка была вызвана действиями самого истца.

Обращает внимание, что если бы неустойка подлежала взысканию с ответчика, то ее размер составил бы 190 040 руб. 87 коп.

Отметил, что ответчик должен был окончить работы в течение 30 календарных дней с даты получения авансового платежа - 09.09.2021. В связи с задержкой начала производства работ, происшедшей по вине подрядчика, срок окончания выполнения работ должен быть перенесен на срок задержки - 28 дней. Срок окончания выполнения ответчиком работ должен быть 07.10.2021.

Суд при вынесении решения не учел положения протокола разногласий от 26.07.2021 к договору подряда N 02-58/2021 от 20.07.2021, не принял во внимание даты совершения истцом авансовых платежей, а также не учел причины задержки начала выполнения работ, в связи с чем, необоснованно принял дату 31.07.2021, указанную истцом, как дату начала периода начисления неустойки за просрочку окончания выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом расчет неустойки произведен верно, исходя из сроков выполнения работ, согласованными сторонами настоящего спора в п. 4.1 договора субподряда, в редакции протокола разногласий.

Обратил внимание, что судом первой инстанции направлялись в адрес ответчика определения по делу, в частности от 30.06.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении даты предварительного судебного разбирательства. Суд при назначении судебных заседаний выполнил требования, установленные АПК РФ, с целью обеспечения надлежащего уведомления ответчика, чем обеспечил ответчику возможность воспользоваться своими процессуальными правами на представление возражений и доказательств на заявленные истцом исковые требования.

Считает утверждение ответчика о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика не соответствующим действительности. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ надлежащее извещение презюмируется. Ответчик уклонился от получения юридически значимых регистрируемых почтовых отправлений. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, не смотря на неполучение направленных в адрес ответчика документов истца, апелляционная жалоба подана им без пропуска процессуального срока, что может свидетельствовать об осознанном уклонении от осуществления своих процессуальных прав, в связи с отсутствием возражений на предъявленные исковые требования, а обращение в суд апелляционной инстанции можно расценивать как затягивание сроков на вступление решения суда в законную силу.

Также, сослался на уклонение заявителя от выполнения работ, передачу односторонних представленных актов неуполномоченному неизвестному лицу, выполнение работ своими силами, представил подтверждающие документы.

В судебном представители поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Столица Приволжья" и ООО "Строительная Компания 152" заключен договор подряда N 02-58/2021 от 20.07.2021 (с учетом протокола разногласий от 26.07.2021), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по прокладке теплотрассы от ТК 2п до ИТП здания строящейся школы (прокладка теплотрассы от ИТП до ТК 2п у жилого дома N 11, корп. 1 по ул. Верхне-Печерская г. Н.Новгород) на объекте: "Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Н.Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области". Часть объекта Соглашения 2 - "Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, Нижегородский р-н, мкр. VII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе дом N 4,6" согласно утвержденной проектной документации на условиях договора, пункт 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется на свой риск, собственными и (или) привлеченным силами и средствами, с использованием материалов, указанных в калькуляции N 1, выполнить обязательства, указанные в п. 1.1 договора, и передать подрядчику выполненные работы по акту приема-передачи результата выполненных работ.

Согласно пункту 1.4 договора субподрядчик обязался полностью завершить работы и сдать подрядчику в срок согласно графику производства работ, приложение N 1 к договору.

Цена договора составляет 6 800 102 руб. 40 коп. в том числе НДС (20 %) - 1 133 350 руб. 40 коп., пункт 2.1 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50 %; окончательная оплата производится на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форма КС-3.

Начало выполнения работ: с момента заключения договора; окончание выполнения работ: 31.07.2021; промежуточные сроки устанавливаются графиком производства работ (приложение N 1) являются обязательными для субподрядчика, пункт 4.1 договора.

В порядке исполнения обязательств по оплате аванса истцом перечислены ответчику денежные средства в адрес в сумме 2 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 10.08.2021 N 2508 (на сумму 1 500 000 руб.) и от 13.08.2021 N 2550 (на сумму 500 000 руб.).

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по договору.

Пунктом 13.2 договора, предусмотрено право подрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив соответствующее письменное уведомление, в случае самовольного оставления субподрядчиком строительной площадки/вывоза строительной техники или иным образом явно продемонстрирует намерение прекратить исполнение своих обязательств по договору; в случае просрочки субподрядчиком сроков выполнения любого из видов работ, согласованных сторонами в графике производства работ, более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не связанным с действиями подрядчика.

Подпунктом "г" пункта 13.3 договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить сумму неотработанного авансового платежа, не позднее 10 календарных дней.

В связи с нарушением ответчиком договорных условий по производству работ истец 21.01.2022 направил в адрес ответчика претензию N 23-СП-КП/01/2022, в которой сообщил об отказе от исполнения договора на основании пункта 13.2 договора, предложив в течение 10 дней с даты получения возвратить сумму уплаченного аванса и неустойку.

Согласно представленным в материалы дела документам, уведомление о расторжении направленно ответчику по адресу: г. Н.Новгород, ул. Станиславского, д. 13, пом. П5, оф. 2, по средствам почтовой пересылки (почтовый идентификатор 60300067237114).

Ответчик денежные средства, в нарушение условий договора не возвратил.

Работы подрядчиком не выполнены, уведомлений о приостановке работ в адрес истца не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в размере неотработанного аванса - 2 000 000 руб.

Не получив удовлетворения требований, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 702, 711, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

Выводы суда являются верными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка на неизвещение о наличии спора опровергается почтовыми отправлениями N 60377573301134, 60377575363444, (л.д. 2а, 58, 59 т.1).

Согласно данным Почты России с официального сайта почтовое отправление N 60377573301134 05.07.2022 сопровождалось неудачной попыткой вручения, 13.07.2022 возвращено за истечением срока хранения, что соответствует данным на конверте (л.д. 2а, т.1).

Доказательств несоблюдения почтовым оператором порядка вручения корреспонденции, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При этом, в силу действующего законодательства, в том числе статей 165.1 ГК РФ, 121, 123 АПК РФ, на ответчике лежит риск неполучения корреспонденции, не принятия мер к отслеживанию движения дела.

Выполнение работ силами истца подтверждено актами освидетельствования скрытых работ N N 01 по 19, актами о подтверждении качества и проведении испытаний, паспортами, сертификатами на использованные материалы, накладными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 753 ГК РФ, возражения истца против представленных односторонних актов ответчика признаны судом обоснованными.

Представленные ответчиком акты скрытых работ также являются односторонними, в связи с чем с достаточной степенью достоверности не подтверждают факта выполнения работ субподрядчиком.

Таким образом, надлежащих доказательств факта выполнения спорных работ, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Позиция ответчика в части начисления неустойки оценена судом и признана несостоятельной.

Вопреки доводам заявителя расчет неустойки произведен истцом с учетом содержания протокола разногласий, итоговая взысканная сумма, с учетом установленного договором десяти процентного ограничения, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При толковании условий договора, с учетом наличия протокола разногласий, в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что выполнение работ (прокладка теплотрассы) должна быть произведена в течение 30 календарных дней со дня получения субподрядчиком авансового платежа в размере, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания работ, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Доказательств несвоевременности передачи строительной площадки в материалы дела не представлено. Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Ссылки заявителя на несоблюдение досудебного порядка отклонены, поскольку из поведения сторон не следует намерения урегулировать спор мирным путем.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 по делу N А43-18262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания 152" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова