Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 11АП-2050/24 по делу N А55-35777/2023

г. Самара

05 марта 2024 г.

Дело N А55-35777/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2024 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

по делу N А55-35777/2023 (судья Бойко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИМЕТРАЛЬНЫЕ ОГРАЖДЕНИЯ" (ОГРН 1136315000249, ИНН 6315648124), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1138603009511, ИНН 8603202403), город Нижневартовск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИМЕТРАЛЬНЫЕ ОГРАЖДЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N П-1370/04/2023 от 04.04.2023 г. в размере 614 605,51 руб., и неустойки в размере 61 460,55 руб.

Резолютивной частью решения суда от 09.01.2024 г. (мотивированное решение от 15.01.2024 г.) иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЕРИМЕТРАЛЬНЫЕ ОГРАЖДЕНИЯ" (истец, поставщик) и ООО "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (ответчик, покупатель), был заключен договор поставки N П-1370/04/2023 от 04.04.2023 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его.

Ассортимент, количество цена и условия поставки и оплаты согласуются сторонами в спецификациях к указанному договору. Сторонами договора согласована спецификация N 1 от 05.04.2023 г. на общую сумму 8 997 583,45 руб., со следующими условиями поставки: срок изготовления продукции 30 рабочих дней с момента оплаты аванса и согласования рабочих чертежей, предоплата в размере 10 % и окончательный расчет по факту готовности товара к отгрузке, самовывоз со склада поставщика.

20.04.2023 г. покупателем был перечислен аванс в размере 902 749,28 руб., и 02.05.2023 г. согласованы рабочие чертежи.

Поставщик исполнил свои обязательства изготовил товар в срок и в полном объеме.

26.05.2023 г. поставщиком в адрес покупателя было направлено уведомление о готовности к отгрузке.

06 и 13.06.2023 г. уведомление о готовности к отгрузке отправлено повторно, и получение уведомлений было подтверждено покупателем, но последний произвел выборку товара со склада поставщика с нарушением сроков установленных п. п. 6.5 договора поставки в следующем порядке:

- 09.06.2023 г. по накладным N 482 и N 487 на сумму 5 217 984,34 руб.;

- 13.06.2023 г. по накладной N 499 на сумму 1 829 770 руб.;

- 16.06.2023 г. по накладной N 511 на сумму 1 949 829,41 руб.;

Всего на общую сумму 8 997 583,45 руб.

Товар покупателем был принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи доверенного лица на накладных.

Обязательства по оплате товара покупателем исполнены частично в размере 8 382 977,94 руб., но от оплаты задолженности в размере 614 605,51 руб. ответчик уклонился.

13.09.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылался на то, что п. 2.6 договора стороны предусмотрели, что в случае не оплаты покупателем товара в течение 20 рабочих дней с момента истечения срока, установленного в спецификации (приложении, дополнительном соглашении), поставщик посредством направления покупателю простого письменного уведомления имеет право в одностороннем порядке изменить цены на товар, либо на его неоплаченную часть или отказаться от принятых ранее обязательств по поставке товара. При изменении цены поставка товара производится по ценам, указанным в письменном уведомлении.

Спецификация N 1 к договору, подписанная обеими сторонами, предусматривает поставку 20 наименований продукции на общую сумму 8 511 840,84 руб.

В исковом заявлении истец указывал, что им поставлена продукция на сумму 8 997 583,45 руб., которая и подлежит оплате в полном объеме.

Как указывал ответчик, в соответствии с п. 2.6 договора односторонне изменение цены поставщиком возможно лишь после не оплаты покупателем товара в течение 20 рабочих дней с момента истечения срока, установленного в спецификации.

Согласно п. 6 спецификации условия оплаты: Предоплата в размере 10 % и оплата 90 % по факту готовности товара к отгрузке.

Во исполнение п. 6 спецификации N 1 к договору истцом был выставлен к оплате счет N 344 от 18.04.2023 г. на сумму 8 382 977,94 руб. со сроком оплаты не позднее 21.04.2023 г.

Ответчик ссылался на то, что оплата данного счета была произведена 20.04.2023 г. (своевременно) платежным поручением N 522.

Как указывал ответчик, никакие простые письменные уведомления от поставщика об одностороннем порядке изменения цены на товар, либо на его неоплаченную часть или отказ от принятых ранее обязательств по поставке товара в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что до настоящего времени не поставлены товары, предусмотренные позициями N 16 - 20 спецификации N 1.

В обоснование возражений на доводы ответчика истец ссылался на то, что после подписания спецификации N 1 на сумму 8 511 840,84 руб. из 20 наименований товара, в качестве основания изготовления рабочих чертежей ответчиком в адрес технических служб истца был предоставлен проект.

Как указывал истец, при исследовании проекта было выявлено, что объем поставки и характеристики товара были определены ответчиком неверно и они не соответствуют данным проекта. Ответчик был своевременно извещен о данном факте. Ответчик сам дал распоряжение изменить ассортиментный состав товара поставляемого по договору, что вызвало перерасчет его стоимости. По мнению истца, данный факт подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон по исполнению договора.

Следствием решения ответчика изменить условия договора было подписание второго варианта спецификации N 1 на общую сумму 8 997 583,45 руб. из 15 наименований товара, что полностью соответствует рабочим чертежам, ассортименту и цене фактически поставленного товара в соответствии с универсальными передаточными документами.

Оценив доводы ответчика и возражения истца, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истцом были соблюдены условия договора о комплектности товара.

Таким образом, довод ответчика об одностороннем изменении поставщиком стоимости товара суд признал необоснованным.

Довод ответчика о не поставке товаров предусмотренных позициями N 16 - 20 спецификации N 1 суд также признал необоснованным, поскольку спецификация N 1 была изменена по согласованию сторон, и состоит из 15 наименований товара.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 614 605,51 руб., подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 61 460,55 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 330 - 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ, данному в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из содержания п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, суд обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2024 года (мотивированное решение от 15 января 2024 года) по делу N А55-35777/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан