Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 01АП-128/23 по делу N А11-8277/2022

г. Владимир

06 марта 2023 г.

Дело N А11-8277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2022 по делу N А11-8277/2022,

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН 7453216794, ОГРН 1107453003580) к акционерному обществу "Экран" (ИНН 3328027778, ОГРН 1223300001650) о взыскании 3 454 192 руб.28 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Управление, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Экран" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование принадлежащего Российской Федерации на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 45:26:070601:40, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Курганская область, г.Шадринск, ул.Карла Либкнехта, д.18, за период с 22.10.2020 по 2021 год в сумме 2 482 790 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2010 по 31.05.2021 в сумме 971 401 руб.96 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением от 23.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области иск Управления удовлетворил частично. Взыскал с Общества в пользу Управления неосновательное обогащение в сумме 539 035 руб.71 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 226 руб.25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 539 035 руб.71 коп. за период с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:26:070601:40, площадью 930 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Курганская область, г.Шадринск, ул.Карла Либкнехта, д.18.

На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 45:26:070601:20 площадью 355,8 кв.м, закрепленное на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (в настоящее время АО "Экран"), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2022 N КУВИ-001/2022-9920980).

Как пояснил истец, ответчик не произвел оплату за пользование частью указанного выше земельного участка за период с 22.10.2010 по 31.05.2021, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2021 N 74-СЮ/8188 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 45:26:070601:40, непосредственно занятым нежилым зданием с кадастровым номером 45:26:070601:20, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ответчиком, в связи с чем в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать такое пользование. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части 539 035 руб.71 коп. неосновательного обогащения и 30 226 руб.25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 539 035 руб.71 коп. за период с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения; приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, а также не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

Также не оспаривается сторонами отсутствие договорных отношений в отношении пользования спорным земельным участком, на котором расположен объект недвижимости ответчика, в пределах спорного периода.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Истец предъявил к взысканию задолженность по арендной плате за период с 22.10.2020 по 2021 год в сумме 2 482 790 руб. 32 коп.

Расчет арендной платы выполнен истцом в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В рамках государственного контракта от 03.06.2019 N 0169100001419000032 истцом проведена оценка размера рыночной арендной платы в месяц за пользование спорным участком; стоимость арендной платы составила 19 500 руб. в месяц.

Расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом, повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Между тем Обществом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник здания не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере, регулируемой арендной платы.

В пункте 24 Постановления N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений о порядке их применения, апелляционный суд полагает, что обязанность по оплате землепользования и, как следствие, право требования платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, возникло у Управления с момента возникновения у ответчика права собственности на объект недвижимости расположенный на указанном земельном участке, а потому именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения по каждому периоду в отдельности.

Приняв во внимание дату обращения истца в арбитражный суд (14.03.2022), период взыскания (с 22.10.2010 по 31.05.2021), приостановление течения исковой давности для досудебного урегулирования спора (30 дней), порядок внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с Общества неосновательного обогащения за период по 13.02.2019, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Управление, являясь уполномоченным органом, обладало информацией об объектах недвижимости, расположенных на подведомственных ему земельных участках, могло и должно было предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий (истечение сроков исковой давности по требованиям об оплате пользования земельного участка).

Иное толкование позволяло бы осведомленному о нарушении своего права истцу в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к ответчику.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком в заявленный период земельного участка под расположенным на нем объектом недвижимости, доказательств оплаты долга за пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом пропуска срока исковой давности, с Общества в пользу Управления подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 539 035 руб.71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 226 руб.25 коп. начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 539 035 руб.71 коп. за период с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2022 по делу N А11-8277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова