Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-4434/23 по делу N А40-123678/2019

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-123678/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у А.Э. Штернбека - А.С. Володина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-123678/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об обязании финансового управляющего перечислить 1/2 часть от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате взыскания со Штернбек Владислава Александровича, на счет Штернбек Татьяны Ивановны

в рамках дела о банкротстве Штернбека Александра Эриковича,

при участии в судебном заседании:

От Штернбек Т.И. -Слепухин С.А. по дов. от 28.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 признан несостоятельным (банкротом) Штернбек Александр Эрикович.

Штернбек Т.И. обратилась в суд с заявлением об обязании финансового управляющего Володина А.С. перевести 1/2 часть от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате взыскания со Штернбек В.А., на счет Штернбек Т.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-123678/19 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ф/у А.Э. Штернбека - А.С. Володин обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы 20.12.2022 отменить.

Приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о взыскании с Штернбек Татьяны Ивановны в конкурсную массу денежных средств в размере 151 000 евро.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Штернбек Т.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения машино-места от 20.07.2017, заключенного между Штернбеком А.Э., его супругой - Штернбек Т.И. и Штернбеком В.А.; применении последствий его недействительности, удовлетворено.

Признавая недействительной сделкой договор дарения машино-места, суд применил последствия и взыскал со Штернбека Владислава Александровича в конкурсную массу Штернбека Александра Эриковича 2.000.000 рублей, поскольку Штернбеком В.А. было отчуждено указанное имущество на основании договора купли-продажи машино-места от 20.01.2018 третьему лицу.

Штернбек В.А. перечислил в конкурсную массу денежные средства 30.05.2022.

Машино-место, подаренное Штернбек В.А. по оспоренному договору, являлось для (бывших) супругов совместно нажитым имуществом.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 09.08.2021 исковые требования Штернбек Т.И. к Штернбек Э.А. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества. При этом ни машино-место, ни деньги от его реализации при разделе совместно нажитого имущества не учитывались.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктом 7 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

В жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел наличие незавершенного спора о взыскании с заявителя в конкурсную массу денежных средств в размере 151.000 евро в связи с отчуждением Заявителем (бывшей супругой Должника) недвижимого имущества, имеющего статус совместно нажитого с Должником.

Между тем, данные основания не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Штернбек Т.И.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника о приостановлении производства по обособленному спору.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-123678/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова