Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-8391/23 по делу N А40-74753/2021

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-74753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022

по делу N А40-74753/21,

по исковому заявлению акционерного общества "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ИНН 7731537410)

к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2" (ИНН 7708737517) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" и акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.В. по доверенности от 01.02.2022, Федоров В.В. по доверенности от 17.01.20223,

от ответчика: Булгаков И.А. по доверенности от 20.12.2022,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-2" о взыскании 5 296 995 руб. 84 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393, 397, 723 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ Решением от 28.12.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между АО "НефтеТрансСервис" (заказчик, истец) и АО "ВРК-2" (далее-подрядчик, ответчик) заключены договоры от 28.12.2016 N 222, от 01.03.2018 N 50-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов и договор от 29.07.2016 N 2-05-030-216/16 на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (далее - договоры), в соответствии с которым АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а АО "ВРК-2" (подрядчик) принимает на себя обязательства производить деповской и капитальный ремонты грузовых вагонов, а также ремонт деталей узлов и колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

В соответствии с договорами гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (раздел 6 договоров от 28.12.2016 N 222, от 01.03.2018 N 50-Д, и 5 договора от 29.07.2016 N 2-05-030-216/16).

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41 М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

В соответствии с п.п. 6.3 - 6.4 договоров от 28.12.2016 N 222, от 01.03.2018 N 50-Д и 5.4.2 договора от 29.07.2016 N 2-05-030-216/16 расходы, понесенные заказчиком (истцом), за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает подрядчик (ответчик).

В период эксплуатации 198 вагонов, отремонтированных ответчиком, вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41-М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта.

Истцом понес убытки в виде договорного штрафа, оплаченного по причине нахождения вагонов в ремонте вследствие ненадлежащего качества ремонта, выполненного ответчиком, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ. Размер убытков указан в расчете суммы иска.

В соответствии с расчетом исковых требований в результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов на общую сумму размере 5.296.995 руб. 65 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения понесенных истцом расходов, связанных с устранением возникших неисправностей. Требования, заявленные в претензиях, оставлены без удовлетворения, что стало поводом для обращения в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства пришел к выводу что предметом спора является взыскание задолженности за выполненные работы, при этом ответчик оспаривает факт выполнения работ, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются претензии, платежные поручения по оплате указанных претензий, из которых возникли убытки истца. Заключенные между истцом и третьими лицами договоры исполняется между сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. Оснований полагать, что у истца не возникло убытков, отсутствуют, поскольку в материалах дела представлены платёжные поручения, подтверждающие уменьшение имущественной сферы истца. В данном случае истец просит компенсировать понесенные убытки, которые заключаются в уплате штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте. При этом данный штраф истец вынужден был оплатить третьему лицу именно вследствие противоправных действий ответчика. Так, вагоны попали в текущий ремонт именно вследствие некачественно произведенных ответчиком ремонтов вагонов истца. На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Ответчик считает необоснованным включение в состав взыскиваемых убытков оплаченного истцом третьему лицу договорного штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте.

Данный довод ответчика является несостоятельным в связи со следующим.

В разделе 6 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность подрядчика оплатить заказчику расходы по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока. При этом никаких ограничительных условий, устанавливающих пределы ответственности ответчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по договору, данный раздел договоров не содержит.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившеюся в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41-М; факт несения убытков подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи вагонов в аренду, претензиями, платежными поручениями и актами по ф. ВУ-23 и ВУ-36; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (в соответствии с актом-рекламации ф. ВУ-41-М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком).

Таким образом, противоправность, причинная связь, убытки и их размер доказаны. В совокупности данные доказательства подтверждают возникновение убытков по спорным вагонам. По существу, данные доказательства ответчиком не оспорены. Наличие аффилированности не исключает обязанности исполнять возложенные договором обязанности. Признаки злоупотребления правом, исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, отсутствуют.

Ответчик считает, что взыскание с ОАО "РЖД" пени за нарушение им сроков выполнения ремонтов вагонов, исключает ответственность ответчика (АО "ВРК-2") в возмещении истцу убытков, возникших по договору аренды.

Так, ответчик утверждает, что в рамках судебных споров N N А40-148247/2021, А40-1483 86/2021, А40-153950/2021 истец взыскал с ОАО "РЖД" неустойку за просрочку выполнения ТОР за период, который в настоящем споре заявлен истцом как время нахождения вагонов в ТОР.

Данный довод несостоятелен ввиду следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, обязательство, возникшее между одними лицами, не затрагивает и не влияет на обязательство, возникшее между другими лицами.

Требования в рамках судебных споров N .N А40-148247/2021, А40-148386/2021, А40-153950/2021 предъявлены к другому лицу - ОАО "РЖД". Требования, предъявленные к ОАО "РЖД", не являются предметом рассмотрения по настоящему делу (взыскание расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов).

Более того, по судебным делам N N А40-148247/2021, А40-148386/2021, А40-153950/2021 к ОАО "РЖД" предъявлены иные требования - пени за нарушение сроков ремонтов.

Соответственно, тождество исков невозможно, так как отсутствует единство лиц и единство предмета (требований) иска. Взыскание с ОАО "РЖД" пени за нарушение сроков ремонтов не исключает взыскания с ответчика расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов. Это два самостоятельных обязательства в отношении двух разных должников.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец взыскивает пени с ОАО "РЖД", не наделяет пороком ни один элемент убытков, подлежащий доказыванию и соответствует п. 12 ППВС от 23.06.2015 N 25. Противоправность ответчика, выполнившего ремонт некачественно, остается доказанным фактом (акты-рекламации по форме ВУ-41 подтверждают указанное событие и ответчиком не оспариваются). Убытки и их размер не зависят от отношений истца с ОАО "РЖД", поскольку убытки возникли в рамках договоров аренды. Причинная связь остается доказанным фактом, поскольку платеж (убыток) напрямую связан с качеством ремонта (противоправностью) и является его прямым следствием.

Довод ответчика о том, что по 94 вагонам, отремонтированным ответчиком плановым ремонтом до даты передачи вагонов в аренду, истец не доказал несения им убытков в размере сумм штрафов, уплаченных третьим лицам, является несостоятельным.

Ответчик, ссылаясь на п. 3.2.7. договоров аренды, закрепляющий обязанность истца по организации плановых и текущих ремонтов вагонов, ошибочно полагает, что штраф, предусмотренный п. 4.6. договоров, уплачивается по ремонтам, организованным истцом в соответствии с п. 3.2.7. договоров аренды. Данное условие в договоре отсутствует. При этом в соответствии с абз. 2 п. 3.2.7. договоров аренды истец несет ответственность за выбор подрядчиков по выполнению плановых ремонтов. Как следует из фактических обстоятельств дела, спорные ремонты являются результатом выбора истца, и истец несет ответственность за такие ремонты перед своим арендодателем, выплачивая ему соответствующий штраф, предусмотренный договором.

При заключении договоров аренды стороны понимали и осознавали, что с момента заключения договоров (01.07.2019) на арендаторе лежит обязанность по оплате штрафов, поскольку договоры аренды не исключают обязанности арендатора (истца) уплачивать штраф арендодателю по плановым ремонтам, выполненным до передачи вагонов в аренду.

Согласно условиям договоров аренды (п. 4.6.) на арендаторе (истце) лежит обязанность по оплате штрафа за нахождение вагонов в ремонте по технологическим кодам вне зависимости от времени проведения плановых ремонтов.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. С момента заключения договоров аренды (01.07.2019) начинает действовать договоры аренды, и именно с этого момента на арендаторе (истце) лежит обязанность по уплате штрафов по п. 4.6. договоров. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, текущий ремонт был осуществлен в период действия договоров аренды, и штраф был начислен арендодателем истцу также в период действия договоров аренды, что соответствует ст. 425 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика о том, что плановые ремонты были выполнены до заключения договора аренды, не наделяет пороком ни один элемент убытков, подлежащий доказыванию. Противоправность ответчика, выполнившего ремонт до заключения договоров аренды и выполнившего его некачественно остается доказанным фактом. Убытки и их размер не зависят от даты выполнения планового ремонта ответчиком, поскольку связаны исключительно с текущим ремонтом, который был выполнен в период действия договоров аренды. Причинная связь остается доказанным фактом, поскольку платеж (убыток) напрямую связан с качеством ремонта (противоправностью) и является его прямым следствием.

Данная позиция истца подтверждается судебной практикой: "Довод ответчика о том, что по 13 вагонам, отремонтированным подрядчиком плановым ремонтом до даты передачи вагонов в аренду, истец не доказал несения им убытков в размере сумм штрафов, уплаченных третьим лицам, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку при заключении договоров аренды стороны понимали и осознавали, что с момента заключения договоров (01.07.2019) на арендаторе лежит обязанность по оплате штрафов, поскольку договоры аренды не исключают обязанности арендатора (истца) уплачивать штраф арендодателю по плановым ремонтам, выполненным до передачи вагонов в аренду.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, текущий ремонт был осуществлен в период действия договоров аренды, и штраф был начислен арендодателем истцу также в период действия договоров аренды" (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 N Ф05-29578/2022 по делу N А40-19278/2022).

Довод ответчика о том, что 24 вагона не принадлежат арендодателям, не соответствует действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные ответчиком данные из ГВЦ ОАО "РЖД" об аренде вагонов не соответствует действительности. В соответствии с п. 13 "Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования", утв. Приказом Минтранса России от 24.01.2018 N 28 пономерной учет железнодорожного подвижного состава, осуществляется путем внесения сведений в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (АБД ПВ ИВЦ ЖА).

В соответствии с п. 1 Приказа Минтранса России от 19.07.2017 N 267 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования" пономерной учет железнодорожного подвижного состава не подтверждает возникновение, изменение или прекращение права собственности и иных прав на железнодорожный подвижной состав.

В материалы дела представлены акты приема-передачи по договору аренды спорных 24 вагонов. Следовательно довод не состоятелен.

Довод ответчика о том, что он не является стороной договора, в рамках которого истец понес убытки, а также стороной договоров, в рамках которых ремонтировались вагоны, в связи с чем убытки не подлежат удовлетворению, не состоятелен.

Для взыскания убытков не является обязательным условие того, что должник должен быть стороной договора, в рамках которого кредитор понес расходы, являющиеся для него убытками. Исполнение истцом обязанности по уплате штрафа вызвано противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащим выполнении ремонтов вагонов, что послужило основанием для предъявления ответчику убытков в рамках настоящего спора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-74753/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова