Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-2786/23 по делу N А41-73095/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-73095/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года по делу N А41-73095/22 по исковому заявлению ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Воскресенск Московской области - не явился, извещен;

от ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору в размере 17 840 руб. 79 коп. за период с марта 2020 по декабрь 2021, неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 4 288 руб. 71 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" задолженность по Договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с марта 2020 по декабрь 2021 включительно в размере 17 840 руб. 79 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 4 288 руб. 71 коп.

Взыскана с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 17 840 руб. 79 коп. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Воскресенск Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации городского округа Воскресенск Московской области, ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - региональный оператор) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с коммунальными отходами от 07.04.2022 N 0300-001814-2022/ТКО, в соответствии с которым истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, а ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

Дата начала оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами - 01.03.2020 (п. 4 договора).

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение договора за период с марта 2020 по декабрь 2021 истец оказал ответчику услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на общую сумму 17 840 руб. 79 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период.

По состоянию на декабрь 2021 с учетом уточнений, принятых судом, ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом, за период с марта 2020 по декабрь 2021 в размере 17 840 руб. 79 коп.

Поскольку согласно позиции регионального оператора ответчик не осуществил оплату оказанных ему услуг, истец обратился с требованием к потребителю о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Истцом был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается претензией от 12.07.2022 исх. N 015101/22 и почтовой квитанцией.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно абзацу первому статьи 309 и пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -(далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт судом первой инстанции было правомерно установлено, что как следует из п. 5 договора, оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" и ответчик являются субъектами обязательства, возникшего из договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор надлежащим образом оказал услуги по обращению с ТКО за период с марта 2020 по декабрь 2021 в размере 17 840 руб. 79 коп., подтверждением чего являются универсальные передаточные документы, направленные в адрес потребителя.

Доводы ответчика были отклонены судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

При расчете исковых требований за период с марта 2020 по декабрь 2021 истцом учитывались даты возникновения права собственности муниципального образования в отношении спорных квартир и даты заключения договора социального найма.

Расчет задолженности, изложенный, в том числе, в письменных пояснениях истца, судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Факт оказания региональным оператором в спорный период услуг и их стоимость подтверждаются представленными им универсальными передаточными документами, из которых усматривается, что ответчик в спорный период фактически пользовался услугами, оказываемыми ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК".

Кроме того, на основании положений ст. 783, п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В обоснование своих требований ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" указало, что потребитель к региональному оператору с претензиями по качеству и объему оказанных услуг не обращался.

Доказательств в опровержение факта оказания региональным оператором услуг потребителю в спорный период суду первой инстанции представлено не было.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем оказании региональным оператором услуг в период с марта 2020 по декабрь 2021 включительно. Вывод суда обоснован также тем, что в материалы дела не был представлен предусмотренный пунктами 16 - 20 договора Акт о нарушении региональным оператором обязательства по договору, который по условиям договора в соответствующих случаях составляется потребителем и направляется региональному оператору.

Таким образом, ответчик, являясь контрагентом ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" по договору, в силу п. "в" п. 13 договора обязано было производить оплату за оказание услуг в соответствия с согласованными сторонами условиями договора.

Между тем арбитражному суду не были представлены потребителем доказательства, подтверждающие внесение потребителем платы за период с марта 2020 по декабрь 2021 включительно по спорному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, возникших из договора, ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" заявлено было требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4 288 руб. 71 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось и ответчиком заявлено не было, следовательно, пени подлежали взысканию в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Суд отмечает, что расчет неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит расчету с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году.

Также согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявленном размере подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом по данному делу надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Норма ч. 1 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Правовое регулирование отношений в данной сфере осуществляется с применением положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - 89-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Постановление N 1156).

В силу части 4 статьи 24.7 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с п. 8.12 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что два экземпляра подписанного Договора были направлены истцом ответчику в апреле 2022 года.

Отсутствие ответа потребителя в установленный пятнадцатидневный срок свидетельствует о том, спорный Договор считается заключенным в силу ст. 24.7 89-ФЗ, п. 8.12 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением N 1156.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года по делу N А41-73095/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов