|
06 марта 2023 г.
|
Дело N А40-185538/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
|
судей:
|
Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,
КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-185538/22
по исковому заявлению ИП Глебовой Надежды Александровны
к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,
третьи лица: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ,
об оспаривании уведомления от 19.07.2022 года N КУВД-001/2021-42889239/14,
об обязании,
при участии:
|
от заявителя:
|
Болтоносов К.Э. по доверенности от 18.03.2022;
|
|
от заинтересованного лица:
|
Федоров Д.И. по доверенности от 24.01.2023;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ИП Глебова Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве с заявлением об оспаривании уведомления от 19.07.2022 N КУВД-001/2021-42889239/14, об обязании восстановить нарушенные права.
Решением суда от 06.12.2022 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, распоряжением от 29.06.2021 N 26878 ДГИ г.Москвы согласился с предоставлением Глебовой Надежде Александровне земельного участка на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для целей эксплуатации нежилого здания, а также установил, что Глебова Надежда Александровна вправе обратиться без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009022:7 с землями неразграниченной государственной собственностью.
13.10.2021 заявитель обратился в Управление Росреестра г.Москвы для получения государственной услуги: постановки на государственный кадастровый учет земельного участка без одновременной государственной регистрации прав.
В период с октября 2021 года оказание государственной услуги неоднократно приостанавливалось ответчиком в связи с выявлением нарушений в составленных документах, которые впоследствии устранялись заявителем.
17.05.2022 ответчик уведомлением о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета N КУВД-001/2021-42889239/10 сообщил заявителю, что при проведении кадастрового учета выявил наличие разночтения в конфигурации образуемого земельного участка в составе межевого плана, исходным документом которого является схема земельного участка на кадастровом плане, утвержденная вышеуказанным распоряжением ДГИ и конфигурацией земельного участка в соответствии с проектом межевания территории квартала, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 08.04.2014 N 4437 (ранее такое нарушение не выявлялось).
27.05.2022 заявитель обратился в ДГИ г.Москвы с обращением (через сайт) о необходимости внесения изменений в проект межевания территории квартала для соответствия с утвержденной схемой расположения образуемого земельного участка.
21.06.2022 ДГИ г.Москвы письмом N ДГИ-ЭГР-28833/22-1 сообщил, что внесение изменений в проект межевании территории квартала не требуется, исходя из правовой позиции, сформулированной в письме ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 15.06.2015 N 10-1 775-КЛ, расхождение сведений о местоположении границ (конфигурации) образуемого земельного участка, о котором предоставлено заявление о кадастровом учете, в межевом плане и сведений в проекте межевания территории в ряде случаев может быть обусловлено различными факторами, не позволяющими установить местоположение границ образуемого земельного участка в точном соответствии с проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка.
23.06.2022 заявитель в очередной раз обратился к ответчику и представил следующие документы: заявление о представлении дополнительных документов от 23.06.2022 N MFC-0558/2022-987951-1, доверенность, межевой план от 23.06.2022, письмо от 23.06.2022, письмо ДГИ г.Москвы N ДГИ-ЭГР-28833/22-1 от 21.06.2022.
19.07.2022 ответчик уведомлением об отказе государственного кадастрового учета N КУВД-001/2021-42889239/14 отказал заявителю в государственном кадастровом учете земельного участка (КУВД-001/2021-42889239 от 13.10.2021).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росреестра в решении об отказе не указывает конкретные несоответствия содержания межевого плана от 23.06.2022 Закону о недвижимости и (или) требованиям и в чем именно заключаются такие несоответствия, ограничиваясь лишь немотивированными утверждениями о несоответствии с конфигурациями межевого плана.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В п. 2 ст.11.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.11.3 Земельного кодекса РФ.
В силу подп.4 п.3 ст.11.3 Земельного кодекса РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.
В настоящем случае, образование земельного участка происходило в соответствии с п.2 ст.11.3 Земельного кодекса РФ и осуществлялось в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Согласно п.2 ст.11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков
