Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-5907/23 по делу N А40-185538/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-185538/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,

КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-185538/22

по исковому заявлению ИП Глебовой Надежды Александровны

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,

третьи лица: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ,

об оспаривании уведомления от 19.07.2022 года N КУВД-001/2021-42889239/14,

об обязании,

при участии:

от заявителя:	Болтоносов К.Э. по доверенности от 18.03.2022;
от заинтересованного лица:	Федоров Д.И. по доверенности от 24.01.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Глебова Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве с заявлением об оспаривании уведомления от 19.07.2022 N КУВД-001/2021-42889239/14, об обязании восстановить нарушенные права.

Решением суда от 06.12.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 29.06.2021 N 26878 ДГИ г.Москвы согласился с предоставлением Глебовой Надежде Александровне земельного участка на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для целей эксплуатации нежилого здания, а также установил, что Глебова Надежда Александровна вправе обратиться без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009022:7 с землями неразграниченной государственной собственностью.

13.10.2021 заявитель обратился в Управление Росреестра г.Москвы для получения государственной услуги: постановки на государственный кадастровый учет земельного участка без одновременной государственной регистрации прав.

В период с октября 2021 года оказание государственной услуги неоднократно приостанавливалось ответчиком в связи с выявлением нарушений в составленных документах, которые впоследствии устранялись заявителем.

17.05.2022 ответчик уведомлением о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета N КУВД-001/2021-42889239/10 сообщил заявителю, что при проведении кадастрового учета выявил наличие разночтения в конфигурации образуемого земельного участка в составе межевого плана, исходным документом которого является схема земельного участка на кадастровом плане, утвержденная вышеуказанным распоряжением ДГИ и конфигурацией земельного участка в соответствии с проектом межевания территории квартала, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 08.04.2014 N 4437 (ранее такое нарушение не выявлялось).

27.05.2022 заявитель обратился в ДГИ г.Москвы с обращением (через сайт) о необходимости внесения изменений в проект межевания территории квартала для соответствия с утвержденной схемой расположения образуемого земельного участка.

21.06.2022 ДГИ г.Москвы письмом N ДГИ-ЭГР-28833/22-1 сообщил, что внесение изменений в проект межевании территории квартала не требуется, исходя из правовой позиции, сформулированной в письме ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 15.06.2015 N 10-1 775-КЛ, расхождение сведений о местоположении границ (конфигурации) образуемого земельного участка, о котором предоставлено заявление о кадастровом учете, в межевом плане и сведений в проекте межевания территории в ряде случаев может быть обусловлено различными факторами, не позволяющими установить местоположение границ образуемого земельного участка в точном соответствии с проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка.

23.06.2022 заявитель в очередной раз обратился к ответчику и представил следующие документы: заявление о представлении дополнительных документов от 23.06.2022 N MFC-0558/2022-987951-1, доверенность, межевой план от 23.06.2022, письмо от 23.06.2022, письмо ДГИ г.Москвы N ДГИ-ЭГР-28833/22-1 от 21.06.2022.

19.07.2022 ответчик уведомлением об отказе государственного кадастрового учета N КУВД-001/2021-42889239/14 отказал заявителю в государственном кадастровом учете земельного участка (КУВД-001/2021-42889239 от 13.10.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росреестра в решении об отказе не указывает конкретные несоответствия содержания межевого плана от 23.06.2022 Закону о недвижимости и (или) требованиям и в чем именно заключаются такие несоответствия, ограничиваясь лишь немотивированными утверждениями о несоответствии с конфигурациями межевого плана.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В п. 2 ст.11.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.11.3 Земельного кодекса РФ.

В силу подп.4 п.3 ст.11.3 Земельного кодекса РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

В настоящем случае, образование земельного участка происходило в соответствии с п.2 ст.11.3 Земельного кодекса РФ и осуществлялось в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно п.2 ст.11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с ч.5 ст.41 Градостроительного кодекса РФ проекты межевания территории относятся к документации по планировке территории.

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки или в виде отдельного документа (ч.9 ст.42, ч.3 ст.43 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч.ч.1 - 3 ст.43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

При этом проекты межевания застроенных территорий устанавливают границы застроенных и незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления в целях строительства и для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

При этом необходимо учитывать, что проект межевания территории и схема расположения земельного участка подготавливаются до выполнения соответствующих кадастровых работ, в связи с чем, возможны расхождения в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка, содержащихся в проекте межевания территории (схеме расположения земельного участка) и в межевом плане.

Схема расположения земельного участка утверждена распоряжением ДТП города Москвы N 26878 от 29.06.2021, которым также предусмотрено формирование земельного участка в соответствии с проектом межевания, утвержденным распоряжением Департамента от 08.04.2014 N 4437, на который ссылается ответчик.

Кроме того, согласно ч.ч.5 и 6 ст.29 Закона о недвижимости уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и уведомление об отказе в государственном кадастровом учете должны содержать все причины, послужившие основанием для приостановления/отказа, с обязательной ссылкой на положения Закона о недвижимости.

Аналогичные нормы закреплены п. п. 70 и 71 Административного регламента.

Однако Управление Росреестра в решении об отказе не указывает конкретные несоответствия содержания межевого плана от 23.06.2022 Закону о недвижимости и (или) требованиям и в чем именно заключаются такие несоответствия, ограничиваясь лишь немотивированными утверждениями о несоответствии с конфигурациями межевого плана.

Более того, уведомление о приостановлении государственной регистрации (первичное) от 21.10.2021 вообще не содержало таких причин приостановки, что также нарушает права заявителя, так как в ходе кадастрового учета на протяжении года появлялись все новые замечания, которые устранялись заявителем.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-185538/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина