Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 04АП-6830/22 по делу N А19-20311/2022

город Чита

9 марта 2023 г.

Дело N А19-20311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" представителя Шатохиной О.В. (доверенность от 01.10.2020, паспорт, диплом),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" представителя Перфильевой О.А. (доверенность от 26.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года по делу N А19-20311/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" (ОГРН 1097847102693, ИНН 7838425340) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН 1133850020545, ИНН 3808229774) о взыскании 7 625 142, 23 руб. задолженности за оказанные услуги по подаче и уборке вагонов по договору на оказание услуг N БЭК/560-1/204-146-20 от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" (далее - истец, ООО "Финтранс ГЛ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "БЭК") о взыскании 7 625 142, 23 руб. задолженности за оказанные услуги по подаче и уборке вагонов по договору на оказание услуг N БЭК/560-1/204-146- 20 от 01.09.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что сторонами не согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, в связи с чем договор, по его мнению, является незаключенным. В частности, условие пункта 5.2 договора, предусматривающего исчисление расстояния, за которое взимается плата за подачу и уборку вагонов в один конец на места выгрузки угля, по которому должно быть достигнуто соглашение сторон в процессе подписания сторонами протокола согласования разногласий к договору, является существенным условием договора. Между тем, данное условие сторонами не согласовано.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводу ответчика относительно возможности при определении спорного расстояния применения положений Тарифного руководства N 3, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2022 N 35/15 "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2020 в адрес ООО "Финтранс ГЛ" от ООО "БЭК" поступило гарантийное письмо N БЭК/560-39/175 о передаче всего движимого и недвижимого от ПАО "Иркутскэнерго" в ООО "БЭК". При передаче всего комплекса имущества компании ПАО "Иркутскэнерго" в ООО "БЭК", обязательства контрагента не изменяются и не возникают новые. ООО "БЭК" обязалось осуществлять оплату за оказанные услуги в полном объеме и предложило на период заключения новых договоров выставлять счета и акты выполненных работ на ООО "БЭК".

01.10.2020 ответчик направил в адрес истца с сопроводительным письмом N 117-22/194 проект договора на оказание услуг N БЭК/560-1 с датой заключения 01.09.2020 с просьбой подписать и вернуть экземпляр договора в адрес филиала ответчика - ТЭЦ-6.

Среди прочих условий направленный проект договора содержал пункт 5.2 о том, что расстояние, за которое взимается плата за подачу и уборку вагонов в один конец составляет:

- 1 км на участок ГСМ;

- 2,2 км на железнодорожный путь N 12;

- 2,98 км на места выгрузки угля.

В связи с несогласием ООО "Финтранс ГЛ" с условием об изменении расстояния, за которое взимается плата за подачу и уборку вагонов в один конец на места выгрузки угля (с 3.7 на 2.98 км) и некоторыми иными условиями договора, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий.

В свою очередь, 22.12.2020 ООО "БЭК" направило подписанный протокол разногласий с протоколом согласования разногласий, который стороной истца не был подписан.

Между тем, услуги по договору оказывались истцом ответчику на протяжении конца 2021 г. - начала 2022 г.

Так, факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о выполнении работ N 858850 от 18.10.21, N 861904 от 31.10.2021, N 863220 от 16.11.2021, N 866318 от 30.11.2021, N 869012 от 17.12.2021, N 872058 от 31.12.2021, N 873954 от 17.01.2022, N 876919 от 31.01.2022, N 879130 от 16.02.2022, N 881138 от 28.02.2022, N 883923 от 16.03.2022. Указанные акты подписаны ответчиком с особым мнением, скреплены печатями ответчика.

Оплата производилась ответчиком частично с самостоятельным пересчетом исходя из расстояния подачи и уборки вагонов на места выгрузки угля 2,98 км вместо 3,7 км.

Полагая, что договор N БЭК/560-1/204-146-20 от 01.09.2020 считается заключенным без согласования условия об изменении расстояния на места выгрузки с 3,7 км на 2,98 км., при этом ответчик принимал и оплачивал услуги, оказанные истцом за период с 01.10.2021 по 15.03.2021, по мнению истца, не в полном объеме, что привело к образованию спорной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 432, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, выраженными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, от 15.03.2002 N 6341/01, принял во внимание судебное решение по делу N А19-6249/2020, и исходил из того, что договор, несмотря на наличие протокола разногласий к нему, является действующим. При этом суд исходил из того, что услуги подлежат оплате из расчета расстояния, за которое взимается плата за подачу и уборку вагонов в один конец, - 3,7 км на места выгрузки угля.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (часть 2).

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3).

Статьей 441 ГК РФ установлено, что когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (часть 1).

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами при рассмотрении дел N А19-18049/2021, N А19-25834/2021 с участием тех же лиц и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, а также следует из материалов рассматриваемого дела, протокол разногласий, в котором пункт 5.2 изложен в редакции, устанавливающей расстояние, за которое взимается плата за подачу и уборку вагонов в один конец 3,7 км на места выгрузки угля, истцом вручен ответчику 01.10.2020 в день вручения договора ответчиком истцу.

Далее ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий от 13.10.2020 (т. 1, л.д. 29-32) письмом от 22.12.2020 (т.1, л.д. 28), который был получен последним 30.12.2020 вх N 1606 (т. 1, л.д. 28).

Между тем, после 01.10.2020 на акцепт истца, изложенный в протоколе разногласий от 01.09.2020, в течение нормально необходимого времени ответчик возражения не представил и при этом принимал работы истца и частично их оплачивал, в том числе в период до вручения истцу 30.12.2020 протокола согласования разногласий от 13.10.2020.

При указанных обстоятельствах и в силу изложенных норм гражданского законодательства суд исходит из того, что договор на оказание услуг от 01.09.2020 считается заключенным в редакции протокола разногласий в редакции от 01.09.2020, в котором пункт 5.2 устанавливает расстояние, за которое взимается плата за подачу и уборку вагонов в один конец - 3,7 км на места выгрузки угля.

Тот факт, что акты о выполнении работ в 2020-2022 гг. подписывались со стороны ответчика с перерасчетом исходя из расстояния до места выгрузки угля 2,9 км, правового значения не имеет и вышеизложенные выводы не опровергает, поскольку условия договора не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Как видно из установленных фактических обстоятельств, в том числе по вышеупомянутым арбитражным делам, ответчик пользуется услугами истца на протяжении длительного периода времени, расчет производится исходя из расстояния подачи и уборки вагонов на места выгрузки угля 3,7 км, передача разногласий на рассмотрение суда в порядке статьи 446 ГК РФ не была инициирована.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Факт выполнения спорных работ в заявленном размере подтвержден соответствующими актами, представленными в дело, частичная их оплата платежными документами, которые являются надлежащими доказательствами по делу, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе незаключенности спорного договора, согласованности его существенных условий, были заявлены им суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы материального права, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу. Расчет требований, исходя из расстояния 3,7 км на места выгрузки, является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года по делу N А19-20311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский