Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-1964/23 по делу N А21-7955/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А21-7955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1964/2023) ООО "Константа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 по делу N А21-7955/2022 (судья Кузнецова О.Д.), принятое по заявлению ООО "Константа"

к вр.и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Никулиной Екатерине Александровне

УФССП России по Калининградской области

ООО "ДальБалтикстрой"

3-е лицо: ГБПОУ Калининградской области "Училище (техникум) олимпийского резерва"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Малхасян А. Р. (доверенность от 24.02.2021), Охотников К. Л. (генеральный директор)

от ответчика: 1, 2) не явились (извещены); 3) Беликов В. А. (доверенность от 12.07.2021)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Гурьевское ОСП) - старшего судебного пристава Никулиной Екатерины Александровны (далее - старший судебный пристав) от 21.06.2022 N 39010/22/257695 об отмене окончания исполнительного производства N 86723/21/39010-ИП и его возобновлении, обязании должностных лиц Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - управление), ООО "ДальБалтикстрой", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Калининградской области "Училище (техникум) олимпийского резерва" (далее - учреждение).

Решением суда от 30.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, техническим заключением специалиста ООО "Стандарт-Оценка" подтверждено отсутствие протечек и соответствие всем строительным правилам монтажа стыка профилированного листа по осям 4 и 5 на поверхности кровли, за который отвечало общество; текущий ремонт конструкций фонарей дымоудаления не входит в гарантийные обязательства заявителя; в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Старший судебный пристав, представители управления и учреждения, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие старшего судебного пристава, управления и учреждения, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ДальБалтикстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2021 судебным приставом-исполнителем Гурьевского ОСП Гавриленко В. А. на основании исполнительного листа от 02.07.2021 серии ФС N 037980361, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-2609/2020, возбуждено исполнительное производство N 86723/21/39010-ИП об обязании общества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет в полном объеме устранить протечки кровли в универсальном игровом зале в районе фонарей дымоудаления (в центре зала) по стенам в осях 2-4 и Д-Ж на объекте - "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м для учреждения по ул. Аллея Смелых, 116 - 118 г. Калининграда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гурьевекого ОСП Гавриленко В.А. от 31.05.2021 исполнительное производство N 86723/21/39010-ИП окончено на основании части 1 статьи 47 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением ООО "Константа" требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве доказательств исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2609/2020 судебному приставу-исполнителю представлен акт совершения исполнительских действий от 15.04.2022 об исполнении решения суда, составленный судебным приставом-исполнителем Гурьевского ОСП Никулиной Е. А., которым установлено, что решение суда исполнено обществом в полном объеме.

21.06.2022 ООО "Даль-Балтикстрой" обратилось в Гурьевское ОСП с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гурьевекого ОСП Гавриленко В.А. от 31.05.2021 об окончании исполнительного производства N 86723/21/39010-ИП и возобновлении исполнительного производства с последующим проведением всех исполнительных действий, обязывающих должника должным образом провести работы согласно исполнительному документу. В обоснование заявления ООО "Даль-Балтикстрой" указало на наличие претензий по качеству выполненных работ.

Постановлением от 21.06.2022 старший судебный пристав отменил постановление судебного пристава-исполнителя Гурьевекого ОСП Гавриленко В.А. от 31.05.2021 об окончании исполнительного производства N 86723/21/39010-ИП, возобновил исполнительное производство от 31.05.2021 N 86723/21/39010-ИП и обязал судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя Гурьевекого ОСП Гавриленко В.А. имелись основания для окончания исполнительного производства N 86723/21/39010-ИП, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником надлежащим образом, а постановление старшего судебного пристава от 21.06.2022 нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В статье 13 Закона N 118-ФЗ установлена обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом только в том случае, если требования исполнительного документа должником не исполняются и необходимо повторно совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе. Поступление от взыскателя сведений о неисполнении должником судебного акта, без осуществления проверки их достоверности не может служить достаточным основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Иное противоречило бы закрепленным в статьях 2, 4 Закона N 229-ФЗ задачам и принципам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю были представлены:

- акт выполнения работ от 10.06.2021 по решению суда по делу N А21-2609/2020, подписанный обществом и учреждением;

- акт совершения исполнительских действий от 15.04.2022 об исполнении решения суда, составленный судебным приставом-исполнителем Гурьевского ОСП Никулиной Е. А., которым установлено, что решение суда исполнено обществом в полном объеме;

- техническое заключение от 07.11.2022 N 002Э-11/2022, составленное ООО "Стандарт Оценка".

Указанные документы правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения должником решения суда по делу N А21-2609/2020.

Акт совершения исполнительских действий от 15.04.2022 составлен судебным приставом-исполнителем без участия сторон исполнительного производства, в акте не указано, какие работы были выполнены во исполнения судебного акта.

Акт выполнения работ от 10.06.2021 по решению суда по делу N А21-2609/2020 составлен без участия сторон исполнительного производства, в нем не отражены перечень и объемы выполненных работ, акт подписан только руководителем заявителя и заведующим учреждения без участия взыскателя.

Техническое заключение от 07.11.2022 N 002Э-11/2022, составленное ООО "Стандарт Оценка", правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при осмотре и обследовании 28.10.2022 не присутствовали заинтересованные лица, доказательств надлежащего уведомления о производстве данных действий не представлено, заключение не отражает состояние спорных работ на момент принятия оспариваемого постановления. Представленное в материалы дела уведомления посредством электронной почты не содержит доказательств принадлежности электронной почты сторонам исполнительного производства.

Обращаясь в Гурьевское ОСП с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гурьевекого ОСП Гавриленко В.А. от 31.05.2021 об окончании исполнительного производства N 86723/21/39010-ИП и возобновлении исполнительного производства с последующим проведением всех исполнительных действий, ООО "Даль-Балтикстрой" указало на наличие претензий по качеству выполненных работ.

ООО "Даль-Балтикстрой" в материалы дела представлено техническое заключение N 28/10-22.ТЗ, составленное ООО "ГлавЭнергоПроект", согласно которому выполненные работы по устранения протечки кровли в районе фонарей дымоудаления в осях 2-4 Д-Ж не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017.

Как усматривается из заключения N 28/10-22.ТЗ, обследование проведено в присутствии судебного пристава-исполнителя Солодухиной Е.В., заведующего учреждения, представителей общества и ООО "Даль-Балтикстрой".

Доводы общества о том, что суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения экспертизы по инициативе суда: предписание закона, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

К рассматриваемому судом спору данные основания не относятся, следовательно, суд первой инстанции не вправе был назначать экспертизу по собственной инициативе.

Заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был лишен возможности доказывать доводы, на которые ссылался, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ), между тем, он своим правом не воспользовался, на основании чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, основания для назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали.

При таких обстоятельствах, установив наличие противоречий в предоставленной должником и взыскателем информации о качестве выполненных во исполнение решения суда по делу А21-2609/2020 работах, старший судебный пристав на основании статьи 14, части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ постановлением от 21.06.2022 правомерно отменил постановление судебного пристава-исполнителя Гурьевекого ОСП Гавриленко В.А. от 31.05.2021 об окончании исполнительного производства N 86723/21/39010-ИП, возобновил исполнительное производство от 31.05.2021 N 86723/21/39010-ИП и обязал судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Данное постановление принято старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий.

В случае, если в результате совершения судебным приставом-исполнителем дополнительных процессуальных действий будет установлен факт надлежащего исполнения обществом решения суда по делу А21-2609/2020, исполнительное производство N 86723/21/39010-ИП будет окончено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением старшего судебного пристава нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Поскольку наличие указанных выше обстоятельств судом не установлено и не доказано заявителем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 по делу N А21-7955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова