Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 21АП-4206/22 по делу N А83-13365/2020

09 марта 2023 г.

Дело N А83-13365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) - (в режиме веб-конференции) Елисеевой Натальи Андреевны, представителя по доверенности от 16.01.2023 (выданной в порядке передоверия от 16.08.2021 N 77АГ7358796);

общества с ограниченной ответственностью "Григорьев и партнеры" (в режиме веб-конференции) - Григорьева Андрея Александровича, представителя по доверенности от 01.04.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года по делу N А83-13365/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Григорьев и партнеры" (199397, Санкт-Петербург, набережная Новосмоленская, 1, литера Е, кв. 532; ОГРН 1217800032383, ИНН 7801695886, КПП 780101001)

к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, 34; ОГРН 1027700381290, ИНН7701105460)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (295034, Республика Крым, Симферополь, проспект Победы, 256; ОГРН 1169102060830, ИНН 9102206230),

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (630132, Новосибирская область, Новосибирск, ул. Нарымская, 17/1, кв. 84; ОГРН 1165476178174, ИНН 5407958798),

акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (127051, Москва, бульвар Цветной, 18; ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - Общество, подрядчик, истец), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Григорьев и партнеры", обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) (далее - Банк, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2055916,87 рублей и суммы неосновательного обогащения, составляющей взысканную по банковской гарантии неустойку, в размере 1832549,47 рублей.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки в размере 10759810,83 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Магнит", общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и акционерный коммерческий банк "Абсолют банк".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года по делу N А83-13365/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 3608699,92 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 39388,40 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 125287,05 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 118612,80 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 76799,00 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащего качества, не в полном объеме, с нарушением порядка приема и сдачи. Кроме того, сдача и приемка частично выполненных работ не предусмотрена условиями Договора, потому отсутствуют основания для их оплаты. Ответчик указывает, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством, потому ее результаты не могут быть приняты судом во внимание. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 01.03.2023 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02 июля 2019 года на основании результатов проведенного конкурса в электронной форме (извещение N 31907822363 от 26.04.2019) (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в процедуре закупки (конкурсе) N 59 от 13.06.2019, итоговый протокол N 31907822363-03 от 13.06.2019) между Банком (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 2019.220632 на выполнение работ по текущему ремонту в помещениях Банка, расположенных в Республике Крым (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется по заявкам заказчика в установленные сроки выполнять работы по текущему ремонту в помещениях заказчика, расположенных в зданиях по адресам, указанным в заявках заказчика, и передать результаты работ на объектах заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Исчерпывающий перечень работ, который может быть выполнен в рамках исполнения заявок, и количество материала и/или оборудования установлен в Приложении N 4 к настоящему Договору.

Выполнение работ осуществляется на объектах по адресам, которые расположены в пределах территориальных границ Республики Крым и указаны в Перечне объектов заказчика (Приложение N 5 к настоящему Договору). Место выполнения работ устанавливается Заказчиком в одностороннем порядке и указывается в заявке.

Предельный срок выполнения работ по заявке не может быть ниже 5 календарных дней и не может превышать 60 календарных дней.

Согласно пункту 2.1 Договора, любые работы по настоящему Договору выполняются на основании заявок, направляемых заказчиком и составленных по форме, указанной в Приложении N 2 к настоящему Договору.

Заказчик в одной заявке указывает только один объект, на котором необходимо выполнить работы.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по заявке в срок не позднее 5 календарных дней с момента регистрации соответствующей заявки на выполнение работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора, результатом выполнения работ по соответствующей заявке заказчика является объект с выполненными на нем работами, соответствующими требованиям заявки, настоящего Договора и Приложениям к нему, а также государственным стандартам (ГОСТ). Материалы, используемые подрядчиком при выполнении работ, должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и иметь сертификаты.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований, а также в случае не достижения ожидаемого заказчиком результата работ по окончании выполнения работ по настоящему Договору.

Согласно пункту 2.7 Договора, принятие (передача) результата работ осуществляется заказчиком на объектах, где выполнялись работы, по каждой заявке заказчика.

Порядок взаимодействия сторон при приемке результатов работ определен в пунктах 2.8.1-2.8.3 Договора и устанавливает порядок подписывается Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Кроме того, подрядчик обязан по адресу сдачи-приемки выполненных работ по Акту и Справке передать заказчику к используемому в процессе выполнения работ оборудованию/материалам исполнительную документацию.

Заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания приемки результатов работ подписывает Акт и Справку и направляет подрядчику или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанных документов с указанием причин отказа и Акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых исправлений и сроков их устранения, не превышающих 2 рабочих дней со дня направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от подписания указанных документов.

Указанные заказчиком недостатки к Акту и Справке устраняются подрядчиком до полного их устранения, после чего Акт и Справка предоставляются заказчику для подписания.

В случае уклонения Подрядчика от представления Справки, заказчик вправе не подписывать Акт до момента устранения подрядчиком нарушения, связанного с непредставлением Справки.

Согласно пункту 2.12 Договора, если иное не предусмотрено Договором, работы выполняются иждивением подрядчика из его материалов, оборудования, иного имущества, его информации, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, оборудования и информации, а также за предоставление материалов, оборудования и информации, обремененных правами третьих лиц.

Предельная цена Договора не может превышать 38434419,75 рублей, является максимально возможной ценой фактически выполненных работ по заявкам по настоящему Договору и служит для определения максимально возможного количества выполненных работ по заявкам по настоящему Договору.

Цена всех фактически выполненных работ по заявкам определяется нарастающим итогом, исходя из стоимости выполненных работ по заявкам за весь срок действия настоящего Договора.

Оплате подлежат только фактически выполненные работы по заявкам.

Разница между предельной ценой Договора и ценой всех выполненных работ по заявкам подрядчику не уплачивается.

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 Договора, стоимости единиц работ указаны в разделе А Технического задания (Приложение N 4 к Договору), являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, когда стоимости единиц работ уменьшаются по соглашению сторон без изменения иных условий Договора.

Права и обязанности сторон определены в раздел 4 Договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующему законодательству Российской Федерации и настоящим Договором (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 2.26.1 Договора, при направлении подрядчиком подписанного экземпляра настоящего Договору заказчику подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору в размере 5 % от предельной цены Договору.

28 июля 2019 года акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" обязался на условиях, указанных в банковской гарантии N 383752, выплатить РНКБ (ПАО) по его требованию денежную сумму в размере 1921721,00 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору.

В период действия Договора в адрес подрядчика поступали следующие заявки заказчика: N 4 от 04.07.2019 на выполнение работ по адресу: пгт Нижнегорский, ул. Победы 87, на общую сумму 1550000,00 рублей, N 6 от 04.07.2019 на выполнение работ по адресу: г. Красноперекопск, 10-й микрорайон, д. 22, на общую сумму 238641,50 рублей, N 8 от 15.07.2019 на выполнение работ по адресу: пгт Нижнегорский, ул. Победы 87, на общую сумму 505371,12 рублей, N 15 от 06.08.2019 на выполнение работ по адресу: пгт Октябрьское, ул. Ленина, д. 59, на общую сумму 99825,75 рублей, N 17 от 09.08.2019 на выполнение работ по адресу: г. Белогорск, ул. Чобан-заде/Мирошниченко, д. 24/10, на общую сумму 16697,69 рублей, N 18 от 09.08.2019 на выполнение работ по адресу: Симферополь, пр. Победы, д. 8, на общую сумму 187830,25 рублей, N 24 от 10.09.2019 на выполнение работ по адресу: г. Щелкино, д. 83/8, на общую сумму 325530,00 рублей, N 27 от 30.09.2019 на выполнение работ по адресу: г. Ялта, ул. Ленина, д. 17, на общую сумму 458305,65 рублей, N 28 от 02.10.2019 на выполнение работ по адресу: Симферополь, ул. Залесская, д. 68, на общую сумму 97214,67 рублей.

12 сентября 2019 года за исх. N 8146-ИСХ Банк уведомил Общество о невыполнении работ по ряду заявок в срок, согласованный Договором.

13 сентября 2019 года за исх. N 8188-ИСХ, 26 сентября 2019 года за исх. N 8590-ИСХ и за исх. N 8591-ИСХ, 03 октября 2019 года за исх. N 8844-ИСХ Банк уведомил Общество о выявлении ряда недостатков по заявкам и предложил подрядчику устранить выявленные замечания.

Согласно Протоколу фиксации недостатков и (или) недоделок результата работ от 04 октября 2019 года, в ходе осмотра результата работ сторонами установлены недостатки и (или) недоделки результата работ по заявкам, который подписан Банком в одностороннем порядке.

15 октября 2019 года Общество направило в адрес Банка гарантийное письмо о завершении ремонтных работ по заявке N 4 на объекте, расположенном по адресу: пгт. Нижнегорский, ул. Победы 87 в срок до 18 октября 2019 года.

12 ноября 2019 года и 29 ноября 2019 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо с требованием изыскать возможность и возобновить доступ сотрудников Общества на объекты заказчика, на которых были приостановлены работы, для завершения незаконченных работ и устранения всех замечаний.

13 ноября 2019 года за исх. N 10236-ИСХ заказчик направил в адрес подрядчика требование об оплате неустойки по Договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств на общую сумму 1283960,00 рублей.

03 декабря 2019 года подрядчик уведомил заказчика о том, что общая сумма фактически выполненных работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 2055916,87 рублей, а также направил исполнительную документацию и акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 по каждой заявке.

Банк указывает, что по заявкам N 4, N 6, N 8, N 24 Уведомления о готовности работ к сдаче, Акт приемки-выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ, исполнительная документация от Общества не поступали, потому у заказчика отсутствовала обязанность принять работы и оплатить их.

Банком представлен договор на выполнение ремонтных работ в помещениях РНКБ (ПАО), расположенных в Республики Крым, заключенный с иным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Магнит".

Истцом представлена исполнительная документация, подписанная подрядчиком в одностороннем порядке: Акт N 19 от 10 октября 2019 года по заявке N 4 от 04 июля 2019 года на сумму 1169760,34 рублей, Акт N 20 от 20 октября 2019 года по заявке N 8 от 15 июля 2019 года на сумму 429316,28 рублей, Акт N 21 от 10 июля 2019 года по заявке N 6 от 04 июля 2019 года на сумму 182160,64 рублей, Акт N 22 от 20 октября 2019 года по заявке N 24 от 10 сентября 2019 года на сумму 274679,61 рублей.

За период с 07 августа 2019 года по 30 августа 2021 года Банк перечислил Обществу денежные средства на общую сумму 1741203,30 рублей.

Поскольку Обществом в целях заключения Договора было предоставлено обеспечение исполнения обязательств по Договору в форме безотзывной банковской гарантии от 28 июня 2019 года N 383752, выданной акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), 09.01.2020 за N 49-исх Банк обратился в Абсолют Банк с требованием об осуществлении уплаты по Гарантии.

22 января 2020 года Абсолют Банк в адрес Общества направил сообщение о предъявлении Банком требования платежа по банковской гарантии от 28.06.2019 N 383752 в размере 1921721,00 рублей, в ответ на которое (письмо от 23.01.2020) Общество сообщило Абсолют Банку о том, что в соответствии с пунктом 5 Банковской гарантии Бенефициар вправе представить Гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии, в размере цены Договора, уменьшенною на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств, предусмотренных Договором и оплаченных Бенефициаром.

28 января 2020 года платежным поручением N 511546 Абсолют Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств Бенефициару в размере 1921721,00 рублей.

Абсолют Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 1921721,00 рублей, оплаченных Банку по договору предоставления банковской гарантии от 27.06.2019 N НБГК-383752-223ФЭ-Т и 124911,87 рублей вознаграждения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2020 года по делу N А56-33906/2020, которое вступило в законную силу 25 августа 2020 года, исковые требования Абсолют Банка удовлетворены полностью.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением к Банку о взыскании задолженности в размере 2055916,87 рублей и суммы неосновательного обогащения, составляющей взысканную по банковской гарантии неустойку, в размере 1832549,47 рублей.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки в размере 10759810,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года по делу N А83-13365/2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет требований.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора от 02 июля 2019 года N 2019.220632 на выполнение работ по текущему ремонту в помещениях Банка.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и общими нормами ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 2 Договоров.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела, в числе прочих документов, акты о приемке выполненных работ, которые не подписаны ответчиком.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду наличия спора между сторонами, с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ, определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро экспертиз и исследований" Вертинскому Олегу Евгеньевичу и Плисецкой Елене Юрьевне.

Согласно экспертному заключению от 25.10.2021 N А21-СЭ-008, судебные эксперты пришли к следующим выводам.

В бухгалтерском и налогом учете истца отражены следующие операции:

- оплата от ответчика РНКБ Банк (ПАО) в размере 1741203,30 рублей,

- выставленные акты для РНКБ Банк (ПАО) в размере 464714,23 рублей.

В учете отсутствует отражение актов выполненных работ переданных РНКБ Банк (ПАО) на сумму 1335972,31 рублей.

В учете отражены затраты на выполнение работ для РНКБ Банк (ПАО) в размере 2143772,78 рублей.

В бухгалтерском и налоговом учете ответчика отражены следующие операции:

- оплата ООО "Диалог" за оказанные услуги на сумму 1741203,30 рублей;

- акты выполненных работ на сумму 1741203,30 рублей;

- поступление денежных средств по банковской гарантии N 383752 от 28.06.2019, выданной Абсолют Банком на сумму 192172,00 рублей.

По данным учета Банка (ответчик) задолженность перед ООО "Диалог" (истец) отсутствует.

В бухгалтерском и налоговом учете истца не отражен акт, выставленный ООО "Диалог" N ДИММ-133012 от 23.07.2019 на сумму 60406,71 рублей, а также Акты выполненных работ N 19 от 10.10.2019 на сумму 1169760,34 рублей, N 20 от 20.10.2019 на сумму 429316,28 рублей, N 21 от 10.07.2019 на сумму 182160,64 рублей и N 22 от 20.10.2019 на сумму 274679,61 рублей.

Экспертами установлено, что работы по Договору выполнялись Обществом, что подтверждено письмами и протоколами, отражающими выявленные заказчиком недостатки и недоделки результата работ.

В рамках исполнения Договора подрядчиком (Обществом) выполнены работы по Договору на основании заявок N 4 от 04.07.2019, N 6 от 04.07.2019, N 8 от 15.07.2019, N 24 от 10.09.2019.

Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по заявке N 4 от 04.07.2019 к Договору, без учета стоимости работ, объем которых определить не представляется возможным, составляет 1101997,99 рублей.

Стоимость работ по устройству плинтуса из керамогранитных плит и установке радиаторов в объеме, указанном в Акте о приемке выполненных работ N 19 от 10.10.2019, составляет 27002,07 рублей.

Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по заявке N 6 от 04.07.2019 к Договору, без учета стоимости работ, объем которых определить не представляется возможным, составляет 113175,88 рублей.

Стоимость установки ограждения из нержавеющей стали в объеме, указанном в Акте о приемке выполненных работ N 21 от 20.10.2019, составляет 68984,76 рублей.

Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по заявке N 8 от 15.07.2019 к Договору, составляет 428146,84 рублей.

Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по заявке N 24 от 10.09.2019 к Договору, без учета стоимости работ, объем которых определить не представляется возможным, составляет 94147,07 рублей.

Стоимость работ по шпаклевке и окраске стен в объеме, указанном в Акте о приемке выполненных работ N 22 от 20.10.2019, составляет 63672,91 рублей.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, однако доказательства, их опровергающие, суду не представил, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

На основании выводов экспертизы и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении истцом работ на сумму 1897127,52 рублей, которые не были оплачены ответчиком.

Указание ответчиком на задвоение объемов работ в актах не подтверждается материалами дела и результатами экспертизы.

Довод апеллянта о некачественности выполненных работ не принимается судом, поскольку экспертами определена стоимость работ, которые могут быть использованы сторонами. Доказательства того, что выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми, препятствуют использованию объектов и не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств у ответчика отсутствуют. Кроме того, материалами дела подтверждается принятие истцом мер для устранения выявленных ответчиком недостатков и наличие препятствий со стороны Банка в осуществлении таких действий.

Анализ экспертного заключения свидетельствует, что экспертом приняты во внимание только те работы, выполнение которых фактически подтверждено. Кроме того, в экспертном заключении учтена переписка сторон относительно выявленных недостатков.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств выхода экспертов на объекты не принимается судебной коллегией, поскольку, как заявлялось Банком ранее, поверх выполненных Обществом работ третьими лицами выполнялись иные работы, что препятствует визуальному осмотру.

На основании представленных доказательств и выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены истцом, стоимость качественно выполненных работ, составляет 1897127,52 рублей.

Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия признает обоснованными.

Кроме того, Общество просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1832549,47 рублей в виде взысканной по банковской гарантии неустойки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Банком, в рамках Договора, по банковской гарантии от 27.06.2019 N НБГК-383752-223ФЭ-Т, взыскана с Общества неустойка за период с 28.09.2019 по 02.10.2019 в размере 1921721,0 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании данной суммы, Общество указывает, что неустойка является чрезмерной, условие о ее размере существенно отличается от условия о размере неустойки Банка в случае нарушения им своих обязательств, в результате подлежит уменьшению судом.

Проанализировав условия Договора, учитывая, что предусмотренная для истца и ответчика ответственность имеет существенные расхождения в размерах (пункты 6.4, 6.7 - 6.9 Договора), суд первой инстанции, в целях предупреждения неосновательного обогащения со стороны заказчика, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и применения к Обществу такого же размера ответственности, который предусмотрен для Банка.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, не опровергнут ответчиком.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер неустойки в 210148,60 рублей, в том числе пеня 88630,26 рублей и штраф 121518,34 рублей, признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Денежные средства в размере 1711572,4 рублей (1921721,00 рублей - 210148,6 рублей) обоснованно признаны судом первой инстанции неосновательно приобретенными и требования иска в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании неустойки частично, в размере 118612,80 рублей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право на взыскание пени установлено пунктом 6.4 Договора.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы пени, представленный истцом, и признан арифметически и методологически верным.

Требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 10759810,83 рублей за период с 10.08.2019 по 19.05.2021 являются необоснованными, поскольку содержат период с 10.08.2019 по 02.10.2019, за который неустойка взыскана по банковской гарантии.

Однако, в судебном заседании первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции как и при рассмотрении первоначального иска, пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 118612,80 рублей, также рассчитав ее исходя из размера ответственности, предусмотренной Договором для Банка (пункт 6.4 Договора), с учетом уже взысканной пени в размере 88630,26 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.11.2011, признает выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки правомерными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ, в то время как пеня подлежит взысканию в размере, заявленном истцом, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете стоимости работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и выводам судебной экспертизы.

Из анализа заключения судебной экспертизы следует, что экспертом учтены замечания Банка к выполненным работам, а также приняты во внимание неподтвержденные объемы работ, стоимость которых не была включена экспертами в расчет стоимости выполненных истцом работ.

Довод ответчика о том, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством, потому ее результаты не могут быть приняты судом во внимание, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств, экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов эксперта ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, Банк в суде первой инстанции о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, рецензию на экспертизу не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик пользуется результатами выполненных истцом работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года по делу N А83-13365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова Н.А. Ольшанская