Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 16АП-202/23 по делу N А63-12159/2022

г. Ессентуки

9 марта 2023 г.

Дело N А63-12159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Корона-КМВ" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630802600, ОГРН 1132651003760), ответчика - акционерного общества "Согаз" (г. Москва, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона-КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 по делу N А63-12159/2022 (судья Стукалов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Корона-КМВ" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества "Согаз" (далее по тексту - страховая компания) 106 117,92 руб страхового возмещении, 8 218,64 руб процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1 488,31 руб процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

Решением суда от 13.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что между сторонами спора фактически достигнуто согласие о размере страховой выплаты, страховое возмещение выплачено, в связи, с чем обязательство страховой компании прекращено надлежащим исполнением.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 16.08.2019 между страховой компанией (страховщик) и обществом (лизингополучатель) заключен договор добровольного страхования транспортного средства "VOLKSWAGEN TOUAREG", 2019 г.в., VIN WVGZZZCRZLD000988, переданное истцу (выгодоприобретатель) по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг по договору купли-продажи от 09.08.2022 N 139/19-КРД/КП (т.д. 1 л.д. 35-38, 48-49).

30.03.2022, в период действия договора, при движении транспортного средства "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак Е598ОО126 в г. Ставрополе по ул. Западный обход из под автомобиля, движущегося по встречному направлению, вылетел камень и разбил стекло, в результате чего автомобиль получил повреждения.

04.04.2022 общество направило в адрес страховой компании заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

В рамках заявленного страхового случая страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт СТОА ООО "ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТС ЮГ".

Поскольку, СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения по ремонту транспортных средств отказались от ремонта застрахованного автомобиля по объективны причинам, общество 25.04.2022 обратилось с заявлением в страховую компанию о выдаче направления к официальному дилеру (т.д. 1 л.д. 52).

31.05.2022 лизингодатель (ООО "Практика ЛК") направил в адрес страховой компании письмо, в котором просил произвести страховое возмещение в результате вышеназванного события лизингополучателю (т.д. 1 л.д. 50).

Согласно страховому акту N 1319 МТ 1388/АОND N 0000005 размер страховой выплаты составляет 139 989,08 руб (т.д. 2 л.д. 22).

07.06.2022 между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключено соглашение, согласно которому стороны признали событие страховым и вне зависимости от каких-либо дополнительных экспертных оценок, отчетов, расчетов и пр., считать страховым возмещением по страховому случаю от 30.03.2022 общую сумму в размере 139 989,08 руб (т.д. 1 л.д. 53).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику - ООО "Арбитраж", согласно калькуляции, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 246 107 руб (т.д. 1 л.д. 57).

Учитывая изложенное, истец 22.06.2022 направил ответчику претензию, с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 246 107 руб, а также процентов в порядке статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.д. 1 л.д. 54-56).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с произведенной ответчиком оплатой в сумме 139 989,08 руб (т.д. 2 л.д. 23).

С учетом уточненных требований предметом спора являются взыскание с ответчика 106 117,92 руб страхового возмещения, 8 218,64 руб процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1 488,31 руб процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако страховая организация обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что соглашение об урегулировании заявленного страхового случая от 30.03.2022 не расторгнуто, его условия, как в целом, так и в отдельности сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер. Истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма 139 989,08 руб. подлежит возмещению, в связи с причиненными повреждениями принадлежащего ему транспортного средства. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано со ссылкой на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" N 497 от 28.03.2022 (далее по тексту - Постановление N 497). Кроме того, суд не установил основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). При выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 139 989,08 руб., определенного в соответствии с соглашением от 07.06.2022.

При таких обстоятельствах ссылка общества в жалобе на справку ООО "Арбитраж", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 246 107 руб не имеет правового значения.

При этом, как следует из пункта 2.2 соглашения, стороны определили, что вне зависимости от каких-либо дополнительных экспертных оценок, отчетов, расчетов и пр., считать страховым возмещением по страховому случаю от 30.03.2022 общую сумму в размере 139 989,08 руб.

Пунктом 2.3 соглашения определено, что при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего соглашения обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения считаются исполненным страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное соглашение от 07.06.2022 не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется, недействительным соглашение не признано.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом.

При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.

Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Потерпевший реализовал свое право путем заключения соглашения от 07.06.2022, в котором согласился с суммой подлежащей ему выплате.

Оценив представленное в материалы дела соглашение от 07.06.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осознанно согласовал с ответчиком окончательную сумму страхового возмещения в размере, указанном в соглашении от 07.06.2022.

Бесспорных доказательств иных причин заключения сторонами соглашения от 07.06.2022, а также недобросовестного поведения страховой компании в этом вопросе истец не представил. Отсутствуют основания для признания поведения ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для признания соглашения от 07.06.2022 ничтожной сделкой отсутствуют (часть 1 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, ответчик на основании платежного поручения от 01.09.2022 N 7519 произвел страховое возмещение в сумме 139 989,08 руб., в связи с чем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения следует признать исполненной (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на прекращении действия соглашения с момента получения досудебной претензии - 21.06.2022 подлежит отклонению.

Проанализировав условия раздела 3 соглашения от 07.06.2022, установив, что его условиями не предусмотрено право страхователя на односторонний отказ от соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное письмо не является односторонним отказом от исполнения соглашения, правомерно указав на то, что истец не лишен права расторгнуть его в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением, между тем, такого требования истцом не заявлено.

Истец также начислил проценты на сумму основного долга в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее статья 317.1 Гражданского кодекса предоставляла кредитору по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором, однако с 01.08.2016 с введением в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" новой редакции пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Поскольку соглашение от 07.06.2022 условий о начислении указанных процентов не содержит и законом применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Кроме того, общество просило взыскать со страховой компании 8 218,64 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2022 по 03.11.2022.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Между тем, судом первой инстанции не принято следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, постановлением N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако в данном случае денежное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения возникло на основании соглашения, заключенного 07.06.2022, т.е. в период действия моратория, а, следовательно, не подпадает под льготы, предусмотренные вышеуказанным постановлением N 497.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по денежным обязательствам, возникшим после введения моратория, не соответствует указанным разъяснениям, в связи с чем судебный акт подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически неверным.

Так, соглашением от 07.06.2022 не установлен срок для исполнения обязательства, вместе с тем, в досудебной претензии обществом установлен срок страховой компании до 01.07.2022 для добровольного исполнения обязательства, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в разумный срок (статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) после предъявления требования кредитором, то есть по истечении срока для удовлетворения претензии - с 02.07.2022.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за период с 02.07.2022 по 01.09.2022 (дата произведенной оплаты), который составил 2 034,64 руб и подлежит взысканию со страховой компании в пользу общества.

При этом, расчет выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
139 989,08	02.07.2022	24.07.2022	23	9,50%	365	838,02
139 989,08	25.07.2022	01.09.2022	39	8%	365	1 196,62
Итого:			62	8,56%		2 034,64

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию, составляет 2 034,64 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с частичным удовлетворением требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2022 по делу N А63-8790/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Согаз" (г. Москва, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корона-КМВ" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630802600, ОГРН 1132651003760) 2 034,64 руб процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корона-КМВ" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630802600, ОГРН 1132651003760) в доход федерального бюджета 184 руб государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Согаз" (г. Москва, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корона-КМВ" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630802600, ОГРН 1132651003760) 4 510 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Согаз" (г. Москва, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корона-КМВ" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630802600, ОГРН 1132651003760) 53 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.