Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-2494/23 по делу N А40-198546/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-198546/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-198546/22

по исковому заявлению ООО "МАРИИНСКИНВЕСТПРОМ"

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ",

третьи лица: 1. АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА, 2. Рогов Николай Иванович, 3. Ямщиков Артём Александрович,

о взыскании,

при участии:

от истца:	Манина А.В. по доверенности от 23.07.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" о взыскании страхового возмещения в размере 847 942,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по день фактической уплаты суммы основной задолженности.

Решением суда от 19.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А75-10550/15 определением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Совин А.А.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 (резолютивная часть 12.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.07.2017. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Югорскремстройгаз" утвержден Рогов Н.И.

ООО "Мариинскинвестпром" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Рогова Н.И., выразившегося в не возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты задатка для участия в торгах за лот 535; - разрешении разногласий с должником, установив порядок возврата задатка за лот 535 в размере 847 942,40 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 27.08.2021 по делу N А75-10550/15 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Рогова Н.И. и организатора торгов индивидуального предпринимателя Ямщикова А.А., как противоречащее положениям Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", выраженное в удержании и невозврате участникам торгов ООО "КС Континент", ООО "Мариинскинвестпром", ООО "ЮграЭнерго", Серебряковой М.Т., ИП Иващенко В.С. внесенных задатков.

Взыскано солидарно с арбитражного управляющего Рогова Николая Ивановича и индивидуального предпринимателя Ямщикова Артема Александровича убытков:

- в пользу ООО "КС Континент" в размере 610 000 руб.;

- в пользу ООО "Мариинскинвестпром" в размере 847 942,40 руб.; - в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮграЭнерго" в размере 90 230, 89 руб.;

- в пользу Серебряковой Марии Тофиковны в размере 847 942, 40 руб.;

- в пользу индивидуального предпринимателя Иващенко Виталия Сергеевича в размере 90 230,89 руб.

Взыскано с арбитражного управляющего Рогова Николая Ивановича и индивидуального предпринимателя Ямщикова Артема Александровича в равных долях в пользу ООО "КС Континент" судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15 200 руб.

Возвращена ООО "КС Континент" излишне уплаченная по платежному поручению N 354 от 05.12.2019 государственная пошлина в размере 10 500 руб.

В остальной части заявленных требований - отказано.

Судом установлено, что в период конкурсного производства ООО "Югорскремстройгаз" конкурсным управляющим организованы торги по продаже имущества должника.

Соответствующая информация о проведении торгов публиковалась в ЕФРСБ в 2019 и 2020 годах, в том числе 28.02.2020 (сообщение N 4763634).

Из представленной материалы дела информации АО "Альфа-Банк" следует, что у ООО "Югорскремстройгаз" в период процедуры банкротства имелось 2 открытых счета в данном банке: N 4070281050280008538 и N 40702810801300022209.

Счет N 4070281050280008538 открыт 26.02.2019, а счет N40702810801300022209 открыт 27.09.2019. Оба счета закрыты 06.05.2020.

При этом счет N 4070281050280008538 является обычным расчетным банковским счетом, а N 40702810801300022209 - специальным.

Факт заключения договора специального банковского счета N 40702810801300022209 подтверждается представленным договором от 27.09.2019.

Из сообщения ЕФРСБ от 08.04.2019 N 3652080 усматривается, что комитетом кредиторов утверждено Положение о реализации имущества ООО "Югорскремстройгаз".

Конкурсным управляющим объявлены торги по продаже имущества должника, что подтверждается сообщением ЕФРСБ от 25.04.2019 N 3711136.

Из текста данного сообщения следует, что организатором торгов является ИП Ямщиков А.А. Задаток для участия в торгах составляет 20 % от начальной цены продажи имущества. Задаток должен поступить на специальный расчетный счет для перечисления задатков ООО "Югорскремстройгаз" N 4070281050280008538, открытый в АО "Альфа-Банк".

К указанному сообщению N 3711136 прикреплено соглашение о задатке, в котором в п.2.1 указано, что задаток должен быть зачислен претендентом, участвующем в торгах на банковский счет N 4070281050280008538, открытый в АО "Альфа-Банк".

Из соглашения о задатке в редакции 2019 года (т.е. когда в торгах принял участие первый податель иска (жалобы) ООО "СК "Континент"), положения п.2.1 соглашения предусматривали внесение задатка на банковский счет ООО "Югорскремстройгаз" N 4070281050280008538.

Однако исходя из информации АО "Альфа-Банк", банковский счет N 4070281050280008538 не являлся специальным, а был общим банковским счетом, открытым конкурсным управляющим Роговым Н.И. 22.02.2019.

Данный факт подтвердил конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства, пояснив, что на указанный банковский счет поступали денежные средства в рамках процедуры банкротства независимо от их назначения.

Когда были выявлены проблемы с обеспечением торгов, внесением и возвратом денежных средств, указанный счет перестал использоваться в качестве "задаткового" и конкурсным управляющим был открыт второй счет в АО "Альфа-Банк".

Следовательно, конкурсным управляющим при организации и проведении торгов допущены нарушения п.40.2 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации N 60, п. 8 ст. 110, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, т.к. специальный счет для задатков не был открыт, а общий банковский счет использовался как для совершения обычных расчетов в ходе процедуры банкротства, так и для проведения торгов и внесения задатков от участников торгов.

Комитетом кредиторов ООО "Югорскремстройгаз" 05.11.2019 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника. Согласно представленному в материалы дела Положению организатором торгов указан ИП Ямщиков А.А. (пункт 2.4), специальный расчетный счет для внесения задатков N 40702810801300022209, открытый в АО "Альфа-Банк" (п.2.5), определение участников торгов осуществляется организатором торгов (п.4.8), право на приобретение имущества должника принадлежит участнику торгов, который своевременно оплатил задаток и представил заявку на участие в торгах.

Конкурсным управляющим с ИП Ямщиковым А.А. 08.11.2019 заключен агентский договор на организацию и проведение открытых торгов.

По условиям заключенного договора конкурсный управляющий Рогов Н.И. поручает ИП Ямщикову А.А. подготовку, организацию и проведение открытых торгов по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз".

В соответствии с п.п. 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 договора ИП Ямщиков А.А. обязуется проинформировать заявителей, в том числе:

- о порядке ознакомления с необходимой документацией и документами, заключения договора о задатке;

- о порядке оформления заявок на участия в торгах;

- о размере задатка, сроках и порядке его внесения и возврата, реквизитах счетов, на которые вносится задаток;

- принять задатки для участия в торгах;

- определить участников открытых торгов.

При этом в силу п.2.1.7 договора ИП Ямщиков А.А. обязуется до принятия решения о допуске либо отказе в допуске к участию в торгах рассматривает:

- комплектность представленных заявителем документов;

- правильность оформления документов;

- соответствие документов требованиям, установленным законодательством и указанным в опубликованном сообщении о торгах;

- проверяет поступление задатков на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

По условиям заключенного договора ИП Ямщиков А.А. принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах или об отказе в допуске.

В соответствии с п. 2.1.10 заключенного договора ИП Ямщиков А.А., будучи организатором торгов, обязан возвратить задатки за участие в торгах всем участникам, за исключением победителя торгов, в течение 5 рабочих дней с даты определения победителя торгов.

Доводы подателей жалоб (участников торгов) мотивированы тем, что конкурсным управляющим дана противоречивая информация относительно счета для внесения задатков, в документации о торгах указано 2 банковских счета.

При этом перечисление денежных средств на любой из счетов дало возможность подателям жалоб участвовать в проведении торгов, однако, по результатам проведения торгов денежные суммы, внесенные в качестве задатков, не были возвращены ни организатором торгов, ни конкурсным управляющим.

Из опубликованного сообщения о проведении торгов N 4763634 от 28.02.2020 усматривается, что в сообщении указано два банковских счета.

В частности, победитель торгов обязан в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора купли-продажи оплатить стоимость приобретенного имущества (за вычетом внесенного задатка) путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО "Югорскремстройгаз" N 4070281050280008538, открытый в АО "АльфаБанк".

Также в данном сообщении указано, что сумма задатка составляет 20 % от начальной цены продажи имущества.

Задаток должен поступить на специальный расчетный счет в срок не позднее даты и времени окончания соответствующего периода, назначение платежа: "Задаток на участие в торгах по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз".

Специальный расчетный счет для перечисления задатков N 40702810801300022209, открытый в АО "Альфа-Банк".

Организатором торгов указан ИП Ямщиков А.А. Из представленного конкурсным управляющим и иными участниками проекта соглашения о задатке усматривается, что положения п.2.1 соглашения предусматривает внесение задатков претендентами, участвующими в торгах на расчетный счет N 40702810801300022209, открытый в АО "Альфа-Банк".

Указанный проект соглашения датирован 2020 годом и прикреплен к сообщению в ЕФРСБ позднее, чем началась реализация на торгах имущества должника.

Из представленных истцами платежных поручений усматривается, что для участия в торгах были внесены на банковский счет ООО "Югорскремстройгаз" N 4070281050280008538:

- ООО "КС Континент" - 180 000 руб. по платежному поручению N 242 от 25.09.2019 и 430 000 рублей по платежному поручению N 244 от 27.09.2019, с назначением платежа "задаток по лоту N 3989 за бетоносмесительный завод";

- ООО "Мариинскинвестпром" - 847 942,40 руб. по платежному поручению N 406 от 11.03.2020, с назначением платежа "задаток на участие в торгах имущества ООО "Югорскремстройгаз" по лоту N 535";

- ООО "ЮграЭнерго" - 90 230,89 руб. по платежному поручению N 85 от 16.03.2020, с назначением платежа "задаток на участие в торгах по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз" по лоту N 536";

- Серебрякова М.Т. - 847 942,40 руб. по платежному поручению от 09.03.2020, с назначением платежа "оплата задатка за лот N 535, самосвалы КамАЗы в кол-ве 15 шт. должник ООО "Югорскремстройгаз";

- ИП Иващенко В.С. - 90 230,89 руб. по платежному поручению N 97869 от 16.03.2020, с назначением платежа "задаток для участия в торгах, информация о лоте 536".

В соответствии с п.п.11, 12 ст.110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии Закона о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Таким образом, ответчики, являясь организаторами торгов, до фактического их проведения обязаны были удостовериться о соблюдении всеми участниками условий о торгах, в том числе о надлежащей оплате задатка.

При обстоятельствах, описываемых конкурсным управляющим и ИП Ямщиковым А.А., обусловленных внесением ООО "КС Континент", ООО "Мариинскинвестпром", ООО "ЮграЭнерго", Серебряковой М.Т., ИП Иващенко В.С. денежных средств в качестве задатка участия в торгах на банковский счет ООО "Югорскремстройгаз" N 4070281050280008538, а не N 40702810801300022209, являвшийся специальным задатковым счетом, в силу императивного указания п.12 ст.110 Закона о банкротстве и условий Положения о реализации имущества, утвержденного комитетом кредиторов, организаторы торгов обязаны были принять решение об отказе в допуске к участию в торгах вышеуказанных лиц, а денежные средства, внесенные не на задатковый счет, подлежали незамедлительному возврату, как ошибочно полученные.

Между тем ООО "КС Континент", ООО "Мариинскинвестпром", ООО "ЮграЭнерго", Серебрякова М.Т., ИП Иващенко В.С. были признаны надлежащими участниками торгов и допущены к участию в торгах по реализации имущества ООО "Югорскремстройгаз".

Следовательно, организаторами торгов в лице конкурсного управляющего и ответчика ИП Ямщикова А.А., с которым конкурсным управляющим заключен договор на организацию и проведение торгов, приняты решения о соблюдении ООО "КС Континент", ООО "Мариинскинвестпром", ООО "ЮграЭнерго", Серебрякова М.Т., ИП Иващенко В.С. требований ст.110 Закона о банкротстве и условий проведения торгов.

В этой связи риски по ненадлежащему оформлению (публикации) условий о проводимых торгах суд относит на конкурсного управляющего и ответчика ИП Ямщикова А.А.

В силу п.15 ст.110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий и ответчик ИП Ямщиков А.А., определив победителя торгов по лотам, в отношении которых участниками являлись ООО "КС Континент", ООО "Мариинскинвестпром", ООО "ЮграЭнерго", Серебрякова М.Т., ИП Иващенко В.С., установив, что указанные лица не являются победителями торгов, обязаны были в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить истцам суммы внесенных задатков.

Однако до настоящего времени конкурсным управляющим и ответчиком ИП Ямщиковым А.А. указанные обязанности не выполнены, а положения п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве - нарушены.

Конкурсным управляющим и ИП Ямщиковым А.А. не обеспечена сохранность задатков ООО "КС Континент", ООО "Мариинскинвестпром", ООО "ЮграЭнерго", Серебрякова М.Т., ИП Иващенко В.С. и возможность их возврата.

При этом арбитражный суд отмечает, что торги, в которых принимали участие истцы завершились в марте 2020 года, процедура конкурсного производства ООО "Югорскремстройгаз" завершена в июне 2021 года.

После проведения торгов конкурсным управляющим продолжалось ведение процедуры банкротства, распределение конкурсной массы и погашение требований кредиторов. Вместе с тем, за срок более 1 года конкурсным управляющим не принято никаких конструктивных мер по восстановлению прав истцов, в том числе с учетом доводов конкурсного управляющего о безакцептном необоснованном списании (в отсутствии согласия и решения конкурсного управляющего) задатковых денежных средств в счет погашения требований кредиторов должника.

С учетом того, что до настоящего времени истцу не возвращены, а у конкурсного управляющего отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, организатор торгов также не выплачивает сумму задолженности, истец обратился к ответчику 13.02.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора N УБК_4328/АУ-2020 страхования ответственности арбитражного управляющего.

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 63 110 210 руб., срок действия с 13.02.2020 г. по 12.02.2021 ООО "СК "ТИТ" отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине неприменимости положений п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ и предложила разделить ответственность в равных долях между арбитражным управляющим и организатором торгов.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наступление ответственности арбитражного управляющего Рогова Н.И. подтверждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2021 по делу N А75-10550/2015, бездействие арбитражного управляющего Рогова Н.И. имело место в период действия полисов обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, представленный истцом расчет страхового возмещения, ответчиком документально не опровергнут, поскольку вступившим в законную силу судебным актом было установлено о наличии убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, то требования о взыскании со страховщика 847 942 руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возмещении убытков полностью за счет одного из солидарных должников - арбитражного управляющего, ответственность которого застрахована ответчиком.

Так, основана на неправильном толковании закона позиция ООО "СК "ТИТ" о том, что "при солидарном взыскании с двух лиц, при том, что застрахована ответственность лишь одного из них, подлежит установлению размер именно его ответственности, в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение, а на страховую компанию возлагаются незаконно дополнительные обязательства".

ООО "СК "ТИТ" необоснованно полагает, что норма, закрепленная в п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право кредитора по солидарному обязательству требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них, не может быть применена в полной мере к страховщику ответственности одного из должников.

Исходя из разъяснений п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ООО "СК "ТИТ" полагает, что, исходя из буквального толкования п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарное требование возникает только из закона и договора, а в настоящем случае солидарное обязательство установлено не законом, и не договором, а судебным актом, ООО "СК "ТИТ" ответчиком по спору не являлось.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.02.2022 N 305-ЭС20-15238 по делу N А40-171605/19 положения п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ст.1081 Гражданского кодекса РФ).

В споре о взыскании убытков солидарными должниками являются Рогов Н.И. и ИП Ямщиков А.А., в ходе судебного разбирательства установлена равная степень вины ответчиков.

ООО "СК "ТИТ" ответчиком в обособленном споре по делу о взыскании убытков не являлось. ООО "СК "ТИТ" не должно и не могло быть ответчиком в деле о взыскании убытков, в силу процессуального положения сторон, страховая компания была привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. ООО "СК "ТИТ" принимало активное участие на всех стадиях судебного разбирательства о взыскании убытков, во всех инстанциях.

Обязательство ООО "СК "ТИТ" вытекает не из причинения вреда (как у Рогова Н.И. и ИП Ямщикова А.А.), а из договора страхования и действующего законодательства о страховании.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ООО "СК "ТИТ" не лишено права взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке регрессного требования с Рогова Н.И. и ИП Ямщикова А.А.

Обязанность ООО "СК "ТИТ" выплатить страховое возмещение в полном объеме, без пропорционального или какого - либо иного деления солидарного обязательства, подтверждается сложившейся судебной практикой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на судебную практику, а именно на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 N Ф05-33792/2021 по делу N А40-92051/2021 является относимой к обстоятельствам настоящего спора, поскольку существо спора (о размере страхового возмещения при солидарной ответственности) идентично существу настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции о возможности возмещении убытков полностью за счет одного из должников - арбитражного управляющего, ответственность которого застрахована ответчиком, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения настоящего спора, установление степени вины арбитражного управляющего Рогова Н.И. не является ключевым аспектом и не влечет изменения размера выплаты страхового возмещения.

ООО "СК "ТИТ" полагает, что для установления степени вины и размера ответственности застрахованного лица Рогова Н.И. суду первой инстанции надлежало установить, какие конкретно виновные действия/бездействия совершил каждый ответчик в рамках дела о взыскании убытков, основываясь на вынесенном судебном акте.

Между тем в п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что возражения страховщика, связанные с характером страхового случая, будут иметь правовые последствия только в возможном будущем споре с арбитражным управляющим по регрессному требованию, но не в споре о выплате страхового возмещения.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст.24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст.931 Гражданского кодекса РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (п.п.5, 7 ст.24.1 Закона о банкротстве).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664 по делу N А40-50263/18 отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение ООО "СК "ТИТ" от выплаты страхового возмещения в пользу ООО "Мариинскинвестпром" противоречит п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В подтверждение своего довода заявитель апелляционной жалобы необоснованно ссылается на то, что единственное, в чем мог быть признан виновным Рогов Н.И., так это в том, что он исполнил Положение о торгах, утвержденное кредиторами должника и заключил агентский договор с Ямщиковым А.А. При этом, по мнению ООО "СК "ТИТ", Ямщиков А.А. отвечал за всю процедуру проведения торгов от информирования заявителей по всем существенным вопросам, до принятия денег на спецсчет, а также отвечал за возврат задатков.

Привлекая к гражданско-правовой ответственности организатора торгов и арбитражного управляющего, суды исходили из того, что в нарушение требований абзаца восьмого п.10 ст.110 Закона о банкротстве, организатором размещены, а конкурсным управляющим не проверены противоречивые сведения о специальном счете для внесения задатков, в результате чего денежные средства внесены заявителями на основной счет должника, а не на специальный счет для задатков, предназначенный для обеспечения исполнения обязанности по возврату поступивших денежных средств.

Вина арбитражного управляющего Рогова Н.И. и организатора торгов ИП Ямщикова А.А., их солидарная ответственность подтверждается выводами, изложенными в постановлении от 14.03.2022 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что помимо заключения договора на организацию и проведение торгов с ИП Ямщиковым А.А., арбитражный управляющий не вернул задатки, хотя мог и должен был это сделать, поскольку счетом распоряжался арбитражный управляющий, а не организатор торгов.

Более того, передача возложенных на арбитражного управляющего обязанностей организатору торгов не снимает с него ответственности, именно Рогов Н.И., являясь руководителем должника, обязан был контролировать деятельность организатора торгов.

Таким образом, степень вины и характер страхового случая будут иметь значение при рассмотрении регрессного иска к ответчикам, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Расчет ответственности Рогова Н.И. (в размере 70 661 руб. 87 коп.) в суде первой инстанции не приводился.

Также ответчик не доказал наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора, по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами ст.ст.8, 9, 41 АПК РФ, ответчик не привел.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-198546/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина