Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-14767/24 по делу N А40-198546/2022

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-198546/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" на определение Арбитражного суда города

Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-198546/22

по иску ООО "МАРИИНСКИНВЕСТПРОМ"

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ",

третьи лица: Рогов Н.И., ИП Ямщиков А.А.,

о взыскании

при участии:

от истца:	Манина А.В. по доверенности от 26.07.2023;
от ответчика:	Измалков Д.В. по доверенности от 06.07.2023;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-198546/22 с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" (далее - ответчик) в пользу ООО "МАРИИНСКИНВЕСТПРОМ" (далее - истец) взысканы страховое возмещение и проценты.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и почтовых расходов в размере 3 089, 04 руб.

Определением суда от 01.02.2024 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и почтовые расходы в размере 3 089, 04 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал определение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные документы соотносятся между собой. Из совокупности документов следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам истца, понесенным им в связи с рассмотрением дела N А40-198546/22.

Из перечисленных документов следует, что судебные расходы истца составляют 80 000 руб. (оплата услуг представителя) и 3 089, 04 руб. (почтовые расходы).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что истцом доказан факт несения судебных расходов и связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные расходы истца являются разумными в размере 80 000 руб.

Применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные расходы в размере 80 000 руб. не являются чрезмерными.

Апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

Апелляционный суд считает, что почтовые расходы в размере 3 089, 04 руб. являются разумными, не являются чрезмерными.

Почтовые расходы соответствуют изложенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Вышеизложенным опровергаются доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-198546/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин