Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-42913/22 по делу N А42-5275/2019

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А42-5275/2019-14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от УФНС по Мурманской области - представителя Юдиной А.М. (доверенность от 12.12.2022),

от арбитражного управляющего Лагоды М.С. - представителя Еремкина Е.И. (доверенность от 29.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (регистрационный номер 13АП-42913/2022) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2022 по обособленному спору N А42-5272/2019-14 (судья Гоман М.В.), принятому по жалобе ФНС России в лице УФНС по Мурманской области на действия (бездействие) арбитражных управляющих ООО "Мурманскпиво":

- Прокофьева Сергея Геннадьевича и взыскании убытков в сумме 36 907 862,59 рублей;

- Лагоды Максима Сергеевича и взыскании убытков в сумме 35 089 273,75 рублей;

- об отстранении Лагоды Максима Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мурманскпиво",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мурманскпиво",

заинтересованные лица:

1.Управление Росреестра по Мурманской области,

2. НП Арбитражных управляющих "ОРИОН";

3. Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"; 4. ООО "Страховое общество "Помощь",

5. ООО Страховая компания "Гелиос",

6. ООО "Страховое общество "ТИТ",

УСТАНОВИЛ:

СПК РК "Северная Звезда" обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Мурманскпиво" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мурманскпиво".

Определением арбитражного суда от 01.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) временным управляющим ООО "Мурманскпиво" утвержден Мосиян Рафик Владимирович.

Решением арбитражного суда от 13.04.2020 ООО "Мурманскпиво" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на арбитражного управляющего Мосияна Р.В.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) конкурсным управляющим ООО "Мурманскпиво" утвержден Прокофьев Сергей Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 29.10.2022 арбитражный управляющий Прокофьев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мурманскпиво".

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Лагода Максим Сергеевич.

ФНС России в лице Управления ФНС по Мурманской области (далее - уполномоченный орган, Управление) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Мосияна Р.В., Прокофьева С.Г., Лагоды М.С. и взыскании с них убытков; об отстранении Лагоды М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мурманскпиво".

Определением от 20.10.2022 арбитражный суд выделил в отдельное производство жалобу Управления к арбитражным управляющим Прокофьеву С.Г. и Лагоде М.С. о признании незаконными их действий (бездействия), выразившихся в:

- непринятии мер по отказу от исполнения договора переработки давальческого сырья и прекращения убыточной деятельности, повлекшие убытки в форме увеличения текущих платежей;

- нарушении налогового законодательства, выразившемся в бездействии по предъявлению акцизов к оплате собственнику давальческого сырья и не взысканию дебиторской задолженности, неправомерного начисления страховых взносов;

- о взыскании убытков в пользу ФНС России с Прокофьева С.Г. в размере 36 907 862,59 рублей и Лагоды М.С. в сумме 35 089 273,75 рублей;

- об отстранении Лагоды М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мурманскпиво".

Указанному обособленному спору присвоен N А42-5275/2019-14.

Определением от 01.12.2022 арбитражный суд выделил в отдельное производство жалобу Управления к арбитражному управляющему Прокофьеву С.Г. о признании незаконными его действий (бездействия) и взыскании с последнего убытков в размере 47 121 804,91 рублей (обособленному спору присвоен N А42-5275/2019-15); в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лагоды М.С. и во взыскании с последнего убытков отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.12.2022 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лагоды М.С., взыскании с него убытков и отстранении отменить, жалобу в названной части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование податель жалобы указывает, что судебный акт принят без исследования всех обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного решения. Уполномоченный орган настаивает на том, что под руководством конкурсного управляющего ООО "Мурманскпиво" Лагоды М.С. в процедуре конкурсного производства должник, не имея собственных производственных ресурсов, вел убыточную деятельность, что повлекло причинение убытков обществу. Контрагенты должника являлись аффилированными лицами и не осуществляли встречного предоставления по сделкам. Уполномоченный орган ссылается на то, что направлял в адрес конкурсного управляющего Прокофьева С.Г. требование о необходимости прекращения производственной деятельности, которое вплоть до его освобождения так и не было исполнено. По мнению подателя жалобы, у конкурсного управляющего Лагоды М.С. не было реального намерения прекратить хозяйственную деятельность должника. В результате организованной схемы бизнеса на должника, как предприятия не обеспеченного имуществом, переложено бремя несения расходов в отсутствие прибыли. По мнению апеллянта, при своевременном принятии мер по прекращению убыточной деятельности была бы исключена возможность представления ООО "Мурманскпиво" отчетности с начислениями и выплаты заработной платы, то есть начисление текущих платежей по налогам и сборам не последовало бы. В результате такой деятельности аффилированный контрагент ООО "Акванорд" получил выгоду, а должник - убыток. Именно бездействие конкурсного управляющего по прекращению хозяйственной деятельности привело к исполнению заказов ООО "Акванорд" по производству продукции, необходимости начисления и выплаты заработной платы работникам предприятия, росту текущей задолженности по налогам и сборам в процедуре конкурсного производства. Податель жалобы ссылается на представление им доказательств невозможности взыскания долга с ООО "Акванорд" и реализации дебиторской задолженности по низкой стоимости; собрание кредиторов, на котором принято решение о прекращении деятельности, проведено по инициативе уполномоченного органа; даже после принятия собранием кредиторов соответствующего решения, деятельность ООО "Мурманскпиво" продолжалась в июле, августе, сентябре 2021 года. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не устанавливалась добросовестность арбитражного управляющего Лагоды М.С., обстоятельства, когда последний мог прекратить производственную деятельность, какие меры предпринимались им для прекращения деятельности. Уполномоченный орган также указывает, что конкурсный управляющий обязан был предъявить к оплате собственнику давальческого сырья (ООО "Акванорд") сумму акциза путем выделения суммы акциза отдельной строкой в первичных учетных документах (счетах-фактурах и актах выполненных работ), однако этого не сделано.

В отзыве конкурсный управляющий возражает по доводам уполномоченного органа, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы; представитель конкурсного управляющего Лагоды М.С. возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и правовую позицию конкурсного управляющего Лагоды М.С. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, уполномоченный орган сослался на то, что ООО "Мурманскпиво", осуществляя убыточную деятельность по производству алкогольной продукции, исчисляло акцизы и представляло налоговые декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию. С даты открытия конкурсного производства (13.04.2020) по 01.09.2021 в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика представлены налоговые декларации по НДС, расчеты по страховым взносам, из которых следует, что в период с 13.04.2020 по 01.09.2021 у должника возникла обязанность по уплате НДС в размере 15 613 542 рублей, страховых взносов в размере 9 707 070,62 рублей. Все работники должника уволены только 09.04.2021 (в начале 2 квартала 2021 года), следовательно, выплаты в их адрес, осуществляемые после даты увольнения (19.04.2021), необоснованны. Уполномоченный орган также указал на непоступление оплаты от ООО "Акванорд".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Прокофьевым С.Г. 31.08.2020 проведено заочное собрание кредиторов по вопросу прекращения деятельности ООО "Мурманскпиво", однако в результате неверного подсчета голосов кредиторов на собрании кредиторов арбитражный управляющий признал собрание несостоявшимся.

Установив указанные обстоятельства, утвержденный вслед за освобожденным конкурсным управляющим Прокофьевым С.Г. конкурсный управляющий Лагода М.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий по вопросу целесообразности прекращения (продолжения) производственной деятельности ООО "Мурманскпиво". Определением арбитражного суда от 24.05.2021 конкурсному управляющему Лагоде М.С. отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с указанием на то, что вопрос о прекращении деятельности относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Уполномоченным органом 05.05.2021 направлено требование о проведении собрания кредиторов с вынесением на повестку собрания кредиторов вопроса о прекращении финансово-хозяйственной деятельности должника. Конкурсным управляющим на 01.06.2021 назначено собрание кредиторов ООО "Мурманскпиво" с вынесением на повестку собрания соответствующего вопроса.

По результатам проведения собрания кредиторов ООО "Мурманскпиво" 01.06.2021 принято решение о прекращении производственной деятельности. Вместе с тем, в результате проведения мероприятий налогового контроля уполномоченным органом установлено, что после проведения собрания кредиторов ООО "Мурманскпиво" осуществляло производственную деятельность. ИФНС России по г.Мурманску проводилась контрольная закупка, в результате которой установлено, что на торговой точке - магазин "Кольское", расположенной по адресу: г.Мурманск, ул. Привокзальная, д.1., осуществлялась реализация товаров, произведенных ООО "Мурманскпиво" (квас, напиток Кола). Согласно этикетке производителем является ООО "Мурманскпиво", дата розлива продукции - 06.09.2021 (квас), 19.07.2021 (напиток Кола), то есть позднее даты принятия собранием кредиторов решения о прекращении деятельности ООО "Мурманскпиво".

Убыточность деятельности ООО "Мурманскпиво" подтверждается декларациями по налогу на прибыль. В соответствии с декларацией за 12 месяцев 2020 года прямые расходы составили 19 756 991 рублей, косвенные расходы - 355 143 рублей, внереализационные расходы 35 556 рублей. В 2021 году в соответствии с декларацией за 12 месяцев 2021 года прямые расходы составили 9 795 616 рублей, косвенные расходы составили - 585 806 рублей, внереализационные расходы - 14 934 рублей.

Уполномоченный орган указал, что декларации по НДС за 2021 год конкурсным управляющим ООО "Мурманскпиво" не представлены, что при наличии деклараций по акцизам с начислениями свидетельствует о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности и сокрытии конкурсным управляющим выручки от реализации произведенной продукции.

В связи с бездействием арбитражных управляющих Мосияна Р.В., Прокофьева С.Г. и Лагоды М.С., выразившемся в осуществлении убыточной деятельности ООО "Мурманскпиво" после открытия конкурсного производства уполномоченному органу причинены убытки в виде начисления текущих платежей в размере 105 487 404,62 рублей (80 166 792 + 15 613 542+9 707 070,62).

ООО "Мурманскпиво" при исполнении договора на переработку давальческого сырья обязано было предъявить к оплате собственнику давальческого сырья (ООО "Акванорд") сумму вышеуказанного акциза и в первичных учетных документах (счетах-фактурах и актах выполненных работ) выделить сумму акциза отдельной строкой, что, по мнению уполномоченного органа, сделано не было, и повлекло утрату возможности взыскания акциза с ООО "Акванорд".

Судом первой инстанции установлено и участниками дела не оспаривается, что ООО "Акванорд" как и иные контрагенты должника, вовлеченные в схему ведения бизнеса по производству спиртосодержащей и безалкогольной продукции ООО "Мурманскпиво", являются аффилированными лицами.

Уполномоченный орган настаивал, что в результате организованной схемы ведения бизнеса, аффилированные лица извлекли материальную выгоду, тогда как должник понес убытки, что не было пресечено в результате недобросовестных действий последовательно сменявших друг друга конкурсных управляющих. Несмотря на обращение конкурсного управляющего Лагоды М.С. с заявлением о взыскании в судебном порядке с ООО "Акванорд" дебиторской задолженности по договору переработки сырья от 01.01.2019 в рамках дела N А42-4113/2021 в размере 161 209 149,78 рублей и его удовлетворение, на счет ООО "Акванорд" в 2020 году поступило 194 441 120,69 рублей, в 2021 году - 94 105 325,03 рублей. При своевременном обращении арбитражных управляющих ООО "Мурманскпиво" за взысканием дебиторской задолженности с ООО "Акванорд" в конкурсную массу поступили бы денежные средства для погашения требований кредиторов. Конкурсными управляющими не приняты меры по отказу от исполнения договора на переработку сырья, допущены нарушения налогового законодательства по предъявлению суммы акцизов покупателю алкогольной продукции и не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, возникшей при производстве алкогольной продукции, продолжено осуществление убыточной деятельности по переработке сырья, привело к невозможности погасить текущие платежи в бюджет в размере 185 654 196,62 рублей (105 487 404,62+80 166 792).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 20.3, 20.4, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 81, 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), постановление Правительства РФ от 16.11.2021 N 1946 "Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера", позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, положения статей 10, 15, 401, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения в пунктах 53, 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание взыскание с ООО "Акванорд" решением от 20.01.2022 по делу NА42-4113/2021 денежных средств в размере 161 209 149,78 рублей, в составе которых учтены суммы акциза, а также особенности формирования печатных форм УПД в базе "1С", который не предусматривает выделение акциза; учитывая сроки выполнения конкурсным управляющим мероприятий, связанных с разрешением вопроса о прекращении деятельности ООО "Мурманскпиво", необходимость выплаты работникам, осуществлявшим трудовую деятельность на территории Крайнего Севера, заработной платы за 4-ый, 5-ый и 6-ой месяца после их увольнения на основании решений Министерства труда и социального развития Мурманской области (МГОБУ ЦЗН Кольского района), а также то, что единственно возможным вариантом обеспечения сохранности исключительных прав на товарные знаки как реального и ликвидного актива было продолжение производственной деятельности до принятия соответствующего решения собранием кредиторов, суд первой инстанции отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Лагоды М.С., взыскании с него убытков и отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 11.12.2015 N 307-ЭС15-16028 по делу N А21-8780/2012).

Лагода М.С. утвержден конкурсным управляющим должника определение суда от 18.01.2021.

Из материалов дела усматривается, что до утверждения Лагоды М.С. конкурсным управляющим его правопредшественнику конкурсному управляющему Прокофьеву С.Г. направлялись запросы о проведении собрания кредиторов по вопросу прекращения производственной/хозяйственной деятельности, что не принесло результата и закончилось освобождением последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, вступив в должность руководителя ООО "Мурманскпиво" уже 09.03.2021, то есть через полтора месяца, конкурсный управляющий Лагода М.С. инициировал в суде спор о разрешении разногласий по вопросу продолжения хозяйственной деятельности должника, ссылаясь на сомнительность результатов собрания кредиторов, проведенного в заочной форме конкурсным управляющим Прокофьевым С.Г. 31.08.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления Лагоды М.С., суд первой инстанции в определении от 24.05.2021 по обособленному спору N А42-5275-8/2019 указал, что целесообразность продолжения должником хозяйственной деятельности устанавливается именно конкурсным управляющим в каждом конкретном случае (в отсутствие решения собрания кредиторов о ее прекращении), который самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения. На дату разрешения разногласий соответствующего решения собранием кредиторов не было принято, а результаты собрания от 31.08.2020 лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Впоследствии 01.06.2021 собранием кредиторов принято решение о прекращении хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд находит убедительными возражения конкурсного управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что после утверждения в деле о банкротстве ООО "Мурманскпиво" ему объективно было необходимо время для изучения документов, переданных от предыдущего управляющего, анализа хозяйственной документации, условий трудовых договоров, заключенных с работниками, расторжения их, а также проведения иных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством. Принимая во внимание, что под руководством должника фактически находилась деятельность завода по производству спиртосодержащих и безалкогольных напитков, даже несмотря на то, что ООО "Мурманскпиво" не владело движимым и недвижимым имуществом для организации производственной деятельности, представляется очевидным, что объем документации должника требовал значительного времени на ее изучение, как и ознакомление с текущим положением дел должника для выбора дальнейшей стратегии поведения. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает признаков затягивания конкурсным управляющим мероприятий по разрешению вопроса о целесообразности продолжения хозяйственной деятельности, увольнения работников и прочее. Срок, в который конкурсный управляющий обратился в суд за разрешением разногласий, как и период, в течение которого такое решение все же было принято, представляется разумным.

Апелляционный суд также соглашается с тем, что конкурсный управляющий Лагода М.С. не может нести ответственность за непринятие такого решения в период, предшествующий его назначению, в течение которого собрание кредиторов не воспользовалось собственными полномочиями по понуждению арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в виде принятия решения о прекращении производственной деятельности должника.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда в отношении эпизода по непредъявлению суммы акциза к оплате ООО "Акванорд", поскольку апеллянт не привел аргументов, опровергающих установленного судом первой инстанции факта, что отсутствие суммы акциза отдельной строкой в первичных учетных документах связано с особенностями формирования печатных форм УПД в базе "1С". Поскольку в составе дебиторской задолженности, взысканной конкурсным управляющим Лагода М.С. с ООО "Акванорд", размер акциза учтен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Вопреки доводам подателя жалобы с учетом положений трудового законодательства и особенностей оплаты труда работников, уволенных в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, на территории Крайнего Севера, к которой относится Мурманская область, конкурсный управляющий правомерно начислял бывшим работникам выходное пособие вплоть до шести месяцев с даты их увольнения.

Совокупность изложенных обстоятельств и пояснений конкурсного управляющего Лагоды М.С. позволяет апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и неразумности, на неустановление которых судом первой инстанции настаивает податель жалобы.

В период с 18.01.2021 по 01.06.2021 у конкурсного управляющего отсутствовали объективные основания для немедленного полного прекращения хозяйственной деятельности, что было также обусловлено его разумными опасениями снижения в результате этого стоимости товарных знаков и утраты исключительных прав них в силу прямого указания действующего законодательства, поскольку непосредственно ООО "Мурманскпиво" не обладало собственными резервами и средствами для продолжения хозяйственной деятельности. В данном конкретном случае продолжение хозяйственной деятельности не только было необходимо и экономически обусловлено, но и не противоречило позиции кредиторов, которая была сформулирована и принята соответствующим решением лишь 01.06.2021. При этом деятельность конкурсного управляющего Лагоды М.С. в рассматриваемый период не характеризуется пассивностью - уже 11.05.2021 последний предъявил иск к собственнику давальческого сырья с требованием об оплате оказанных услуг и возмещении акцизов; конкурсным управляющим Лагодой М.С. поданы заявления о признании сделок должника недействительными, о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Лица, которые привлекались к субсидиарной ответственности, являлись собственниками всего имущественного комплекса, на мощностях которого производилась продукция должника. Как утверждает конкурсный управляющий Лагода М.С., в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022 спор направлен на новое рассмотрение), у конкурсного управляющего появится реальная возможность обратить взыскание на весь имущественный комплекс группы компаний, сформировать имущественный лот по продаже целого предприятия (завода по производству алкогольной и безалкогольной продукции с полным спектром необходимого оборудования), что в результате могло бы привести к полному удовлетворению требований кредиторов, а также сохранению на территории Мурманской области предприятия, обеспечивающего население существенным количеством рабочих мест.

Апелляционный суд находит приведенные конкурсным управляющим пояснения убедительными и приемлемыми, как и то, что отказ в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами первой и апелляционной инстанции явился мотивом для обращения уполномоченного органа с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего Лагоды М.С. Несмотря на то, что подобное поведение вопреки возражениям конкурсного управляющего не свидетельствует о злоупотреблении уполномоченным органом процессуальными правами, апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства, при которых возник названный спор.

Указание подателем жалобы на факт поступления на счета ООО "Акванорд" в 2020 и 2021 годах денежных средств, и довод Управления о том, что своевременное обращение арбитражных управляющих с требованием о взыскании с ООО "Акванорд" задолженности способствовало бы поступлению денежных средств в конкурсную массу должника, обоснованно признаны судом предположением уполномоченного органа.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в 2021 году декларации по НДС ООО "Мурманскпиво" не подавались, поскольку в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Данная норма вступила в силу с 01.01.2021 (Федеральный закон от 15.10.2020 N 320-ФЗ "О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы подателя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Мурманской области от 01.12.2022 по обособленному спору N 42-5275/2019-14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва