Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-2204/23 по делу N А32-10881/2022

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А32-10881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Краснодартеплосеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-10881/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго"

к акционерному обществу "Краснодартеплосеть"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (далее - ответчик) о взыскании 291626,49 руб. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по товарной накладной N 3550558162 от 30.04.2021, начисленной с 11.05.2021 по 20.12.2021

Решением суда от 15.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принят по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом произведен неверный расчёт пени, согласно конррасчёту ответчика неустойка за просрочку оплаты ресурса в спорный период составила 3284079,72 руб.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" (энергоснабжающая организация) и АО "АТЭК" (абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.07.2009 N Т-4, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец указал, что в апреле 2021 года поставил ответчику тепловую энергию в паре на сумму 3220270,91 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 3550558162 от 30.04.2021, подписанной обеими сторонами без разногласий.

Стоимость поставленной тепловой энергии взыскана решением суда от 15.09.2021 по делу N А32-28827/2021 и оплачена ответчиком в полном объёме 20.12.2021.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в заявленном размере обоснованны.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного энергоресурса.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истец руководствовался пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Повторно оценив представленные материалы дела, с учетом приведенных доводов жалобы, контррасчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности расчета истцом суммы неустойки путем начисления не на всю сумму основного долга, а дифференцированно к сумме оплаченной задолженности с учетом предусмотренных Законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ размеров ставки.

Вопреки доводам ответчика о начислении истцом пеней на всю сумму долга, а не на сумму оплаченной задолженности, апелляционная коллегия отмечает, такой подход противоречил бы позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и привел бы к тому, что на неоплаченную часть задолженности применяется плавающая ставка.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленных ресурсов, поставленных истцом ответчику установлен и подтвержден документально, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-10881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов