Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-3840/23 по делу N А40-271791/2021

город Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-271791/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2022 года по делу N А40-271791/21

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

(ИНН 3662264586, ОГРН 1183668025749 )

третье лицо: ООО "УК Жилмастер"

(ОГРН 1197746658647)

о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца Зайкина Н.И. по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика Рыбаков М.Е. по доверенности от 23.11.2021,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 624 225 руб. 60 коп., неустойки в размере 95 226 руб. 08 коп., неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.06.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением был принят встречный иск о признании расторгнутым с 01.11.2020 договора энергоснабжения N 05.413607-ТЭ от 20.04.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК Жилмастер".

Решением суда от 30.11.2022 первоначальный иск был удовлетворен в части, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 05.413607-ТЭ от 20.04.2020, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация (ПАО "МОЭК") обязуется поставить потребителю (ООО "СТРОЙСЕРВИС") тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Факт заключения данного договора не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Из данного договора следует, что стороны согласовали следующий адрес объекта теплоснабжения: Москва, ул. 2-я Фрезерная, д. 6, корп. 2.

В обоснование иска истец указывает, что в нарушение условий договора за ответчиком числится задолженность в размере 624 225 руб. 60 коп. за период с мая по август 2021., по неустойке в сумме 95226 руб. 08 коп.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) просит признать расторгнутым с 01.11.2020 договора энергоснабжения N 05.413607-ТЭ от 20.04.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, правомерно пришел к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено,

- 13.11.2019 между ООО "СТРОЙСЕРВИС" и ООО "УК ЖИЛМАСТЕР" был заключен договор управления зданием жилого назначения N 13-11/2019-2, педметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в здании жилого назначения, а также предоставление коммунальных услуг и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещением на законных основаниях.

- в соответствии с условиями сделки управляющая организация по заданию собственника помещений в здании жилого назначения в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании жилого назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, д. 6, корп. 2, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с пп. 2.12-2.1.4 договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием жилого назначения деятельности (п. 1.2 договора).

- в п. 1.4 данного договора указаны, в том числе, следующие характеристики здания жилого назначения на момент заключения договора: общая площадь с учетом летних помещений 5 842,7 кв.м., общая площадь жилых помещений без учета летних 3 048,5 кв.м.; общая площадь нежилых помещений.

- 30.11.2020 между ПАО "МОЭК", ООО "СТРОЙСЕРВИС" и ООО "ООО "УК ЖИЛМАСТЕР" было подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 20.04.2020 N 05-413607-ТЭ в соответствии с условиями которого, потребитель (ООО "СТРОЙСЕРВИС") в соответствии со ст. 313 ГК РФ, возлагает, а плательщик ООО "УК ЖИЛМАСТЕР" - принимает на себя исполнение обязательств потребителя по оплате платежных документов, предъявляемых ПАО "МОЭК", в порядке и сроки, установленные договором. Более того, в п. 3 данного дополнительного соглашения стороны определили, что предъявление платежных документов к оплате плательщику является надлежащим исполнением ПАО "МОЭК", обязательств по договору теплоснабжения.

- Судом в период за май-август 2021 г. истец выставил на оплату счета N 215599 от 31.05.2021, N 249345 от 30.06.2021, N 295305 от 31.07.2021, N 343382 от 31.08.2021 плательщиком в которых указано ООО "УК ЖИЛМАСТЕР".

- после заключения договора управления ООО "УК ЖИЛМАСТЕР" были заключены договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" от 20.01.2020 N 98577268, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.03.2020 N 409927, в соответствии с условиями которых, поставка соответствующего ресурса происходила в целях обеспечения жилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Фрезерная ул., д. 6, корп. 2., что подтверждается копиями названных договоров и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что факт заключения данных договоров после заключения договора управления жилым зданием свидетельствует о том, что ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛМАСТЕР" приступило к исполнению договора в части управления жилимым зданием, расположенным по адресу: г. Москва, 2-я Фрезерная ул., д. 6, корп. 2.

Судом обоснованно приняты во внимание распоряжение Мосжилинспекции от 08.11.2021 N РЛ-ЮВ-06849, акты проверки Мосжилинспекции от 30.11.2021, от 19.05.2021.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, рассматривая вопрос о признании управляющей организации исполнителем коммунальных услуг в отсутствии заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора, указал следующее: Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", разд. VI, воп. 21).

В рассматриваемо деле, ПАО "МОЭК" согласно представленным доказательством имело сведения о том, что в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, д.6, корп.2, функции управляющей организации выполняет ООО "Управляющая компания ЖИЛМАСТЕР", а также выставляло данной организации за период, задолженность по которому является предметом настоящего судебного разбирательства, счета на оплату тепловой энергии по жилому дому. Кроме того, управляющая организация ООО "Управляющая компания ЖИЛМАСТЕР" осуществляло сбор платежей за теплоснабжения с собственников помещений жилого дома.

То есть, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, между ПАО "МОЭК" и ООО "Управляющая компания ЖИЛМАСТЕР" фактически установились договорные отношения на поставку тепловой энергии (договор теплоснабжения) для жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, д.6, корп.2.

Кроме того, согласно Правилам, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124) заключение договора между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (управляющие компании, товарищества собственников жилья, кооперативы и др.) является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ООО "СТРОЙМАСТЕР" принадлежит только часть жилого помещения в размере 940,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Фрезерная ул., д. 6, корп. 2, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как следует из пояснений ответчика, изменение общего размера жилой площади принадлежащей ООО "СТРОЙСЕРВИС" обусловлено продажей части жилых помещений физическим лицам.

При этом судом учтено, что между ПАО "МОЭК" и ООО "СТРОИСЕРВИС" 01.01.2022 был заключен новый договор о предоставлении услуг горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) N 05.413671-ТЭ от 01.01.2022.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гк РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив расчет истца, ответчиком не представлено доказательств оплаты ресурса в полном объеме, суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца в части, в размере 100 313 руб. 05 коп. задолженности и неустойки в размере 15 302 руб. 83 коп.

Оснований для удовлетворения требований по встречному иску суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-271791/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев