Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-12070/23 по делу N А40-2633/2023

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-2633/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клеандрова И.М.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРО СОЮЗ-ХМАО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023

о принятии к производству заявления ИП Сотниковой А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРО СОЮЗ-ХМАО",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2023 г. поступило заявление ИП Сотниковой А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРО СОЮЗ-ХМАО" (ИНН 1102055811).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 принято к производству заявление ИП Сотниковой А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРО СОЮЗ-ХМАО" (ИНН 1102055811), возбудить производство по делу. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 17.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕВРО СОЮЗ-ХМАО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-2633/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что с учетом требований АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у Арбитражного суда города Москвы отсутствовали правовые основания для принятия заявления ИП Сотниковой А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом).

В материалы дела от ООО "ЕВРО СОЮЗ-ХМАО" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая к рассмотрению заявление конкурсного управляющего кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника и назначая судебное заседание, суд первой инстанции исходил из того, что заявление соответствует требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и отсутствуют основания для отказа в принятии заявления, его возвращения, предусмотренных статьями 43, 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

Доводы апеллянта, что в нарушение требований абз. 3 п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве заявителем не представлены доказательства оснований возникновения задолженности, что влечет нарушение ИП Сотниковой А.А. требований п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ и п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции.

Требования ИП Сотниковой А.А. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, согласно которому 18.06.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-41819/19 вынесено решение о взыскании с ООО "ЕВРО СОЮЗ - ХМАО" в пользу ООО "НГДУ Дулисьминское" задолженности по договору займа N НСК/ЕС-1013 от 27.12.2013 в размере 2 294 389,99 руб., проценты за пользование займом в размере 405 369,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 404,25 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2022 по делу N А40-41819/19 произведена процессуальная замена взыскателя на ИП Сотникову А.А.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что Если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Должник не лишен возможности в процессе рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора, ставить вопрос о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд должен был оставить заявление кредитора без движения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы апелляционной жалобы не может быть отнесен к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции данные доказательства могут быть запрошены у заявителя.

В данной части апелляционный суд учитывает положения пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-2633/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕВРО СОЮЗ-ХМАО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур