Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-89271/22 по делу N А40-200111/2022

г.Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-200111/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОСФР по Курской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-200111/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОСФР по Курской области

к АО "Банк "Русский стандарт"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Курской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Банк "Русский стандарт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 384 руб. 12 коп.

Решением суда от 24.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От истца также поступило заявление об изменении наименования, согласно которому истец сообщает об изменении наименования на "Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области" (сокращенное наименование - ОСФР по Курской области).

В соответствии с ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (ч.4 ст.124 АПК РФ).

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Денисова Валентина Михайловна, 09.05.1965 г.р. (умерший пенсионер) являлся получателем страховой пенсии по инвалидности.

Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) поступившему в Центр ПФР в Курской области 12.02.2021, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области, Центром ПФР в Курской области производились удержания в размере 50% пенсии Денисовой В.М. по исполнительному производству N 4202/21/46037-ИП от 08.02.2021 в счет погашения задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО "Банк "Русский стандарт".

Согласно справке о смерти от 31.05.2021 N С-04836 Денисова Валентина Михайловна умерла 09.04.2021 (запись акта о смерти N 170219460000103500008 от 31.05.2021).

Решением от 31.05.2021 N 210000002881 выплата пенсии прекращена с 01.05.2021.

В связи с отсутствием своевременной информации о смерти пенсионера и централизованным начислением пенсии за май 2021 года из начисленной после смерти пенсии Денисовой В.М. удержаны денежные средства в размере 3 131 руб. 18 коп., которые перечислены на счет ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам, что подтверждается историей выплаты за май 2021 года, а также платежными поручениями от 21.05.2021 N 133059, N 133073.

После получения сведений о смерти 12.07.2021 г. Центром ПФР в Курской области был направлен запрос в УФССП по Курской области (исх. N 11-56/12623) о возврате излишне перечисленной по исполнительному производству N 4202/21/46037-ИП от 08.02.2021 суммы.

Согласно ответу УФССП России по Курской области от 13.08.2021 N 46901/21/32718 денежные средства в размере 280 руб. 70 коп. (платежное поручение N 3765 от 27.05.2021), 2 103 руб. 42 коп. (платежное поручение N 3729 от 27.05.2021), в общей сумме 2 384 руб. 12 коп. перечислены взыскателю АО "Банк "Русский стандарт".

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что не могут быть признаны незаконными действия добросовестного взыскателя, принявшего полученное в рамках исполнительного производства причитающееся с должника исполнение, банк принял перечисленные денежные средства как причитающиеся в рамках исполнения судебного акта, поэтому получение спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из поступавших должнику средств страховой пенсии в рамках исполнительного производства производилось удержание денежных средств в пользу ответчика.

Согласно подп.1 п.1 ст.25 Закона о страховых пенсиях прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Аналогичная норма содержится в п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу изложенных норм обязанность истца по выплате пенсии прекратилась с 01.05.2021, а перечисление пенсии последующие месяцы данному лицу являлось ошибочным.

Таким образом, эти средства в силу закона не подлежали выплате пенсионеру и, несмотря на их нахождение на счете последнего, остались в ведении истца.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в ст.1109 Гражданского кодекса РФ, у ответчика отсутствуют.

Смерть гражданина наступила 09.04.2021, обязательство истца по выплате пенсии прекратилось с 01.05.2021.

Поступившие после 01.05.2021 на счет умершего лица пенсионные средства не могут быть направлены на исполнение кредитных обязательств гражданина, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик не располагал сведениями о смерти пенсионера на момент перечисления денежных средств также отсутствие незаблаговременной информации из органов ЗАГС о смерти гражданина, не влияют на квалификацию полученных ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства перечислены после смерти должника как следствие, должны оставаться в собственности государства.

Исходя из п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возложения на ответчика, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного, не имеют правового значения ни правомерность действий пристава-исполнителя по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счет ответчика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение банка стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение установленной судом задолженности перед ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Правовые основания для получения такой оплаты у ответчика отсутствовали.

На основании норм ст.418 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, то есть кредитор (в данном случае банк) не лишен права защитить свой имущественный интерес посредством обращения к обязанным лицам.

Соответственно, после смерти должника ответчик не лишен права обратиться к наследникам умершего должника с требованиями о взыскании по кредитному договору.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.ст.1113, 1114 Гражданского кодекса РФ, пенсионные средства были перечислены после смерти пенсионера, соответствующие денежные средства не могут быть включены в состав наследства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 124, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

считать наименованием истца - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (сокращенное наименование - ОСФР по Курской области).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-200111/22 отменить.

Взыскать с АО "Банк "Русский стандарт" в пользу ОСФР по Курской области сумму неосновательного обогащения в размере 2 384 руб. 12 коп.

Взыскать с АО "Банк "Русский стандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич