Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-250/23 по делу N А40-3730/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-3730/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шаповалова Владислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А40-3730/22 (8-10Ф) о несостоятельности (банкротстве) Дрыгалевой Н.И.

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 Дрыгалева Наталья Игоревна признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Шаповалов Владислав Юрьевич.

26.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Шаповалова В.Ю. к Швецовой Наталье Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Шаповалов Владислав Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, что14 февраля 2019 года между должником Дрыгалевой Натальей Игоревной и заинтересованным лицом Швецовой Натальей Сергеевной совершены следующие сделки:

1. Договор займа о предоставлении Дрыгалевой Натальи Сергеевны денежных средств в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

2. Договор об ипотеке в отношении квартиры, общей площадью 38,4 кв. м., расположенная по адресу: город Москва, ул. Широкая, дом 5, корп. 1, кв. 83, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 14.02.2019 г.

3. Соглашение об отступном от 14 февраля 2019 года. Согласно п.1.1. Соглашения стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из Договора займа от 14.02.2019 года и Договора ипотеки от 14.02.2019 года.

В связи с невозможностью исполнить свои обязательств, в качестве отступного Должник передал Швецовой Н.С. квартиру общей площадью 38, 4 (тридцать восемь целых и четыре десятых) кв. км., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 5, корп.1, кв. 83.

Размер задолженности по Договору займа, взамен исполнения которого предоставлено отступное, составляло 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек. Соглашение об отступном не содержало условия по перечислению в адрес должника встречного исполнения за передачу квартиры.

Согласно Выписке из ЕГРН N КУВИ-002/2021-136021363, полученной 12.10.2021, прекращение права собственности должника на квартиру зарегистрировано 18.09.2019.

В силу ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ч. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

Заявление о признании Должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству 20.01.2022.

Договор займа, Договор ипотеки и Соглашение об отступном заключены 14.02.2019, заявление о признании гражданина банкротом принято судом 13 января 2022, таким образом сделка совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании гражданина банкротом.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п.п. а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано.

Финансовый управляющий полагает наличие презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, но не представляет суду доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при которых может иметь место указанная презумпция, а именно:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий, доказывая наличие указанной презумпции, должен представить суду доказательства, что по состоянию на 10.10.2016 и 09.06.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим указанные доказательства не представлены.

В абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Не доказано финансовым управляющим и наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает финансовый управляющий, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов стоимости активов должника. Так, согласно Заключению специалиста N 5558-0622 от 09.06.2022 стоимость переданного имущества по состоянию на 14.02.2019 года составляла (округленно) 7 681 459 (Семь миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят девять) руб. Другого имущества у должника на момент совершения сделки не имелось.

Согласно п. 1.1 договора, стороны оценили стоимость квартиры в 3 500 000 руб., тогда как кадастровая стоимость квартиры составляла 4 500 000 руб.

При этом согласно п. 3.13 Договора об Ипотеке, в том числе, заемщик гарантирует свою финансовую состоятельность и достаточность дохода для исполнения у него обязательств по договору займа.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Шаповалова В.Ю. к Швецовой Наталье Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-3730/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова