Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 19АП-574/21 по делу N А14-5791/2020

г. Воронеж

9 марта 2023 г.

Дело N А14-5791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от Дергилева Валерия Васильевича: Муравьева В.А., представитель по доверенности N 36АВ3638402 от 07.12.2021; Дергилев В.В. паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения": Антипова О.А., представитель по доверенности N 77АГ3269353 от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 по делу N А14-5791/2020 по заявлению Дергилева Валерия Васильевича о взыскании судебных расходов по делу N А14-5791/2020 по иску Дергилева Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (ОГРН 1153668009714, ИНН 3664204783) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дергилев Валерий Васильевич (далее - истец, Дергилев В.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (далее - ответчик, ООО "ОКБМ") о взыскании 22 662 010 руб. 20 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 по делу N А14-5791/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, Дергилеву В.В. в иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2022, с ООО "ОКБМ" в пользу Дергилева В.В. взыскано 23 935 077 руб. 54 коп., в том числе 22100472 руб. 78 коп. действительной стоимости доли, 1834604 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения спора Дергилев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ОКБМ" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 376000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 по делу N А14-5791/2020 с ООО "ОКБМ" в пользу Дергилева В.В. взыскано 235 086 руб. 75 коп. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ОКБМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что размер заявленных судебных расходов не соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности, не подтвержден надлежащим образом оформленными документами. Заявитель жалобы указывает на отсутствие расчета заявленных судебных расходов, из представленных банковских документов не представляется возможным установить, от кого поступали платежи. Заявитель жалобы полагает, что необходимо было предоставить со стороны Муравьевой В.А. и Задорожного Г.Ю. справки НДФЛ, подтверждающих уплату налогов. Кроме того, заявитель жалобы указывает на тот факт, что изначально истцу было отказано в удовлетворении иска.

В материалы дела от Дергилева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОКБМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Дергилев В.В. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов истец представил в материалы дела договоры оказания юридических услуг от 30.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.03.2021), от 01.12.2021 N 18/2021 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2022 к договору от 01.12.2021 и дополнительного соглашения от 11.05.2022 к договору от 01.12.2021), заключенный между Дергилевым В.В. (доверитель) и Задорожним Г.Ю. (поверенный), акты выполненных работ от 28.12.2020, от 10.04.2021, 06.04.2022, 14.07.2022, договоры оказания юридической услуг от 30.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.03.2021), от 03.02.2021, от 08.11.2021, от 01.02.2022, от 07.04.2022, заключенные между Дергилевым В.В. (доверитель) и Муравьевой В.А. (поверенный), акты выполненных работ от 30.12.2020, 06.04.2021, 30.12.2021, 07.04.2022, 15.07.2022, справки по операциям, квитанции, расписки.

В рамках договора от 30.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.03.2021) Задорожним Г.Ю. оказаны, а доверителем приняты по актам от 28.12.2020, от 10.04.2021 следующие юридические услуги на общую сумму 89 000 руб.: 10000 руб. - подготовка искового заявления о взыскании с ООО "ОКБМ" действительной стоимости доли в обществе по делу А14-5791/2020; 45000 руб. - представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-5791/2020 в судебных заседаниях 17.06.2020, 27.07.2020, 18.08.2020, 24.08.2020, 05.10.2020, 02.11.2020, 07.12.2020; 10000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "ОКБМ" по делу N А14- 5791/2020; 24000 руб. - представительство интересов доверителя в судебных заседаниях 09.03.2021 и 30.03.2021 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА14-5791/2020.

Истец оплатил Задорожнему Г.Ю. оказанные юридические услуги на общую сумму 89 000 руб., что подтверждается справкой по операции от 01.09.2020 на сумму 30 000 руб., справкой по операции от 31.12.2020 на сумму 25 000 руб., квитанцией N 1-1-411-068-464 от 01.09.2020 на сумму 30150 руб. (с учетом комиссии), квитанцией N 1-1-779-887-674 от 31.12.2020 на сумму 25075 руб. (с учетом комиссии), справкой по операции от 09.03.2021 на сумму 10000 руб., справкой по операции от 02.04.2021 на сумму 24000 руб., квитанцией N 1-2- 011-349-723 от 09.03.2021 на сумму 10000 руб., квитанцией N 1-2-108-541-746 от 02.04.2021 на сумму 24000 руб.

В рамках договора от 30.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.03.2021) Муравьевой В.А. оказаны, а доверителем приняты по акту от 30.12.2020 следующие юридические услуги на общую сумму 50 000 руб.: подготовка ходатайства об отсрочке по уплате госпошлины при подаче искового заявления - 5000 руб.; направление искового заявления, приложений к нему и ходатайства об отсрочке по уплате госпошлины в Арбитражный суд и стороне по делу - 5000 руб.; подготовка уточнения размера исковых требований - 10000 руб.; подготовка ходатайства от 16.09.2020 о приобщении дополнительных документов к материалам дела N А14-5791/2020 и его направление в Арбитражный суд Воронежской области - 5000 руб.; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А14-5791/2020 (2 экземпляра: от 08.10.2020 и от 28.10.2020) и их направление в Арбитражный суд Воронежской области - 10000 руб.; направление уточненного искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области и стороне по делу - 5000 руб.; ознакомление с материалами дела по ходатайству от 08.10.2020 и по ходатайству от 28.10.2020 - 10000 руб.

Истец оплатил Муравьевой В.А. оказанные юридические услуги на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается распиской от 30.12.2020.

В рамках договора от 03.02.2021 Муравьевой В.А. оказаны, а доверителем приняты по акту от 06.04.2021 следующие юридические услуги на общую сумму 30 000 руб.: направление отзыва на апелляционную жалобу ООО "ОКБМ" по делу N А14-5791/2020 сторонам и в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 3000 руб.; подготовка отзыва на уточнения к апелляционной жалобе ООО "ОКБМ" по делу N А14-5791/2020 - 5000 руб.; направление отзыва на уточнения к апелляционной жалобе ООО "ОКБМ" по делу N А14-5791/2020 сторонам и в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 2000 руб.; участие в судебных заседаниях 09.03.2021 и 30.03.2021 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 20000 руб.

Истец оплатил Муравьевой В.А. оказанные юридические услуги на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается распиской от 06.04.2021.

В рамках договора от 01.12.2021 N 18/2021 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2022 к договору от 01.12.2021 и дополнительного соглашения от 11.05.2022 к договору от 01.12.2021) Задорожним Г.Ю. оказаны, а доверителем приняты по актам от 06.04.2021, от 14.07.2022 следующие юридические услуги на общую сумму 97 000 руб.: подготовка уточнения искового заявления о взыскании с ООО "ОКБМ" действительной стоимости доли в обществе по делу А14-5791/2020 - 20000 руб.; представительство интересов доверителя в судебных заседаниях 08.12.2021 и 13.12.2021 Арбитражного суда Воронежской области по иску о взыскании с ООО "ОКБМ" действительной стоимости доли (дело N А14-5791/2020) - 30000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "ОКБМ" по делу А14- 5791/2020 - 10000 руб.; представительство интересов доверителя в судебном заседании 29.03.2022 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А14-5791/2020 - 12 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "ОКБМ" по делу А14-5791/2020 - 10000 руб.; представительство интересов Доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 07.07.2022 - 15 000 руб.

Истец оплатил Задорожнему Г.Ю. оказанные юридические услуги на общую сумму 97 000 руб., что подтверждается справкой по операции от 26.02.2022 на сумму 25 000 руб., справкой по операции от 04.03.2022 на сумму 10 000 руб., справкой по операции от 06.04.2022 на сумму 15 000 руб., справкой по операции от 06.04.2022 на сумму 22000 руб., квитанцией N 1-4-582-800-093 от 06.04.2022 на сумму 22000 руб., справкой по операции от 14.07.2022 на сумму 12 000 руб., справкой по операции от 14.07.2022 на сумму 10 000 руб., справкой по операции от 14.07.2022 на сумму 3 000 руб., квитанцией N 1-5-527-215-607 от 14.07.2022 на сумму 12 000 руб., квитанцией N 1-5-527-231-105 от 14.07.2022 на сумму 10 000 руб., квитанцией N 1-5-527-277-645 от 14.07.2022 на сумму 3 000 руб.

В рамках договора от 08.11.2021 Муравьевой В.А. оказаны, а доверителем приняты по акту от 30.12.2021 следующие юридические услуги на общую сумму 50 000 руб.: направление уточненного искового заявления по делу N А14-5791/2020 стороне и в Арбитражный суд Воронежской области - 2 500 руб.; подготовка возражения на объяснения ООО "ОКБМ" по делу N А14-5791/2020 - 15000 руб.; направление возражения на объяснения ООО "ОКБМ по делу N А14-5791/2020 сторонам и в Арбитражный суд Воронежской области - 2500 руб.; представительство интересов доверителя в судебных заседаниях 08.12.2021 и 13.12.2021 в Арбитражном суде Воронежской области по иску о взыскании с ООО "ОКБМ" действительной стоимости доли (дело N А14-5791/2020) - 30000 руб.

Истец оплатил Муравьевой В.А. оказанные юридические услуги на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается распиской от 30.12.2021.

В рамках договора от 01.02.2022 Муравьевой В.А. оказаны, а доверителем приняты по акту от 07.04.2022 следующие юридические услуги на общую сумму 30 000 руб.: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, его направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и ознакомление с материалами дела N А14-5791/2020 - 5 000 руб.; направление отзыва на апелляционную жалобу ООО "ОКБМ" стороне и в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу NА14-5791/2020 - 2500 руб.; подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер - 5 000 руб.; направление ходатайства о принятии обеспечительных мер в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 2500 руб.; представительство интересов доверителя в судебном заседании, назначенном на 29.03.2022 - 10 000 руб.; подготовка заявления о получении исполнительного листа, его направление в Арбитражный суд Воронежской области и получение исполнительного листа - 5 000 руб.

Истец оплатил Муравьевой В.А. оказанные юридические услуги на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается распиской от 07.04.2022.

В рамках договора от 07.04.2022 Муравьевой В.А. оказаны, а доверителем приняты по акту от 15.07.2022 следующие юридические услуги на общую сумму 30 000 руб.: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, его направление в Арбитражный суд Центрального округа и ознакомление с материалами дела N А14-5791/2020 - 10 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жадобу ООО "ОКБМ" по делу А14-5791/2020 - 15 000 руб.; направление отзыва на кассационную жалобу ООО "ОКБМ" по делу N А14- 5791/2020 стороне дела и в Арбитражный суд Центрального округа - 5 000 руб.

Истец оплатил Муравьевой В.А. оказанные юридические услуги на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается распиской от 15.07.2022.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что интересы Дергилева В.В. представляли Задорожний Г.Ю. и Муравьева В.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что из представленных банковских документов не представляется возможным установить, от кого поступали платежи, отклоняется, поскольку помимо справок ПАО "Сбербанк России" об операции по зачислению денежных средств на карту Задорожнего Г.Ю., номер которой указан в договорах об оказании юридических услуг, истцом представлены квитанции из банка о перечислении Дергилевым В.В. спорных денежных сумм.

Представленные истцом расписки о получении Муравьевой В.А. от Дергилева В.В. наличных денежных средств в счет оплаты по договорам оказания юридических услуг также являются допустимыми и достаточными доказательствами несения истцом судебных расходов с учетом положений п. 2 ст. 861 ГК РФ, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств.

Получение представителем денежных средств в наличной форме, а не банковским переводом, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Данный вывод соответствует выводам судов по делу N А12-43912/2019, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано определением от 05.08.2021 N 306-ЭС20-18231.

Представленные доказательства истцом в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что необходимо было предоставить со стороны Муравьевой В.А. и Задорожного Г.Ю. справки НДФЛ, подтверждающих уплату налогов, отклоняется, поскольку исходя из принципа состязательности, непосредственно арбитражный суд не собирает какие-либо доказательства по своей инициативе, а может лишь в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ оказать содействие в сборе доказательств лицам, участвующим в деле, обратившихся к суду с соответствующим ходатайством, однако соответствующего ходатайства об оказании судом содействия в сборе доказательств ответчиком не заявлялось, исходя из протоколов судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства несения соответствующих расходов.

Таким образом, факт оказания юридических услуг поверенными, принятия и оплаты их истцом подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, справками об операции, квитанциями и расписками, а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума N 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В отзыве ответчик указал о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и разъяснений вышестоящих инстанций пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение на ответчика расходов на оплату услуги по составлению ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины (поверенный Муравьева В.А.) необоснованно, поскольку необходимость его составления и подачи не связана с действиями (бездействиями) ответчика, а само ходатайство могло быть включено в текст искового заявления. Кроме того, данное ходатайство подписано иным представителем - Задорожным Г.Ю.

Отказывая в возмещении судебных расходов по направлению процессуальных документов по делу, суд области верно указал на то, что соответствующие действия не требуют специальных познаний и могли быть выполнены самостоятельно. Поручение истцом направления процессуальных документов по делу представителям является исключительно его инициативой и не связано с действиями ответчика.

Отнесение на ответчика издержек Дергилева В.В. на оплату услуг представителя по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер и направления его в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, также признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку данное заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом без удовлетворения.

Факт участия Задорожного Г.Ю. в качестве представителя истца Дергилева В.В. в судебных заседаниях 17.06.2020, 27.07.2020, 18.08.2020, 24.08.2020, 05.10.2020, 02.11.2020, 07.12.2020, 08.12.2021, 13.12.2021, 29.03.2022 Арбитражного суда Воронежской области; в судебных заседаниях 09.03.2021 и 30.03.2021 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде; в судебном заседании 07.07.2022 в Арбитражном суде Центрального округа, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, определениями, решением и постановлениями судов.

Кроме того, факт участия Муравьевой В.А. в качестве представителя истца Дергилева В.В. в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 08.12.2021; в судебных заседаниях 09.03.2021, 30.03.2021 и 29.03.2022 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, определениями и постановлением судов.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 13.12.2021 представитель Дергилева В.В. - Муравьева В.А. в судебное заседание 13.12.2021 не явилась, в связи с чем оснований для возложения на ответчика расходов за участие Муравьевой В.А. в судебном заседании 13.12.2021 не имеется.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителями истца работы, учитывая согласованный размер оплаты услуг, критерий разумности, подготовку и предоставление доказательств и пояснений, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд области пришел к выводу, что услуги фактически оказаны, истцом приняты, судебные издержки истца являются разумными в сумме 234 500 руб., из которых 10000 руб. за составление и направление искового заявления, 5000 руб. - за составление заявления об уточнении размера требований, 2000 руб. - за составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 16.09.2020 и его направление в суд, 2000 руб. - за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 08.10.2020 и от 28.10.2020 и за ознакомление представителя с материалами дела, 10000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5000 руб. - за подготовку отзыва на уточненную апелляционную жалобу, 10000 руб. - уточненное исковое заявление (при новом рассмотрении дела), 7500 руб. - за составление возражений на объяснения ответчика, 10000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 2000 руб. - за составление ходатайства на ознакомление с материалами дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и ознакомление представителя с делом, 5000 руб. - за составление заявления о выдаче исполнительного листа, его направление и получение представителем исполнительного листа, 10000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу, 2000 руб. - за составление ходатайства на ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Центрального округа и ознакомление представителя с делом, 45000 руб. за участие представителя Задорожного Г.Ю. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области (17.06.2020, 27.07.2020, 18.08.2020, 24.08.2020, 05.10.2020, 02.11.2020, 07.12.2020); 30000 руб. за участие представителя Задорожного Г.Ю. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области при новом рассмотрении дела 08.12.2021, 13.12.2021, 29.03.2022 (по 10000 руб. за каждое судебное заседание); 24000 руб. за участие представителя Задорожного Г.Ю, в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 09.03.2021 и 30.03.2021 (по 12000 руб. за каждое заседание); 15000 руб. за участие представителя в судебном заседании 07.07.2022 в Арбитражном суде Центрального округа; 10000 руб. - за участие представителя Муравьевой В.А. в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 08.12.2021; 30000 руб. за участие представителя Муравьевой В.А. в судебных заседаниях 09.03.2021, 30.03.2021 и 29.03.2022 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (по 10000 руб. за каждое судебное заседание). В остальной части заявления о взыскании судебных издержек обоснованно отказано.

Заявленные к возмещению 586 руб. 75 коп. почтовых расходов документально истцом подтверждены, в связи с чем также подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что изначально истцу было отказано в удовлетворении иска, в связи с чем нет оснований для взыскания понесённых расходов, отклоняется, поскольку распределение судебных расходов осуществляется по результатам рассмотрения дела, а итоговый судебный акт принят в пользу истца.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено.

Данная сумма материалами дела подтверждена, является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении настоящего дела.

Судом области при определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов были учтены расценки аналогичных услуг в регионе, носящий рекомендательный характер, с учетом объема и характера действий представителей в рамках конкретного спора, учитывая продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный исполнитель на выполнение услуги и подготовку процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы стоимость юридических услуг, оказанных истцу, не превышает минимальных размеров юридических услуг, действующих в регионе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина не уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Между тем, заявителем при подаче настоящей апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 7 от 09.01.2023.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "ОКБМ" из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 по делу N А14-5791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (ОГРН 1153668009714, ИНН 3664204783) из федерального бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 7 от 09.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина