Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-467/23 по делу N А32-33507/2022

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А32-33507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавто-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.12.2022 по делу N А32-33507/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Опора Юг" (ОГРН 1162375044248, ИНН 2311223645) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спецавто-Строй" (ОГРН 1162308050321, ИНН 2308226967)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Опора Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавто-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 257 200 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 511,45 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 617 рублей, почтовых расходов в размере 672,04 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 120)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, возложенной на него договором от 15.11.2021 N 16/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается факт оказания услуг исполнителем в соответствии с условиями договора. Истцом не исполнялись условия договора, а именно: на посту охраны не находилось круглосуточно 2 (два) охранника одновременно; система охраны, дислокация постов, обеспечение порядка на территории охраняемого объекта, инструкция по охране имущества заказчика не согласована в письменной форме; первоначальная передача объекта под охрану исполнителю помещений, материальных ценностей, техники, автотранспорта, находящихся на охраняемой территории, вне помещений, на основании акта с приложением представленного заказчиком и подписанного исполнителем перечня не произведена; обследование объекта с целью определения необходимых мероприятий по техническому укреплению объекта, оборудованию охранной сигнализацией, системами видеонаблюдения, составление рекомендаций по производству и организации охраны не произведено; журнал учета и выдачи ключей отсутствует; журнал приема и сдачи дежурств составлен другой организацией, имеет противоречивые, недостоверные, неполные сведения; журнал учета посетителей отсутствует; ведомости учета транспортных средств по контрагентам отсутствуют; журнал учета въезда-выезда транспортных средств отсутствуют (восстанавливались самостоятельно заказчиком). Отсутствие указанных документов подтверждает невозможность признания услуг оказанными в надлежащем качестве и в предусмотренном договором объеме. Журнал приема-передачи дежурства не подтверждает факт оказания услуг исполнителем, составлен другой организацией, имеет противоречивые, недостоверные, неполные сведения и не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. В период с момента заключения договора по момент расторжения исполнитель не передавал и не направлял заказчику счета на оплату, акты оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительных документов копии письма N 96 от 24.01.2022, в порядке ч.3 ст. 268 АПК РФ копии журналов учета постановки и выезда транспортных средств (ведомости учета транспортных средств по контрагентам) за декабрь 2021 года, январь 2022 и февраль 2022 года.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении его заявления, в связи с чем, они являются новыми доказательствами и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В отношении письма N 96 от 24.01.2022 ответчик указывает, что данное письмо представлялось суду первой инстанции вместе с отзывом от 22.08.2022.

Вместе с тем, в числе приложений к указанному отзыву данное письмо отсутствует. Приложения к отзыву перечислены с указанием наименований документов, без ссылки на письмо N 96 от 24.01.2022.

В отношении копии журналов учета постановки и выезда транспортных средств (ведомости учета транспортных средств по контрагентам) за декабрь 2021 года, январь 2022 и февраль 2022 года доводы о невозможности их предоставления не подтверждаются.

Иск принят к производству 20.07.2022, рассмотрен по существу 29.11.2022. Заявитель имел достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств, при этом вопреки утверждению заявителя в итоговом судебном заседании 29.11.2022 был объявлен перерыв в течении дня до 15 час. 00 мин. После перерыва представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе по средствам КАД "Арбитр" не заявил.

При этом журнал учета постановки и выезда транспортных средств за ноябрь 2021 года в материалах дела имеется (приложение к отзыву, л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Частная охранная организация "Опора Юг" (исполнитель) и ООО "СпецАвто-Строй" (заказчик) заключен договор от 15.11.2021 N 16/2021 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по организации и обеспечению охраны имущества заказчика, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:370 общей площадью 17 999 м2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, севернее пос. Индустриальный, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 5.1 договора сумма оплаты за оказание охранных услуг составляет 80 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата на основании счета исполнителя.

Истец утверждает, что ответчик не оплатил оказанные услуги на сумму 257 200 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 29.04.2022 N 105. Однако ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 65 АПК РФ, 307-310 ГК РФ и следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факт оказания услуг истцом представлены счета на оплату и акты оказания услуг:

- 30.11.2021 N 96 на сумму 40 000 рублей.

- 10.12.2021 N 97 на сумму 80 000 рублей.

- 31.01.2022 N 23 на сумму 80 000 рублей.

- 21.01.2022 N 24 на сумму 57 200 рублей.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что истцом услуги по договору 15.11.2021 N 16/2021 были оказаны ненадлежащим образом.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.02.2022 N 1, согласно которому стороны расторгают договор от 15.11.2021 N 16/2021, задолженность ответчика составляет 257 200 рублей.

Дополнительное соглашение от 20.02.2022 N 1 направлено ответчику 13.04.2022 по адресам, указанным самим ответчиком в договоре, что подтверждается почтовыми квитанциями от 13.04.2022.

При этом отправление с почтовым идентификатором N 35009064111659 согласно отчету об отслеживании получено ответчиком лишь 19.04.2022, однако отправление с почтовым идентификатором N 35009064111666 согласно отчету об отслеживании не получено ответчиком.

При данных обстоятельствах ответчик несет риск неполучения юридических значимых сообщений согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012).

Возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Правовой режим возмездного оказания услуг предоставляет заказчику не право на результат, а право на деятельность исполнителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, а также факта наличия задолженности на стороне ответчика в размере 257 200 рублей и удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

По существу апеллянт оспаривает не факт оказания услуг, а их ненадлежащее качество (ведение отчетной документации, не фиксация транспортных средств, отсутствие охранника на рабочем месте (предметно указано на один факт)).

Вместе с тем, акты выявленных нарушений в материалы дела не представлены, доказательств их составления применительно к конкретным фактам нарушений, с предварительным уведомлением истца, либо последующим направлением истцу, также не представлено.

Представленные претензии от 07.12.2021, 22.12.2021 не содержат ссылок на первичные документы фиксации выявленных нарушений, не содержат приложений, представлены в материалы дела без доказательств их направления истцу.

Уведомление ответчика истцу от 08.02.2022 (получение которого истцом признано в исковом заявлении) о расторжении договора (л.д. 99) содержит указание на расторжение договора с 20.02.2022, то есть до даты окончания периода, за который истцом взыскивается задолженность.

Штрафные санкции за нарушение условий договора в части порядка оказания услуг сторонами не предусмотрены, встречный иск о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, а также подтвержденные ссылки на факт наличия данного ущерба, не заявлены.

Стоимость оказания охранных услуг на условиях пункта 1 договора определена сторонами в фиксированной сумме 80 000 руб. в месяц (п. 5.1).

В свою очередь пунктом 1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по организации и обеспечению охраны имущества заказчика, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:370 общей площадью 17 999 м2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, севернее пос. Индустриальный, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

Исполнитель осуществляет охрану объекта одним круглосуточным постом (п. 1.1.).

Факт оказания услуг материалами дела подтверждается.

Основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на заказчике.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на некачественность оказанных услуг.

Вместе с тем, указанные возражения ответчика, исходя из анализа совокупности правовых норм, регулирующих отношения в сфере оказания услуг, не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности произвести их оплату на условиях, определенных договором за период до его расторжения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом нарушения истцом требований о документальном оформлении услуг отразились на качестве оказываемых услуг и достижении целей заключения договора - охране имущества и собственности заказчика.

Сам по себе факт несвоевременного направления актов оказанных услуг не освобождает от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. Акты оказанных услуг в порядке пункта 5.5 договора ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не заявлен.

Доводы о не передаче объекта под охрану отклоняются (п. 2.3), поскольку как представленные самим ответчиком претензии, так и письменные пояснения ответчика свидетельствуют о допуске истца (сотрудников истца) на объект для оказания услуг.

Истец также заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 511,45 рубля.

Истец указывает в просительной части заявления требование о взыскании неустойки, однако представляет расчет и правовое обоснование процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил расчет истца, признал его неверным (по расчету суда сумма процентов превышает заявленную сумму), однако в отсутствии у суда отсутствуют полномочия на выход за пределы заявленных требований, данное требование удовлетворено в размере 6 511,45 рубля.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 672,04 рубля удовлетворено судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представления доказательств несения данных расходов и их относимости к рассматриваемому спору.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 1373 от 28.12.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-33507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин