Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-1892/23 по делу N А40-132561/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-132561/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (620027, Свердловская область, Екатеринбург город, Свердлова улица, 11, А, ОГРН: 1026602964343, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 6659004375, КПП: 667801001)

к акционерному обществу "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" (125047, город Москва, 1-я Брестская улица, 27, ОГРН: 1147746710132, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН: 7710964267, КПП: 771001001)

о взыскании 26 405 184, 45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" о взыскании задолженности в размере 24 865 028, 42 руб., неустойки за период с 12.08.2021 по 30.06.2022 в размере 1 540 156, 03 руб.

Решением от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" в пользу открытого акционерного общества "Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства" взыскана задолженность в размере 24 865 028,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897 209,17 руб., госпошлина в размере 151 811 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-132561/22-89-700 в части взысканной неустойки, удовлетворив исковые требования ОАО "Уралгипротранс" к АО "Моспромпроект" в части взыскания задолженности по неустойке в размере 1 540 156,03 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Стороны явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Уралгипротранс" (истец, подрядчик) и АО "Моспромпроект" (заказчик, ответчик) заключен договор N 32110270646 от 25.06.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию стадии "Проектная документация" по разделам: "Конструктивные решения, инженерные системы, сети связи. Ст. "Проспект Вернадского" с прилегающими полуперегонами" по объекту: "Юго-Западный участок третьего пересадочного контура, станция метро "Проспект Вернадского" - станция метро "Можайская". Корректировка в части изменения технических решений и сметной стоимости", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 составляет 29 983 585 руб. Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора.

Акт N 1 сдачи-приёмки первого этапа работ на сумму 14 991 792,50 руб. был подписан 30.06.2021 без претензий со стороны заказчика.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата первого этапа работ, выполненного до получения положительного заключения государственной экспертизы, осуществляется заказчиком в течение 35 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика-генпроектировщика (АО "Мосинжпроект"). Указанный срок истёк 11.08.2021.

Положительное заключение N 77-1-1-2-081001-2021 повторной государственной экспертизы было выдано 22.12.2021.

Частичная оплата акта N 1 сдачи-приёмки первого этапа работ произведена ответчиком 04.02.2022 в размере 5 118 556, 58 руб.

Акт N 2 сдачи-приёмки второго (заключительного) этапа работ на сумму 14 991 792,50 руб. был подписан 31.03.2022 без претензий со стороны заказчика

В соответствии с п. 3.2 договора окончательный расчет осуществляется после получения по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы и на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по заключительному (второму) этапу в течение 35 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика-генпроектировщика. Указанный срок истёк 25.05.2022.

Как указал истец, до настоящего времени ответчиком не произведена оплата задолженности в размере 24 865 028,42 руб. (29 983 585 руб. - 5 118 556, 58 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы отзыва ответчика и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в размере 24 865 028,42 руб.

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.21 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.08.2021 по 30.06.2022 в размере 1 540 156, 03 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно применен к рассматриваемым правоотношениям сторон мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Апелляционный суд считает несостоятельным указанный довод апелляционной жалобы исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов). Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка, проценты по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно второму абзацу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.07.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение N 12851239 акционерного общества "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (https://fedresurs.ru/sfactmessage/916D0266790A47B884B1173214BA99F4).

В сообщении N 12851239 также указано, что действия моратория не распространяется на АО "Моспромпроект" с даты опубликования заявления (т. 2, л.д. 88).

Сообщение N 12851239 опубликовано 26.07.2022 12:09:47 МСК, то есть до вынесения оспариваемого решения суда (резолютивная часть объявлена 11.10.2022).

Таким образом, отказ АО "Моспромпроект" от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Учитывая изложенное, начисление неустойки за период с 12.08.2021 по 30.06.2022 в размере 1 540 156, 03 руб.является правомерным. Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении АО "Моспромпроект" не применимо с 26.07.2022.

Расчет истца апелляционным судом проверен и признан верным. С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-132561/22 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" (ИНН: 7710964267) в пользу открытого акционерного общества "Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (ИНН: 665900437) задолженность в размере 24 865 028 руб. 42 коп., неустойку за период с 12.08.2021 по 30.06.2022 в размере 1 540 156 руб. 03 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 155 026 руб. 00 коп., расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк