Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 18АП-18073/22 по делу N А07-950/2021

г. Челябинск

07 марта 2023 г.

Дело N А07-950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пономарева Андрея Николаевича Петько Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу N А07-950/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 Пономарев Андрей Николаевич (далее - Пономарев А.Н., должник), признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Петько Сергей Анатольевич (далее - финансовый управляющий Петько С.А.).

21.09.2022 финансовый управляющий Петько С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Набиевой Ляйсэн Фаритовне (далее - Набиева Л.Ф., ответчик) о признании сделки от 30.08.2014, заключенной между Пономаревым А.Н. и Набиевой Л.Ф. по отчуждению земельного участка площадью 1200 (одна тысяча двести) кв.м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Изборская, д. 3 с кадастровым номером 02:55:050904:166, и расположенного на указанном земельном участке нежилого строения - незавершенное, незавершенный строительством объект, площадь застройки 125,1 (сто двадцать пять целых одна десятая) кв.м., литера: А, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Изборская, дом 3 (три) с кадастровым номером 02:55:050904:1553 недействительной и применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) в признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Петько С.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату заключения оспариваемой сделки с должника взысканы убытки, в связи с чем должник, будучи арбитражным управляющим и профессиональным участником дел о банкротстве, знал о возникновении у него признаков несостоятельности (банкротства) и предстоящем признании несостоятельным (банкротом).

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1,VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2014 между Пономаревым А.Н. (продавец) и Набиевой Л.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому Пономарев А.Н. продал, а покупатель приобрёл в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Изборская, д. 3 с кадастровым номером 02:55:050904:166, и расположенное на указанном земельном участке нежилое строение - незавершенное, незавершенный строительством объект, площадь застройки 125,1 (сто двадцать пять целых одна десятая) кв.м., литера: А, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Изборская, дом 3 (три) с кадастровым номером 02:55:050904:1553.

В соответствии с пунктом 4 Договора купли-продажи, указанные земельный участок и объект незавершенного строительства были проданы за 950 000 руб., которые выплачиваются покупателем наличными в полном объеме.

Решением от 20.10.2021 Пономарев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Петько С.А.

Заявляя о том, что совершение указанной сделки являлось злоупотреблением правом и проявлением недобросовестности, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на следующие обстоятельства.

19.04.2012 открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее - общество "АНК "Башнефть", кредитор), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пономарева А.Н., в которой также просило отстранить Пономарева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП УКС Минстройтранса РБ и взыскать необоснованно произведенные в ходе конкурсного производства за счет средств должника расходы (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пономарева А.Н., выразившихся в необоснованном расходовании средств, полученных от реализации имущества должника; непроведении необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и непринятии мер, направленных на погашение задолженности за счёт средств бюджета Республики Башкортостан в интересах кредиторов должника; необеспечении сохранности имущества должника, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-10677/2009 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего государственного учреждения "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" Пономарёва А.Н., выраженных в непроведении необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и непринятии мер, направленных на погашение задолженности за счёт средств бюджета Республики Башкортостан в интересах кредиторов должника, отменено; признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего Пономарёва А.Н., выраженные в непроведении необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и непринятии мер, направленных на погашение задолженности за счёт средств бюджета Республики Башкортостан в интересах кредиторов должника, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-14652/2018 с Пономарева А.Н. в пользу Ассоциации "Первая СРО АУ" взыскано 4 763 445 руб. 09 коп., а также 46 817 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ассоциация "Первая СРО АУ" во исполнение требований статьи 25.1 Закона о банкротстве возместила убытки, причиненные арбитражным управляющим Пономаревым А.Н. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" за счет средств компенсационного фонда, которые были взысканы с Пономарева А.Н. по определению Арбитражного суда от 11.11.2015 по делу N А07-10677/2009.

Впервые требование о признании действий (бездействия) Пономарева А.Н. незаконными и взыскании убытков было заявлено 29.04.2012 при подаче заявления ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть".

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки с должника взысканы убытки, в связи с чем должник, будучи арбитражным управляющим и профессиональным участником дел о банкротстве, знал о возникновении у него признаков несостоятельности (банкротства) и предстоящем признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении реализованных объектов недвижимости, впоследствии объекты недвижимости переданы Пономаревой Лидии Александровне и Блонской Любови Николаевне.

Финансовым управляющий предполагает, что указанные лица являются родственниками Пономарёва А.Н.

Так согласно ответу Первого отдела ЗАГС Октябрьского района г. Уфа, в период 16.11.2002 по 17.11.2009 должник Пономарев А.Н. состоял в браке с Пономаревой Ириной Ринатовной (14.20.1980 г.р.).

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Союзстройинвест" (ИНН 0276060751) Пономарева Ирина Ринатовна являлась руководителем (ликвидатором) ООО "Союзстройинвест", учредителем которого являлась нынешний собственник объектов недвижимости должника Блонская Любовь Николаевна.

Таким образом, имеются основания для вывода об аффилированности должника Пономарева А.Н. с конечным выгодоприобретателем по переуступке прав собственности на объекты недвижимости Блонской Любовью Николаевной.

Признаком недобросовестности при заключении сделки является и то, что согласно выписке из ЕГРН, конечный выгодорприобретатель Блонская Л.Н. приобрела право собственности на объекты недвижимости на основании безвозмездной сделки - договора дарения, совершённого Пономарёвой Лидией Александровной, предположительно являющейся матерью должника.

Таким образом, по мнению заявителя, сделки совершались должником в отношении заинтересованных лиц.

В суде первой инстанции ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности. Набиева Л.Ф. пояснила, что продав земельный участок с недостроенным домом матери Пономарева А.Н., купила квартиру в строящемся доме, представила договор уступки права требования по приобретенной квартире.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества его сторонами допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из пункта 4 договора следует, что оспариваемая сделка заключена на возмездной основе, иного не доказано.

О неравноценности сделки не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В порядке пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В письменных пояснениях Набиева Л.Ф. пояснила, что продала земельный участок с недостроенным домом матери Пономарева А.Н., поскольку после покупки указанного недвижимого имущества поняла, что не справится своими силами с достройкой дома. Полученные денежные средства за продажу Набиева Л.Ф. сразу вложила в покупку квартиры в строящемся доме, представила в материалы дела дубликат договора уступки права требования от 11.09.2014 (т.1, л.д.9).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на те же обстоятельства, что приведены в обоснование заявления об оспаривании сделки в суде первой инстанции. Приводя обстоятельства дела N А40-14652/2018, утверждает, что на дату заключения оспариваемой сделки с должника взысканы убытки, в связи с чем, должник, будучи арбитражным управляющим и профессиональным участником дел о банкротстве, знал о возникновении у него признаков несостоятельности (банкротства) и предстоящем признании несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемой сделки, положения Закона о банкротстве физических лиц отсутствовали.

Статус арбитражного управляющего в спорный период подразумевал осуществление профессиональной деятельности, в виде занятия частной практикой. При этом наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя само по себе не подразумевало возможность его банкротства как индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением профессиональной деятельности в виде занятия частной практикой, так как Закон о банкротстве разграничивал профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность.

Таким образом, у арбитражного управляющего до введения в действие Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ отсутствовали основания полагать, что в отношении него может быть введена процедура банкротства физического лица.

В настоящем случае, оспариваемая сделка должника совершена до введения в действие Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, следовательно, может быть признана недействительной только по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бесспорных доказательств действия обеих сторон сделки при злоупотреблении правом, аффилированности ответчика по отношению к должнику, не представлено. Последующие сделки не оспорены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 30.08.2014.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С Пономарева Андрея Николаевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу N А07-950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Пономарева Андрея Николаевича Петько Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Пономарева Андрея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев