Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 13АП-43599/23 по делу N А56-30328/2023

г. Санкт-Петербург

04 марта 2024 г.

Дело N А56-30328/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Шульгина Х.Б. по доверенности от 14.08.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43599/2023) общества с ограниченной ответственностью "Этс-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2023 по делу N А56-30328/2023 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Этс-Проект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с четом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Этс-Проект" (ОГРН 1082130014009, ИНН 2130047148; Москва, пр.Андропова, д.22, офис пом. 1, ком. 55, далее - Общество) о взыскании 29 577 994 руб. 94 коп. неустойки по контракту от 19.09.2017 N 610/РУ-2017.

Решением суда от 05.11.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.11.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что неустойка за просрочку выполненных работ была взыскана и оплачена по решению суда по делу N А56-30252/2020 от 11.02.2021 в сумме 800 000 руб.; неустойка в сумме 1 104 067 руб. 06 коп. удержана истом из оплаты по акту выполненных работ N 1 от 13.05.2022. Общий объем выплаченной неустойки по выполненному контракту 1 904 067 руб. 06 коп. Податель жалобы указывает на то, что результат работ по договору передан 11.10.2019 в связи с чем, расчет неустойки за дополнительный период не обоснован, а невозможность предоставления банковской гарантии возникла по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик. Компания просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Компания (подрядчик) 19.09.2017 заключили контракт N 610/РУ-2017 на выполнение проектно-изыскательских работ (ПИР) для строительства и реконструкции тепловой сети с целью переключения абонентов котельных по адресам в Санкт-Петербурге: ул. Салова, д. 20, Андреевская ул., д. 3, а также на котельную по адресу: Грузинская ул., д. 10, корп. 2, лит. А (Фрунзенский район) (далее - контракт).

В пункте 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2018 N 1 к контракту) указано, что цена работ составила 4 769 875 руб. 01 коп.

Пунктом 3.1.2 контракта установлен срок выполнения работ - до 15.02.2018.

Согласно пункту 1.8 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестаёт быть действительным, закончило своё действие или иным образом прекратило обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на условиях, установленных контрактом и законом о контрактной системе.

Предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается актом приёма-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 13.05.2022 N 1, новое обеспечение исполнения контракта не предоставлено, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в части, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по контракту, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.7 контракта (пункт 7 контракта).

В пункте 7.7 контракта приведена формула начисления пеней за нарушение обязательств по контракту.

Истец начислил неустойку в размере 129 297 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.02.2018 по 13.05.2022 и 21 448 696 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока предоставления нового обеспечения за период с 31.05.2018 по 26.07.2021.

Вопреки доводам жалобы, неустойка взысканная по решению суда по делу N А56-30252/2020, учтена при расчете неустойки.

Акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ N 1 подписан сторонами 13.05.2022, из которого следует, что проектная документация отправлена по накладной от 06.09.2021 и от 13.05.2022.

Согласно пункту 5.5 контракта работы по контракту считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ.

Таким образом, работы выполнены подрядчиком только 13.05.2022.

В контракте прямо указано на необходимость предоставления нового надлежащего обеспечения исполнения контракта в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока действия банковской гарантии, а также на право заказчика начислить неустойку в случае неисполнения подрядчиком данного обязательства.

Приостановка выполнения работ по контракту не прекратила обязательства ответчика, в обеспечение которых должна была быть выдана гарантия.

Кроме того, работы по контракту возобновлены с 13.12.2018, а выполнены лишь 13.05.2022. Таким образом, в течение 3,5 лет контракт не был обеспечен.

Согласно пункту 3.5 контракта настоящий контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Подрядчиком не представлены отказы банков в выдаче банковской гарантии.

Условия контракта, а также документации о закупке допускают предоставление либо банковской гарантии, либо денежного обеспечения - на выбор подрядчика.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 2 000 000 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 000 000 руб.

Судом принято во внимание, что сумма основной задолженности оплачена с просрочкой, и размер заявленной к взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2023 по делу N А56-30328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина