Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-2029/23 по делу N А40-210492/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-210492/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Асадова Зафара Закировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-210492/22, принятое судьёй Худобко И.В.,

по иску Асадова Зафара Закировича

к ООО "Апшерон"

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Асадов З.З., Стельмахович В.Ф. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Асадов Зафар Закирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Апшерон" о признании недействительными решений общего собрания ООО "Апшерон" оформленные протоколом общего собрания участников (акционеров) ООО "Апшерон" от 13 сентября 2022 г., о признании недействительными действий со стороны генерального директора, уполномоченного на основании решения общего собрания ООО "Апшерон" оформленные протоколом общего собрания участников (акционеров) ООО "Апшерон" от 13 сентября 2022 г. с момента его принятия до момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец является участником ООО "Апшерон" с долей участия 30%. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 13.09.2022 состоялось очередное общее собрание участников ООО "Апшерон" со следующими вопросами повестки дня:

1) Избрание генерального директора Общества Асадова Закира Иззат Оглы на срок 3 (три) года.

2) Утверждение годовой отчетности Общества за 2020 г.

3) Утверждение годовой отчетности Общества за 2021 г.

Дополнительные вопросы, поставленные участником Общества Асадовым З.З.:

4) О возложении обязанностей на генерального директора Общества Асадова З.И.О. восстановить утраченные учредительные документы Общества, путем получения их копий в налоговом органе. Срок исполнения 1,3 месяца.

5) О назначении даты проведения годовых собраний Общества за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы (в ст. 34 Закона об ООО установлен срок проведения: не ранее чем два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года). Срок исполнения 1 месяц.

6) Снять с повестки вопрос продления полномочий генерального директора, введу отсутствия продления его полномочий за прошедшие периоды.

7) О привлечении к административной ответственности генерального директора Общества Асадова З.И.О. за нарушение сроков организации и не проведения годовых собраний за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы, путем подачи заявления в прокуратуру. Срок исполнения 5 рабочих дней.

8) О возложении обязанностей на генерального директора Общества Асадова З.И.О. сообщить участнику Асадову З.З. о месте нахождения финансово-хозяйственных документов Общества и месте нахождения исполнительного органа Общества. Срок исполнения 5 рабочих дней.

9) О возложении обязанностей на генерального директора Общества Асадова З.И.О. осуществить смену учредительного адреса Общества, ввиду отсутствия нахождения Общества, учредительных документов, генерального директора по юридическому адресу в силу пожара произошедшего в 2019 году (здание полностью выгорело). Срок исполнения 5 рабочих дней.

10) О возложении обязанностей на генерального директора Общества Асадова З.И.О. внести изменения в устав в п.1.3 в связи с изменением юридического адреса.

11) О возложении обязанностей на генерального директора Общества Асадова З.И.О., сообщить участнику Асадову З.З. восстановленному по решению суда в должности заместителя генерального директора об адресе его рабочего места или месте осуществления им трудовой функции, так как с момента оглашения решения суда первой инстанции генеральный директор Общества решения суда не исполнил, в том числе не осуществил выплату присужденных судом выплат, в т.ч. за вынужденный прогул. Срок исполнения 5 рабочих дней.

12) О привлечении к административной ответственности генерального директора общества Асадова З.И.О. за злостное уклонение от исполнения решения суда о восстановлении заместителя генерального директора общества Асадова З.З. и не выплате присужденных судом денежных средств, путем подачи заявления в прокуратуру. Срок исполнения 5 рабочих дней.

13) О привлечении к уголовной ответственности генерального директора и участника Общества Асадова З.И.О. за изготовление протоколов не проведенного общего собрания за 2017, 2018 и 2019 годы, путем возложения обязанности на генерального директора Общества подать заявление о возбуждении уголовного дела МВД РФ. Срок исполнения 5 рабочих дней.

По результатам проведения данного собрания были приняты соответствующие решения по вопросам повестки дня N N 1, 2, 3, 8 поскольку за них проголосовало 70% голосов от общего количества голосов участников и не были приняты решения по иным вопросам повестки дня, поскольку против принятия данных решений проголосовало 70% голосов от общего количества голосов участников.

Данные обстоятельства подтверждается копией предоставленного в материалы дела протокола очередного годового собрания участников ООО "АПШЕРОН" от 13.09.2022. При этом из данного протокола прямо следует, что истец принимал в нем участие и по окончании собрания подписал протокол общего собрания. Решения принятые на данном собраний были удостоверены нотариусом Марковым О.В., что подтверждается предоставленной в материалы дела копией свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица (77АД 1213433) от 13.09.2022.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что до начала собрания истец обладал необходимой информацией для возможности голосования по вопросам повестки дня.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09.08.2022 Асадову З.З. было направлено уведомление о созыве очередного годового общего собрания участников Общества в форме совместного присутствия. Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления, почтовой квитанции и описи вложения.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что вместе с уведомлением о проведении собрания истцу были направлена бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за отчетный год 2020, поданная 21.03.2021 г. в ИФНС России N 4 по г. Москве, и бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за отчетный год 2021, поданная 29.03.2022 г. в ИФНС России N 4 по г. Москве, для ее утверждения на годовом общем собрании участников Общества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31.08.2022 от истца поступило заявление об устранении нарушений назначения общего собрания и переносе его сроков проведения (датировано 28.08.2022 г.).

В данном заявлении Асадов З.З. сообщил, что он ранее запрашивал документы о деятельности Общества, которые, по его мнению, необходимы для принятия объективного принятия решения и голосования, но которые ему к этому времени не были предоставлены. Также Асадов З.З. полагал, что собрание не может носить наименование "годовое", а должно называться "внеочередное", так как оно проводится позднее, чем через 4 месяца после окончания финансового года.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 08.09.2022 Асадову З.З. были направлены копии запрошенных им в заявлении от 09.08.2022 г. документов. Документы были направлены Асадову З.З. в установленный им срок - 30 рабочих дней с даты получения заявления.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при созыве и проведении спорного собрании были нарушены положения корпоративного закона, Устава Общества, которые бы могли повлиять на право истца на участие в управлении Обществом. Напротив, ранее судом было установлено, что истец принимал голосование в спорном собрании, но отказался от участия в голосовании, тогда как решения по соответствующим вопросам были приняты при наличии необходимого кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статья 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам повестки дня общего собрания участников общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, закрепляющие основания для признания тех или иных решений недействительными, а также ранее установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в результате принятия оспариваемых истцом корпоративных решений не было допущено каких-либо прав истца на участие в управлении ООО "Апшерон".

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является то, что ранее судом было установлено, что истец воздержался от голосования, тогда как корпоративный закон (п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") дает возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании тех или иных решений только участником общества, не принимавшим участие в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия у истца прав на иск в материальном смысле.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

1. Суд не дал оценку тому, что истец не получил от ответчика информацию о кредиторской и дебиторской задолженности за 2018-2022 гг.

2. Истец не согласен с выводом суда, что, зарегистрировавшись и по итогам собрания подписав протокол, но при этом выразив отказ принимать участие в голосовании, истец не обладает правом на оспаривание решения общего собрания участников общества. Истец считает, что отказ от голосования приравнивается к неучастию в голосовании.

3. Истец полагает, что проведение очередного общего собрания участников общества позже 30 апреля не может носить наименование "очередное", и поэтому нарушен порядок его принятия, чему не дал оценку суд первой инстанции.

Данные доводы истца несостоятельны.

Суд первой инстанции указал в решении, что истцу была своевременно предоставлена утверждаемая на общем собрании участников бухгалтерская (финансовая) отчетность общества.

В повестку общего собрания участников были включены вопросы об утверждении годовой отчетности общества за 2020 г. и утверждение годовой отчетности общества за 2021 г.

09.08.2022 г. вместе с уведомлением о созыве очередного годового общего собрания участников Общества в форме совместного присутствия Асадову З.З. были направлены бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за отчетный год 2020, поданная 21.03.2021 г. в ИФНС России N 4 по г. Москве, и бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за отчетный год 2021, поданная 29.03.2022 г. в ИФНС России N 4 по г. Москве, для ее утверждения на годовом общем собрании участников общества.

Таким образом, отчетность, которую предлагалось утвердить на очном общем собрании 13.09.2022 г. у истца имелась, что им не оспаривается.

Информация о кредиторской и дебиторской задолженности помимо большого списка иных документов о деятельности общества была запрошена истцом у ответчика в порядке ч. 3 ст. 50 Закона об обществе с ограниченной ответственностью. Состав кредиторской и дебиторской задолженности общества, как указано в ответе общества от 08.09.2022 г., не изменялся в 2020 г. и 2021 г., так как общество никакую деятельность после пожара 30.06.2019 г. не ведет, что видно из бухгалтерских балансов за эти годы. Ремонт здания, которое является единственным средством дохода общества, осуществляет второй участник (ответчик) за счет собственных средств.

Истец мог проголосовать против утверждения финансовой отчетности за 2020 и 2021г.г., указав причины несогласия с ней, в том числе сославшись, что ему не понятно образование показателей дебиторской задолженности, а также краткосрочных и долгосрочных обязательств общества, однако он свои замечания к утвержденной отчетности не представил ни во время собрания, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Решения по повестке общего собрания от 13.09.2022 г. были приняты, так как второй участник обладает 70% голосов на общем собрании, количество которых достаточно для принятия решений по повестке собрания.

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абз. 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявителю принадлежит 30% голосов при наличии в обществе двух участников. Таким образом, голоса истца также не могли повлиять на исход решения общего собрания. Истцом не представлены также доказательства понесенных им убытков принятием оспариваемых решений.

Помимо утверждения головой отчетности в повестке общего собрания участников стояли вопрос об избрании генерального директора общества и вопросы, которые были поставлены самим истцом. Истец по ним также отказался голосовать, и не указал ни в иске, ни в апелляционной жалобе, по каким основаниям он считает принятые решения также подлежащими признанию недействительными.

Суд правильно дал оценку поведения истца на общем собрании участников общества и применил ч. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которая не наделяет истца правом оспорить в суде решение общего собрания участников общества.

Как указал суд в решении, из протокола очередного годового общего собрания участников общества от 13.09.2022 г. прямо следует, что истец принимал в нем участие и по окончании собрания подписал протокол общего собрания. Решения, принятые на данном собрании, были удостоверены нотариусом Марковым О.В., что подтверждается предоставленной в материалы дела копией свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 13.09.2022 г.

Помимо ч. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливающей, что правом на подачу заявления в суд о признании решения общего собрания участников общества облагадт участник общества, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения, имеется аналогичная общая норма ГК РФ, где более подробно указывается, что понимается по участником, не принимавшим участие в голосовании.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как правильно оценил суд, истец явился на общее собрание 13.09.2023 г., заявил свою позицию, что он голосовать не будет, и в конце пописал протокол и получил его копию. Таким образом, истец принимал участие в заседании 13.09.2023 г., однако он воздержался от голосования, заявив, что не будет голосовать на нем.

Такой участник собрания, как определено во втором абзаце п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, вправе оспорить решение собрания, если его волеизъявление было нарушено.

Доказательств нарушения волеизъявления истца при голосовании материалы дела не содержат, равно как отсутствует в позиции истца и сам желаемый им результат голосования. Причиной этого является то обстоятельство, что единственным желанием истца, как участника общества, являлось срыв общего собрания участников, как он осуществлял ранее 15 июня и 19 июля 2022 г.

Наименование общего собрание участников общества от 13.09.2022 г., как очередное, было обусловлено тем, что на нем в том числе утверждались годовые результаты деятельности общества, которые ранее не были утверждены, и которое сам истец предлагал провести в месячный срок в своем заявлении, датированном 09.07.2022 г.

Проведение очередного общего собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, в любом случае не может являться основанием для оспаривания решений, принятых на нем, так как любое последующее решение об утверждении годовой отчетности за этот прошедший финансовый год будет принято также позднее этого срока, что в свою очередь приведет к невозможности утвердить отчетность, так как любое такое решение будет оспоримым.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-210492/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова