Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 03АП-7303/22 по делу N А33-24663/2022

г. Красноярск

09 марта 2023 г.

Дело N А33-24663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания"): Дудник А.В., представителя по доверенности от 16.03.2022,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Красноярск"): Рукосуевой В.А., представителя по доверенности от 24.05.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания", общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" ноября 2022 года по делу N А33-24663/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" (ИНН 2461223108, ОГРН 1132468043949, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город Красноярск" (ИНН 2461224895, ОГРН 1142468005426, далее - ответчик) о взыскании 1 640 000 рублей долга, 116 664 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 640 000 рублей долга, 116 664 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 567 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик - в части удовлетворения иска, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в соответствующих частях, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты подлежат взысканию в сумме большей, чем заявлено в иске.

До начала рассмотрения делу по существу от истца поступил отказ от апелляционной жалобы.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от своей апелляционной жалобе и прекращает по ней производство.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По утверждению ответчика, в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Более того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2023. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 01.03.2023. Определением председателя судебной коллегии в связи с связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Иванцову О.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор, предметом которого является продажа контейнеров объемом 1,1 мЗ в количестве 150 единиц, по цене 16 000 рублей за один контейнер.

Оплата производится в срок до 31.12.2019, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истцом обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.09.2019 на сумму 2 400 000 рублей.

По состоянию на 15.12.2020 ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 432 000 рублей (акт сверки от 15.12.2020) и размер задолженности составил 1 968 000 рублей.

15.12.2020 стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности по договору. В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения ответчик обязался погасить задолженность в размере 1 968 000 рублей по следующему графику: не позднее 25.12.2020 - 328 000 рублей; не позднее 25.01.2021 - 328 000 рублей; не позднее 25.02.2021 - 328 000 рублей; не позднее 25.03.2021 - 328 000 рублей; не позднее 23.04.2021 - 328 000 рублей; не позднее 25.05.2021 - 328 000 рублей. Ответчиком внесен один платеж на сумму 328 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 1 640 000 рублей, что подтверждается актом сверки от 31.12.2021.

Истцом 17.08.2022 направлена в адрес ответчика претензия, что подтверждается почтовой квитанцией, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 1 640 000 рублей.

Вопреки позиции ответчика, истцом в материалы дела представлен универсальным передаточный документ от 23.09.2019, подтверждающий получение ответчиком товара на сумму 2 400 000 рублей. Представленный документ позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленного товара, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Документ подписан и скреплен печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленном документе, ответчиком не представлено.

Поскольку фактическое получение товара подтверждается подписанными в установленном порядке сторонами универсальными передаточными документами, достоверность которых не была оспорена, отсутствие товарно-транспортных накладных на товар, само по себе не опровергает факт его получения ответчиком и не может освобождать его от обязанности по оплате, предусмотренной договором.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора отклоняется, как документально не подтвержденный. Суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Соблюдение истцом срока исковой давности является проверено судом первой инстанции. Как указал суд апелляционной инстанции к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Поскольку сторонами подписан акт сверки на 31.12.2021, то срок исковой давности не пропущен (из данного акта усматривается отражение задолженность именно по спорному договору, доказательств признания данным актом сверки задолженности по какому-либо иному договору ответчиком не представлено).

Истец просит суд взыскать 116 664 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 31.03.2022.

По мнению суда апелляционной инстанции, расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными в меньшем размере, чем вправе претендовать.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Возврат государственной пошлины производится только на основании оригинала платежного поручения, в связи с чем вопрос о возврате истцу государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2022 N 2853 в размере 1500 рублей, за подачу апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2022 года по делу N А33-24663/2022.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2022 года по делу N А33-24663/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Красноярск" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова