Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 11АП-19667/22 по делу N А65-24093/2022

г. Самара

09 марта 2023 г.

Дело N А65-24093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах, г. Альметьевск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года по делу N А65-24093/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Миннуллина Булата Фановича, г.Альметьевск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах, г. Альметьевск (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2022 в отношении АО "Газпромбанк",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497),

УСТАНОВИЛ:

Миннуллин Булат Фанович (далее - Заявитель; Потребитель; клиент) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах (далее - ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2022 в отношении АО "Газпромбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено АО "Газпромбанк" (далее - третье лицо; Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года заявление удовлетворено.

Признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах, г. Альметьевск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2022 в отношении АО "Газпромбанк".

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах, г. Альметьевск просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при поступлении 22.07.2022 обращения Миннуллина Б. Ф. у Управления отсутствовали правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом N 248-ФЗ, поскольку в данном обращении не содержалось исключительных оснований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 для их проведения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 22.07.2022 поступило обращение (жалоба) Потребителя о проведении административного расследования на предмет наличия условий, ущемляющих права потребителя и на наличия обмана потребителя.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней материалов от 17.08.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление с жалобой о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение получено заявителем 29.08.2022, заявление о признании его незаконным направлено в суд 01.09.2022, то есть в пределах установленного срока.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 15 января 2022 г. между потребителем и АО "Газпромбанк" был заключен договор потребительского кредита N 0792 -ПБ/22-047, по условиям которого сумма кредита составила 241 645 руб. 24 коп., в том числе 42 046 руб. оплата страховой премии по договору страхования N НСГПБ1139613 от 15.01.2022.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение заёмщиком заявления - анкеты на получение кредита по установленной кредитором форме.

Управлением из заявления - анкеты установлено, что Банк нарушил права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о дополнительных платных услугах. Потребителю не представлена возможность реализовать свободный и осознанный выбор услуг кредитования и возможности отказа от дополнительных услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Более того, не усматривается, что потребитель дал согласие на оплату дополнительных платных услуг именно за счет кредитных средств. Размер запрашиваемого потребителем кредита, указанный в заявлении - анкете на получение кредита указан в размере 183 098 руб., однако кредит банком был выдан на сумму 241 645 руб. 24 коп., из которых сумма в размере 91 645 руб. 24 коп. была банком удержана на оплату дополнительных платных услуг третьих лиц. Сумма кредита увеличена банком для оплаты дополнительных платных услуг.

Также в пункте 4 договора указано, что в случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в пункте 4.1.1 индивидуальных условий в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в пункте 4.1 индивидуальных условий или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в пункте 4.1.1 индивидуальных условий. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении. Как следует из условий пункта 4.1.1 договора, "Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

В индивидуальных условиях кредитного договора N 0792-ПБ/22-07 от 15 января 2022 г. усматриваются условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, выразившееся в отсутствии обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом при предоставлении заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора страхования.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Однако, условие пункта 4 индивидуальных условий договора изложено таким образом, что фактически обязывает заемщика заключать договор личного страхования только с теми страховыми компаниями, которые укажет кредитор.

Перечень страховых компаний, удовлетворяющих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования, размещен на сайте кредитора в сети Интернет (www.gazprombank.ra).

В рассматриваемом случае заключение кредитного договора обусловлено возможностью заключения договора страхования только с указанными в перечне АО "Газпромбанк" страховыми компаниями.

Формулировка условий договора потребительского кредита, указанная в пункте 4, о том, что "факт предоставления заемщиком... другого договора личного страхования... не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом", ограничивает свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Такая редакция пункта 4 индивидуальных условий договора устанавливает не предусмотренные законодательством правовые последствия при представлении заемщиком кредитору другого договора страхования.

По мнению Управления, банковская организация в рассматриваемом случае поставила свои интересы при заключении договора страхования с АО "СОГАЗ" выше интересов потребителя, лишая его возможности выбора страховой компании, в том числе в последующем, в течение срока действия кредитного договора. Заемщик в период действия кредитного договора лишен возможности сменить страховщика на предлагающего, по его мнению, более выгодные условия страхования. Фактически у заемщика отсутствует возможность в одностороннем порядке, без согласования с банком, по собственному желанию сменить страховую компанию без негативных для себя последствий. Тем самым нарушается право физического лица-потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Также Управление указало, из материалов дела не усматривается, что Банк предложил потребителю иные условия предоставления кредита без оформления дополнительных услуг по присоединению к программе страхования. Банк не представил заемщику сведения, документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг. Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора, чем обусловило предоставление кредита потребителю обязательным приобретением иных платных услуг Банка по присоединению к программам страхования. Возможность отказаться от указанной услуги потребителю предоставлена не была.

Кроме того, в оспариваемом определении указано, что дополнительные платные услуги (договор страхования по программе "Страхование от потери работы" с полисными условиями N PRGPB - 0000006745 от 15/01/2022 со страховой премией в размере - 11 598 руб. 97 коп., договор оказания услуг по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку ООО "Европейская юридическая служба", исполнитель: ООО "Теледоктор24", цена услуги - 15 000 руб., договор страхования "Медицина без границ +Антикорона" N 5613086408 от 15.01.2022, страховая премия 23000 руб., страховшик - ООО СК "Ренессанс Жизнь") в кредитном договоре не поименованы.

Банк в рассматриваемом случае не раскрыл информацию об услугах, тогда как он данные услуги кредитует за счет средств, выданных потребителю. Банк не учел, что предлагая в рамках кредитования дополнительные услуги, плата за которые включается в полную стоимость кредита, по сути и по содержанию является одним из условий кредитования в этом же банке, а условия кредитования, имеющие для потребителя существенное значение, в той части где потребитель несет расходы по оплате таких услуг, должны доводится до потребителя в полном объеме.

Таким образом, предложенная Банком схема по реализации дополнительной услуги с взиманием соответствующей платы за счет кредитных средств, выданных потребителю, не возникает ни в силу закона, ни в силу заключенного договора, нарушает права потребителя.

Банк является экономически сильной стороной, потребитель при заключении кредитного договора был фактически лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и Заявления, проекты которых были разработаны банком и содержали в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Потребитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена Банком в счет оплаты навязанных потребителю услуг.

Банк, в свою очередь как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, был обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая Потребителям соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, был обязан принимать меры, направленные на недопущение нарушения прав потребителя.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что анализ представленных документов свидетельствует о наличии в действиях АО "Газпромбанк" состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 и ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, при указанных выше оценках Договора и выводе о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 и ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, Управление оспариваемым определением отказало в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, указав о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках "О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ, даже при наличии в действиях контролируемого лица состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

Кроме того, ответчиком указано, что в обращении не содержатся документы, указывающие на административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.7 КоАП РФ.

Однако суд полагает, что выводы ответчика о возможности возбуждения дела об административном правонарушении только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Ссылку административного органа в оспариваемом определении на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как "иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности", суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса).

Указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и никакими больше законами.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ N 336.

Непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления Правительства РФ не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, является не обоснованным.

Факт выдачи предостережения Банку также не исключает необходимость возбуждения дела об административном правонарушении для проверки доводов, приведенных в обращении гражданина.

При этом вывод ответчика об отсутствии в обращении документов, указывающих на административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.7 КоАП РФ, является преждевременным.

В случае если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования. Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ограничение которых установлено Постановлением N 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал. К тому же, непроведение в силу Постановления N 336 указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении банка производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Приложенные к жалобе в Управление документы в отношении Исполнителя, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, в том числе установления события нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, и исключили надобность проведения административного расследования и (или) осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий. Однако не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления N 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение Исполнителя, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ требований в части сроков на выяснение вопросов по статье 26.1, составление протокола об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела, а также на рассмотрение дела не содержит.

Внесенные Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки Управлением соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на включение Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей, порядок рассмотрения обращений граждан также не изменяет. Иное означало бы то, что мораторий на проведение проверок устанавливает мораторий и на защиту нарушенных прав потребителей, что недопустимо в правовом государстве, каковой в силу статьи 1 Конституции Российской Федерации является Россия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что вывод Управления в оспариваемом определении о невозможности привлечения Банка к административной ответственности, сообщение о действиях которого Управлением по существу не рассмотрено, является не правомерным и влечет признание оспариваемого определения незаконным.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба потребителя о соответствующих административных правонарушениях подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ N 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции.

Ссылка административного органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти судебные акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года по делу N А65-24093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Сергеева