Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-3766/23 по делу N А40-128861/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-128861/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-128861/22, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), третьи лица: 1) ГБУЗ Московской области "Жуковская городская клиническая больница" (ОГРН 1025001624152); 2) НП по содержанию земельных участков и жилых домов "Монтино" (ОГРН 1075000005937); 3) МУП городского округа Истра Московской области "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1035003055999); 4) СНТ "Новатор" (ОГРН 1035003063622), 5) СНТ "Солнечное" (ОГРН 1045008858498) о взыскании неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за не оказанные услуги по передаче электрической энергии) в размере 1 259 198,86 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 14.12.2021 по 08.11.2022 в размере 122 189,52 руб., процентов с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 259 198,86 руб., задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 1 342 795,27 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 14.12.2021 по 08.11.2022, в размере 245 551,22 руб. и неустойки с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 342 795,27 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хабибов И.А. по доверенности от 22.11.2022

от ответчика - Козлова О.О. по доверенности от 28.12.2022

от третьих лиц - от ГБУЗ Московской области "Жуковская городская клиническая больница" - извещен, представитель не явился, от НП по содержанию земельных участков и жилых домов "Монтино" - извещен, представитель не явился, от МУП городского округа Истра Московской области "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" - извещен, представитель не явился, от СНТ "Новатор" - извещен, представитель не явился, от СНТ "Солнечное" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании 1 259 198,86 руб. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за неоказанные услуги по передаче электрической энергии), 122 189,52 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 14.12.2021 по 08.11.2022, а также с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 259 198,86 руб., 1 342 795,27 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, 245 551,22 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 14.12.2021 по 08.11.2022, а также с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 342 795,27 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ГБУЗ Московской области "Жуковская городская клиническая больница", НП по содержанию земельных участков и жилых домов "Монтино", МУП городского округа Истра Московской области "Истринское жилищно-эксплуатационное управление", СНТ "Новатор", СНТ "Солнечное".

Решением от 22 декабря 2022 года по делу N А40-128861/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17- 3916 от 04.09.2007, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

На основании полученных данных об объемах потребления электрической энергии по форме 18-юр, ответчик определяет объем оказанной услуги.

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии (прилагаются), платежными поручения об оплате стоимости услуг, за периоды с февраля 2019 года по декабрь 2020 года, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Возражений относительно объема потребления и произведений оплаты относительно спорных точек от ПАО "Россети Московский регион" в адрес АО "Мосэнергосбыт" не поступало.

По завершении спорных периодов и проведения сторонами расчетов по Договору были установлен факт некорректного определения объем электроэнергии, переданной потребителям ГБУЗ Московской области "Жуковская городская клиническая больница" период май 2019 года - декабрь 2020 года, Некоммерческое партнерство по содержанию земельных участков и жилых домов "Монтино" (жилые дома N 33, 34, д. Алексино) период ноябрь 2020 года, МУП "Истринское ЖЭУ" период февраль-декабрь 2019 года, СНТ "Новатор" период март 2019 года - декабрь 2020 года, СНТ "Солнечное" период декабрь 2020 года.

Оплата услуг ответчика по передаче электрической, которые фактически не оказаны ответчиком в объеме 375 294 кВт*ч, привела к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 259 198,86 руб. Завышение объема услуг ответчика привело к занижению размера фактических потерь в сетях ответчика и неисполнению ответчиком предусмотренной Договором и Законом обязанности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электрических сетях.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлены возражения в части применения неверного тарифа на покупку потерь по потребителям ГБУЗ Московской области "Жуковская городская клиническая больница", МУП "Истринское ЖЭУ", СНТ "Новатор", СНТ "Солнечное". Истцом учтены данные замечания, в связи с этим задолженность по оплате потерь составили 1 342 795,27 руб.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон".

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 08.11.2022 в размере 122 189 руб. 52 коп., а также с 09.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 259 198 руб. 86 коп. и законной неустойки за период с 14.12.2021 по 08.11.2022, а также с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 342 795 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, установив, что ответчик документально не подтвердил возврат суммы неосновательного обогащения в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, принимая во внимание, что согласно сообщению ответчика N 12215305 от 16.05.2022, размещенного и опубликованного в открытом источнике информации на Федресурсе, следует, что ответчик отказалось от применения в отношении ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям подаваемым кредиторам, в том числе и начисление процентов. признал исковые требования обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части недоказанности вычета объема бытовых абонентов по потребителю МУП "Истринское ЖЭУ", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3.2.6. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления информации о величине полезного отпуска потребителей. В срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, истец предоставляет информацию ответчику о величине полезного отпуска по физическим лицам в формате Приложения N 18-физ к Договору оказания услуг.

Согласно п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в указанном пункте Правил действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Истцом в материалы дела представлены формы 18-физ по потребителю МУП "Истринское ЖЭУ" (том 4, л.д. 108 -118). Данные формы подтверждают наличие договорных отношений с истцом, а также объем полезного отпуска бытовых потребителей, который должен был вычитаться в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о противоречивости данных по МКД по адресам: Истринский район, п.Павловская Слобода, ул.1 Мая. д.12, д.13 (потребитель МО "Истринское ЖЭУ"), подлежат отклонению исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлены формы 18-юр за спорный период по объектам с адресами: Истринский район, п.Павловская Слобода, ул. 1 мая, д.12, д. 13., при этом в представленных формах 18-юр общий расход электрической энергии идентичен в каждом расчетном месяце, в частности по объекту N 82930395 расход электрической энергии составил 4 133 квт*ч, по объекту N 82930495 расход электрической энергии составил 3 942 квт*ч. Расчет потребленной электрической энергии по данным объектам произведен по нормативу.

В представленных счета за спорный период, которые были выставлены потребителю к оплате, под номерами 82930395, 82930495 адресом объектов указан: Истринский район, п.Павловская Слобода, ул.1 мая, д.12, д.13., расход электрической энергии совпадает с расходом электрической энергии, который указан в формах 18-юр.

По объекту находящемуся адресу: Московская область, Истра городской округ, посел. Котово потребитель рассчитывается с истцом по приборам учета, что подтверждается формами 18-юр (том 8, л.д. 11-21) за этот же период, а также представленными в материалы актами ввода в эксплуатацию приборов учета (том 8, л.д 3-10).

Вопреки позиции ответчика, истец не может рассчитываться с сетевой организацией дважды по объекту с одним и тем же адресом. Таким образом, в совокупности представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований. Допущенная опечатка в наименовании адреса объектов в отдельных формах 18-юр не могут являться основанием для отказа в заявленных требованиях.

В отношении доводов ответчика о некорректности расчета по потребителю СНТ "Новатор" из материалов дела усматривается, что объем производимой корректировки по потребителю СНТ "Новатор" согласно расчету, представленному в материалы дела составил 37 555 кВтч. Именно на указанную сумму в адрес сетевой организации было направлено письмо от 27.09.2021 N МЭС/ИП/820/6575 (том 7, л.д. 28-29) с просьбой согласовать корректировку полезного отпуска указанного потребителя. С учетом произведенного перерасчета по спорным точкам поставки в объеме 8 024 кВтч, объем корректировки правомерно заявлен в объеме 29 531 кВтч.

При этом, суд учитывает, что истцом представлен расчет по произведенной корректировке СНТ "Новатор", в том числе с предоставлением информации по объему полезного отпуска бытовых потребителей (том 5, л.д. 45-46), который ответчиком не опровергнут.

Таким образом, данные доводы ответчика необоснованны и подлежат отклонению.

Утверждения ответчика о том, что истец заявил о зачете встречных однородных требований, подлежат отклонению, поскольку, в письмах к ответчику истец сообщает о необходимости проведения перерасчета, а не о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом приняты все зависящие от него меры по урегулированию разногласий во внесудебном порядке, однако, спор не урегулирован, при том, задолженность ответчиком по существу признается, но обязанность по ее погашению не исполняется, спорные правоотношения подлежали разрешению судом.

Ссылка ответчика о некорректности начисления процентов признается судом апелляционной инстанции некорректной, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования в части начисления процентов и неустойки, и рассчитал штрафные санкции с дат указанных ответчиком в апелляционной жалобе (том 7, л.д. 1-12).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-128861/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын