Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-1062/23 по делу N А56-58715/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-58715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1062/2023) общества с ограниченной ответственностью "СИРС СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу N А56-58715/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СИРС СПБ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИРС СПБ" (далее - истец, ООО "СИРС СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ" (далее - ответчик, ООО "ЛМ") о взыскании 456.580,00 руб. обеспечительного платежа по договору N 03/2022-129-Ф от 16.03.2022, 105 013,40 руб. неустойки, 14 232 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.08.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "ЛМ" о взыскании с ООО "СИРС СПБ" штрафа за отказ от принятия объекта согласно п. 3.2.8 договора в размере 456.580 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 30.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "СИРС СПБ" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор субаренды N 03/2022-129-Ф от 16.03.2022 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: часть нежилого помещения 19-Н, расположенного на 3 этаже нежилого здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д.24, лит. А, кадастровый номер здания: 78:31:0001198:2016, включающую в себя: часть N 2 площ. 12,3 кв.м., часть N 3 площ. 24 кв.м., часть N 4 площ. 19,3 кв.м., часть N 5 площ. 13,7 кв.м., часть N 6 площ. 29,2 кв.м., часть N 7 площ. 11,3 кв.м., часть N 8 площ. 49,6 кв.м., часть N 9 площ. 12,4 кв.м., часть N 16 площ. 4,2 кв.м., часть N 18 площ. 23,2 кв.м., часть N 19 площ. 18 кв.м., часть N 20 площ. 29,6 кв.м., общей площ. 246,8 кв.м (далее - объект, помещение).

Согласно п. 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору Объект, обеспеченный теплоснабжением, электроэнергией, охранно-пожарной сигнализацией, отопительными приборами, включая сантехническое, электрическое оборудование по акту приема-передачи, в котором должно быть, указано техническое состояние объекта на момент сдачи в аренду, после оплаты арендатором обеспечительного платежа в соответствии с п. 3.2 договора, но не позднее 01 апреля 2022 г. Приложением к акту приема-передачи является альбом фотофиксации объекта.

16.03.2022 во исполнение обязательств, установленных п. 3.2.2 договора арендатором (истец) уплачен обеспечительный платеж в сумме 456 580,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 72 от 17.03.2022.

Как указал истец, объект не был принят ввиду существенных и неустранимые недостатков, которые отражены истцом в акте приема-передачи от 01.04.2022, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора и не были заранее известны арендатору, препятствуют использованию объекта в соответствии с условиями договора (п. 7.5.2 договора).

Поскольку недостатки объекта устранены не были, 06.04.2022 истцом направлено уведомление о расторжении договора в соответствии с п. 7.5.2. с требованием о возврате обеспечительного платежа, так как объект договора арендатору не передан, доступ к нежилому помещению в пригодном для использования состояния не обеспечен, объект находится в непригодном для целевого использования состоянии.

13.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа в сумме 456 580,00 руб. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным заявлением, в котором просил взыскать с истца штраф за отказ от принятия объекта согласно п. 3.2.8 договора в размере 456 580 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что согласно п.3.2.8. договора в случае отказа арендатора от принятия объекта после подписания договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать уплаты штрафа в двукратном размере арендной платы арендатором арендодателю.

Согласно п.3.1. договора ежемесячная арендная плата за временное пользование объектом по настоящему договору составляет 456.580 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%, в месяц.

В соответствии с п.3.2.6 договора право на удержание сумм из обеспечительного платежа возникает у арендодателя в том числе при применения штрафных санкций к арендатору в соответствии с условиями настоящего договора.

Как полагает ответчик, объект полностью пригоден для использования в согласованных в пункте 1.1 договора целях "под офис", отказ ООО "СиРС СПб" является необоснованным.

На основании изложенного, а также руководствуясь п. 3.2.8 договора, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ООО "ЛМ" письмом с исх. N 37 от 13.04.2022 уведомило ООО "СИРС СПб" об отказе от исполнения договора и зачете обеспечительного платежа в качестве штрафа.

С учетом изложенного ответчик полагает необоснованными требования первоначального искового заявления и просит суд взыскать с истца часть указанного штрафа в размере 456.580 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до заключения договора 15 марта и 16 марта 2022 года представители арендатора, а так же генеральный директор ООО "СиРС СПб" Назарова Н.Е. осматривали объект. При этом каких-либо претензий по состоянию объекта, в том числе в отношении отделки покрытия пола и лакового слоя пола со стороны арендатора заявлено не было. Данный факт истцом не оспаривается. 31.03.2022, как следует из протокола осмотра письменных доказательств N 78 АВ 1914328 от 12.04.2022, арендодатель направил на электронную почту арендатора акт приема-передачи с приложением фотофиксации состояния объекта договора, где отражены, по мнению истца, неустранимые существенные недостатки объекта, которые делают невозможным целевое использование помещения, а именно неудовлетворительное состояние паркета.

Как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, арендодатель предложил арендатору за свой счет выполнить улучшение состояния пола, для этого арендодатель передал контакт подрядчика ООО "СК Василеостровская", а арендодатель, в свою очередь, предоставляет арендатору арендные каникулы на срок, равный соотношению стоимости работ по улучшению пола к стоимости арендной платы в месяц. Либо арендодатель предложил своими силами и за свой счет улучшить состояние пола и передать объект арендатору не позднее 11.04.2022. Размер стоимости, рассчитанный подрядчиком, не устроил ООО "СиРС СПб", в связи с чем 05.04.2022. Арендодатель согласился улучшить состояние пола (циклевку и покрытие лаком) за свой счет до 11.04.2022 и для закрепления договоренности направил акт приема-передачи с указанием договоренностей сторон арендатору на электронную почту для подписания, на что также указано в тексте первоначального искового заявления арендатора.

Направленный акт содержит следующие положения:

1. Объект передан в надлежащем техническом состоянии, отвечающем требованиям безопасности и гигиены, соответствующем условиям договора;

2. Арендатор отдельно отметил неудовлетворительное состояние паркета на полу объекта, который имеет многочисленные протёртости лакового покрытия до слоя древесины. Стороны пришли к соглашению, что арендодатель обязуется за свой счет произвести циклёвку паркета и обработку его лаком в срок до 11 апреля 2022 г. включительно. По завершению указанных работ стороны составят альбом фотофиксации объекта.

05.04.2022 арендодателем от арендатора по электронной почте, а затем и почтовым отправлением было получено уведомление, в котором сообщалось, что объект находится в непригодном для целевого использования состоянии, содержит неустранимые существенные недостатки - неудовлетворительное состояние паркета, в связи, с чем арендатор отказывается от договора. При этом 08.04.2022 представитель арендатора произвел осмотр объект на предмет его приемки. К этому моменту процент выполнения работ по реставрации паркета составил 80%, паркет был полностью зачищен и частично покрыт лаком. В этот же день арендодатель направил арендатору на электронную почту письмо Исх. N 35 с просьбой принять объект до 12.04.2022. Между тем 12.04.2022 представитель арендатора на подписание акта приема-передачи не явился.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о добросовестности арендодателя, признав указанные арендатором в уведомлении о расторжении недостатки объекта устранимыми, которые могли быть обнаружены арендатором при осмотре помещения до его приемки. Доказательств невозможности использования спорных помещений под офис в материалы дела ООО "СиРС СПб" не представлено.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 7.5.2. договора право арендатора на односторонний внесудебный отказ от договора возникает, если объект имеет существенные и неустранимые недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора и не были заранее известны арендатору и которые препятствуют использованию объекта в соответствии с условиями договора.

Между тем потертость лакового покрытия пола к существенным недостаткам препятствующим использованию помещения под офис не относится. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что недостатки имеют существенный и неустранимый характер.

Согласно п.3.2.8. договора в случае отказа арендатора от принятия объекта после подписания настоящего договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать уплаты штрафа в двукратном размере арендной платы арендатором арендодателю.

Поскольку сумма обеспечительного платежа, удержанного ответчиком, составляет половину сумму штрафа за необоснованный отказ от принятия объекта, требование встречного иска обоснованное п. 3.2.8 договора подлежит удовлетворению. При этом в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано на основании п. 3.2.6 договора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу N А56-58715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина