Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-94575/22 по делу N А40-208074/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-208074/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-208074/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"

к ООО СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратилось с исковым заявлением к ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" о взыскании страхового возмещения в размере 159 817,48 р., суммы процентов в размере 19 698,10 р., суммы штрафа в размере 4 555,80 р., суммы задолженности по состоянию на 02.06.2016, увеличенной на 10%, в размере 18 407,13 р.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-208074/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От иска поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2014 между Истцом (далее - Банк) и Мухибуллиным Н.З. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 701-38816556-810/14ф, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит.

В день подписания кредитного договора Заемщиком был заключен с АО СК "Ренессанс здоровье" договор страхования от несчастных случаев и болезни по полису N PTS006302/2014.

Выгодоприобретателем по риску смерти и нетрудоспособности является ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - в размере задолженности Страхователя на дату страхового случая по кредитному договору, увеличенной на 10 %.

Страховая выплата при наступлении страхового случая по риску смерти осуществляется в размере 100% страховой суммы.

Как указал истец, по информации, полученной ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Заемщик умер 02.06.2016.

16.08.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

Вышеуказанное заявление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, ввиду чего истец обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Как следует из положений п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы: о сроке действия договора.

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства. сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска. должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик Мухибуллин Н.З. заключила договор страхования жизни и здоровья в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом. Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в то время как наступление страхового случая вследствие смерти Заемщика документально подтверждено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать выводы, изложенные в обжалуемом решении, обоснованными и соответствующими закону, исходя из следующего.

В суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности. Однако, исходя из содержания обжалуемого решения, данное заявление судом первой инстанции рассмотрено не было.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, исчисление срока давности для обращения в суд в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в любом случае зависит от добросовестного поведения страхователя и предъявления соответствующих требований к страховщику в установленные законом и Договором срок и порядке.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, смерть заемщика наступила 02.06.2016. Со смертью Заемщика прекратилось и действие кредитного договора, заключенного между заемщиком и истцом.

После указанной даты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" должно было статьи известно, что условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов со стороны заемщика не исполняются, поскольку срок оплаты по кредитному соглашению установлен ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Следовательно, учитывая, что после смерти заемщика поступление ежемесячных аннуитетных платежей прекратилось, с первого рабочего дня после даты первого платежа по кредитному договору после указанного события необходимо исчислять обязанность по обращению к страховщику за получением страхового возмещения. Согласно представленному графику платежей к кредитному договору, такой датой является 28.06.2016.

При этом датой окончательного погашения кредита по соглашению Банка и заемщика является 16.12.2017 г.

В то же время, как указывает сам истец, требование о выплате страхового возмещения впервые направлено ответчику 16.08.2022, то есть по истечении более шести лет с даты, когда Выгодоприобретателю по договору страхования должно было стать известно о нарушении его прав.

Право выгодоприобретателя на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству. Правовая позиция по сходному вопросу была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 ГК РФ на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 78-КГ19-4 под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Исходя из пункта 1 Постановления N 43 если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пункт 24 указанного Постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений статьи 200 ГК РФ, право на иск возникло у Банка с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 29.06.2016 г., то есть с момента неисполнения обязательств по внесению очередного платежа по кредитному договору после смерти заемщика.

Требование о страховой выплате было направлено истцом в адрес ответчика 16.08.2022 г., спустя более шести лет после установленной законом и договором даты, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом с его стороны.

Исковое заявление направлено в суд 23.09.2022, также спустя более 6 (шести) лет с момента, когда истец должен был узнать о наличии у него оснований для обращения к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Соответственно, срок исковой давности Банком пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, а также при наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, в иске следует отказать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-208074/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в пользу ООО СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова