Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 14АП-617/23 по делу N А13-2212/2022

г. Вологда

07 марта 2023 г.

Дело N А13-2212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прод Торг" представителя Мокряковой Т.В. по доверенности от 15.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод Торг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года по делу N А13-2212/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прод Торг" (адрес: 143130, Московская область, город Руза, рабочий поселок Тучково, микрорайон Восточный, дом 11, квартира 1; ИНН 5075028725, ОГРН 1165075050579; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Садовому Александру Николаевичу, межрегиональной общественной организации "Комиссия по борьбе с коррупцией" (адрес: 236011, Калининградская область, город Калининград, улица Судостроительная, дом 75, литер Г, офис 412; ИНН 3906371218, ОГРН 1183926021619; далее -Комиссия) о признании сведений, распространенных ответчиком в печатном издании газеты "Череповецкая истина", а также на ее интернет порталах: "Но как выяснилось позже, выше указанные господа планировали под этот проект лишь получение кредитов с районного, а в последствии и с областного бюджетов; но никак не развитие производства и создание рабочих мест"; "А рабочие же места открылись. Но, в подавляющем большинстве, не для жителей села, а для выходцев из стран СНГ и для осужденных из Судской колонии-поселения. Тем же климовчанам, кому повезло получить заветную работу, братья Скворцовы определили заработную плату вдвое меньше, чем гастарбайтерам-мигрантам. Местные жители довольствуются заработной платой в 35 тысяч рублей за особые условия труда. В отличие от граждан Узбекистана, которые получают 70 тысяч рублей за эту же работу. Все, кто был недоволен существующим положением, уже уволены с предприятия." несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Прод Торг"; возложить на ответчика - Садового Александра Николаевича обязанность путем размещения заявления под заголовком "Опровержение" в печатном издании газеты "Череповецкая истина", а также на ее интернет порталах опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Прод Торг" сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу: "Решением Арбитражного суда Вологодской области от "" признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Прод Торг", а потому подлежащими опровержению распространенные 15 ноября 2021 года в печатном издании газеты "Череповецкая истина", а также на ее интернет порталах следующие сведения: "Но как выяснилось позже, выше указанные господа планировали под этот проект лишь получение кредитов с районного, а в последствии и с областного бюджетов. Но никак не развитие производства и создание рабочих мест"; "А рабочие же места открылись. Но, в подавляющем большинстве, не для жителей села, а для выходцев из стран СНГ и для осужденных из Судской колонии-поселения. Тем же климовчанам, кому повезло получить заветную работу, братья Скворцовы определили заработную плату вдвое меньше, чем гастарбайтерам-мигрантам. Местные жители довольствуются заработной платой в 35 тысяч рублей за особые условия труда. В отличии от граждан Узбекистана, которые получают 70 тысяч рублей за эту же работу. Все, кто был недоволен существующим положением, уже уволены с предприятия", взыскании в солидарном порядке 1 000 000 руб. нематериального вреда в качестве ущерба, причиненного деловой репутации Общества (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Явара-пресс" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Дзержинского, дом 17, офис 28; ИНН 3528241338, ОГРН 1153525043627).

Решением суда от 20.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в иске не имелось. Постановлением УМВД РФ по Череповецкому району по материалам проверки КУСП установлено, что в действиях Садового А.Н. содержатся признаки преступления по статье "Клевета" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Садовой А.Н. в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Садового А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 в печатном издании газеты "Череповецкая истина", а также на ее интернет порталах опубликована статья "Все, кто недоволен, уволены", содержащая в себе, в том числе, следующие сведения: "Но как выяснилось позже, выше указанные господа планировали под этот проект лишь получение кредитов с районного, а в последствии и с областного бюджетов. Но никак не развитие производства и создание рабочих мест"; "А рабочие же места открылись. Но, в подавляющем большинстве, не для жителей села, а для выходцев из стран СНГ и для осужденных из Судской колонии-поселения. Тем же климовчанам, кому повезло получить заветную работу, братья Скворцовы определили заработную плату вдвое меньше, чем гастарбайтерам-мигрантам. Местные жители довольствуются заработной платой в 35 тысяч рублей за особые условия труда. В отличие от граждан Узбекистана, которые получают 70 тысяч рублей за эту же работу. Все, кто был недоволен существующим положением, уже уволены с предприятия".

Полагая указанные сведения недостоверными и порочащими деловую репутацию Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По делам данной категории судам необходимо обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фраза: "Но как выяснилось позже, выше указанные господа планировали под этот проект лишь получение кредитов с районного, а в последствии и с областного бюджетов. Но никак не развитие производства и создание рабочих мест", представляет собой не утверждение, а оценочное суждение, которое является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не может быть проверено судом на предмет соответствия его действительности. Кроме того, сама по себе информация о получении кредитов из бюджета не может быть признана порочащей деловую репутацию, поскольку, если такое получение осуществляется в предусмотренном законом порядке, оно представляет собой операцию в рамках обычной хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства. О нарушении истцом законодательства при получении заемных бюджетных средств из текста статьи не следует. Буквальное толкование фразы: "А рабочие же места открылись. Но, в подавляющем большинстве, не для жителей села, а для выходцев из стран СНГ и для осужденных из Судской колонии-поселения. Тем же климовчанам, кому повезло получить заветную работу, братья Скворцовы определили заработную плату вдвое меньше, чем гастарбайтерам-мигрантам. Местные жители довольствуются заработной платой в 35 тысяч рублей за особые условия труда. В отличие от граждан Узбекистана, которые получают 70 тысяч рублей за эту же работу", также не позволяет определить ее содержание как порочащее деловую репутацию истца.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование;

В силу статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, право на труд гарантируется Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством для всех граждан, в том числе, осужденных.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку содействие Общества - работодателя в трудоустройстве осужденных направлено на выполнение основной цели уголовно-исполнительного законодательства - исправление осужденных, информация о таком содействии не может рассматриваться в качестве сведений, порочащих деловую репутацию истца, а с точки зрения значения для общества должна оцениваться только с положительной стороны.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые истцом фразы относительно трудящихся-мигрантов и "недовольных существующим положением", не содержат утверждения о фактах нарушения Обществом миграционного или трудового законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истцом не доказан порочащий его деловую репутацию характер сведений, распространенных в спорной статье. Надлежащего обоснования и доказательств причинения репутационного ущерба в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на материалы гражданского дела, рассмотрено судом общей юрисдикции, заключение эксперта и заключение специалиста (рецензия) не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года по делу N А13-2212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод Торг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина