Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 02АП-288/23 по делу N А82-4309/2022

г. Киров

09 марта 2023 г.

Дело N А82-4309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Немецкая прачечная "Фрау", ИНН 7604113480, ОГРН 1077604023200

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2022 по делу N А82-4309/2022

по иску акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518 ОГРН 1087606002384)

к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая прачечная "Фрау" (ИНН 7604113480 ОГРН 1077604023200),

третье лицо: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая прачечная "Фрау" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 381 586 руб. 17 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.12.2017 N 6888 (далее - Договор) за сентябрь, октябрь 2021 года (далее - спорный период) за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в состав сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, 23 645 руб. 85 коп. пени по состоянию на 31.03.2022 с их дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства с 03.10.2022 до дня фактической оплаты долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из содержания акта отбора проб от 23.09.2021 N 345 следует, что в ходе проведения контрольного мероприятия ответчик воспользовался правом параллельного отбора; истцом для разрешения возможных разногласий была отобрана резервная проба. Из содержания акта отбора образцов воды от 24.09.2021 следует, что в 9 час. 50 мин. следующего дня ответчик передал параллельную пробу для проведения исследования третьему лицу. Письменной позицией третьего лица подтверждается, что передача параллельной пробы на исследование сопровождалась составлением акта передачи пробы по форме, предоставленной Лабораторией. В данный акт были внесены неверные сведения относительно объема пробы, времени и места ее отбора. Участвовавший в передаче пробы представитель ответчика, неосведомленный о необходимости указания в акте номера пломбы, не внес соответствующую информацию в графу N 9 акта. В спорный период производился только один отбор проб сточных вод ответчика; иных заборов стороны не осуществляли. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на исследование в Лабораторию ответчиком была передана именно параллельная проба; а причиной включения в Протокол неверной информации и отсутствие в документе сведений о пломбе было обусловлено исключительно некорректно составленным актом передачи пробы на исследование. Вывод о непредоставлении результатов исследования параллельной пробы был сделан судом на основании неверной оценки доказательств, а именно письменной позиции третьего лица. Из позиции Учреждения не следует, что отбор был произведен директором ответчика; равным образом, данное доказательно не подтверждает вывод суда о фактическом отсутствии пломбы на пробе. Для объективной оценки ситуации необходимо учитывать, что вид деятельности ответчика не предполагает производства оксидов железа и наличие их в стоках, как побочного элемента. Содержание железа в составе сточных вод, выявленное в контрольной пробе (24,2 * 2,4 мг/дмЗ), более чем в 69 раз превышает обычные для деятельности ответчика показания. Ответчик предоставил суду ответ ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", согласно которому средние результаты измерений в регионе составляют от 0,051 мг/дмЗ до 1,36 мг/дмЗ; в связи с чем загрязнение железом сточных вод в сумме 24,2 мг/дмЗ является нетипичным даже для промышленных предприятий. В отказе истца от проведения исследования резервной пробы усматриваются признаки злоупотребления правом. На момент возникновения спора у Водоканала хранилась резервная проба, анализ которой позволил бы установить фактическое содержание железа в составе сточных вод и разрешить все противоречия на досудебной стадии. Полагая, что предоставленные ответчиком результаты недостоверны, истец имел возможность исследовать резервную пробу и подтвердить свою позицию, однако от этого уклонился. Сославшись на формальные ошибки в Протоколе, истец лишил ответчика возможности опровергнуть сомнительные результаты исследования контрольной пробы.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Третье лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

27.12.2017 Водоканал (организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется осуществлять: подачу абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду; прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект; абонент, осуществляющий потребление холодной воды из централизованных систем холодного водоснабжения и сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения обязуется: оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества и водоотведение в объеме, в сроки, в порядке и размере, определенном Договором; соблюдать режим водоотведения; соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод; соблюдать нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов; соблюдать лимиты на сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов; соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ; соблюдать режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им узлов учета холодной вода (сброшенных сточных вод).

Расчетный период составляет один месяц.

Оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги осуществляется в срок до 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 3.2, 3.3.1 Договора).

23.09.2021 истцом произведен отбор проб сточных вод, отводимых Обществом в централизованную систему водоотведения, составлен акт отбора проб сточных вод N 345.

На основании произведенного отбора проб истцом осуществлены лабораторные анализы проб сточных вод, по результатам которых зафиксирован сброс сточных вод с нарушением установленных требований.

Истцом на оплату выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг).

Задолженность ответчика по Договору за оказанные услуги: прием сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) N 49569 от 31.10.2021 (расчетный период 01.09.2021 - 30.09.2021), N 56416 от 30.11.2021 (расчетный период 01.10.2021 -31.10.2021) составляет 362 224 руб. 51 коп., прием в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (п. 197) согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) N 49568 от 31.10.2021 (расчетный период 01.09.2021 - 30.09.2021), N 56415 от 30.11.2021 (расчетный период 01.10.2021 - 31.10.2021) составляет 19 361 руб. 63 коп., всего 381 586 руб.14 коп.

Претензией от 13.12.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно статье 14 Закона N 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Абонент в том числе обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод. Организация водопроводно-канализационного хозяйства, в свою очередь, вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт "ж" пункта 35, подпункт "г" пункта 36 Правил N 644).

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Заявитель в жалобе полагает, что результаты анализов проб сточных вод, представленные истцом, не являются достоверными, ссылается на то, что результаты анализов по показателю "железо" (параллельная проба), значительно отличаются от результатов истца.

В силу подпункта "б" пункта 37 Правил N 644 абонент имеет право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб.

Ответчик указал, что им была отобрана параллельная проба, представил акт отбора образцов воды от 23.09.2021 N 349.

Истец пояснил, что действительно была отобрана параллельная проба в тару 1 литр, опломбирована.

Из акта отбора проб от 23.09.2021 N 345, подписанного представителем абонента - зав. производством Серебряковой А.В., следует, что параллельная проба отобрана в литровую емкость, пломба N 8237.

При этом из представленных документов и пояснений лаборатории (третьего лица) следует, что от Общества на анализ поступила проба в таре 0,5 литра, информация о номере пломбы, наличии пломбы как таковой, не была сообщена ответчиком третьему лицу, проба отобрана директором Общества Павленко Л.В..

Также Учреждение отметило, что в акте отбора образцов воды отсутствуют указания на то, что проба сточной воды является параллельной, что она отобрана и опломбирована специалистами Водоканала 23.09.2021 Сидоровой Т.А. и Галкиным С.В. в присутствии представителя Общества Серебряковой А.В.

Также в акте отбора от 23.09.2021 N 349 отражено - дата и время отбора проб образцов: начало 24.09.2021 08.00, окончание 24.09.2021 08.30, в то время как отбор проб проводился Водоканалом 23.09.2021 13 час. 45 мин. - 14 час. 20 мин.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил N 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба. Разделение параллельной пробы на несколько частей и направление их в разные аккредитованные лаборатории для определения одних и тех же показателей не допускается.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта). Наличие емкостей для резервной пробы обеспечивает организация, осуществляющая водоотведение.

В силу абзаца второго пункт 38 Правил N 728 протокол исследований параллельной пробы сточных вод не позднее 10 рабочих дней (при исследовании по показателю БПКполн - не позднее 20 рабочих дней) со дня отбора проб сточных вод представляется абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт получения протокола организацией, осуществляющей водоотведение. На основании результатов анализов контрольной и параллельной проб организация, осуществляющая водоотведение, проводит оценку сопоставимости данных результатов и уведомляет о результатах абонента в течение 2 рабочих дней со дня проведения оценки сопоставимости.

Пунктом 40 Правил N 728 установлено, что если протокол исследований параллельной пробы сточных вод, представленный абонентом, не соответствует требованиям, указанным в абзаце втором пункта 38 настоящих Правил, и (или) протокол исследований параллельной пробы сточных вод в срок, указанный в пункте 38 настоящих Правил, не представлен абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, то результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, признаются результаты анализа контрольной пробы, выполненного аккредитованной лабораторией по заказу организации, осуществляющей водоотведение. Анализ резервной пробы в этом случае не осуществляется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела протокол исследования пробы не является протоколом исследования параллельной пробы.

Отбор параллельных проб является специальным способом опровержения абонентом результатов анализа контрольных проб, использование которого позволяет объективно установить состав сточных вод и доказать факт отсутствия нарушений со стороны абонента.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом при предъявлении требования о взыскании пени несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

Принимая во внимание не представление абонентом результатов исследования параллельной пробы либо доказательств ее утраты, повреждения, истец правомерно не представил для исследования резервную пробу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2022 по делу N А82-4309/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая прачечная "Фрау" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин