Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 05АП-7214/22 по делу N А24-2863/2022

г. Владивосток

09 марта 2023 г.

Дело N А24-2863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-7214/2022,

на решение от 11.10.2022

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2863/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о взыскании 909.316, 30 руб. неустойки,

при участии:

от ПАО "Ростелеком": представитель Кожевникова Т.В. (при участии онлайн) по доверенности от 02.11.2021, сроком действия до 15.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5312), паспорт;

от ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 909.316, 30 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2021 N 19/21 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100.000 рублей неустойки и 17.923 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции незаконно применил положения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое распространяется на финансовые санкции за ненадлежащее исполнение денежных обязательств. В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение сроков оказания услуг, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства, что исключает возможность применения положений моратория по указанному постановлению.

Также апеллянт считает необоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижение заявленной неустойки. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ ответчик принял на себя договорные обязательства, в том числе в части размера договорной неустойки.

Кроме того, в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. По мнению истца, ответчик не привел достаточных доказательств чрезмерности заявленной неустойки.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2022 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 27.02.2023 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Судом было удовлетворено ходатайство ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" об участии в судебном заседании путем веб-конференции, и был обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции. Вместе с тем, истцом подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществлено. Представитель ПАО "Ростелеком" не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание без участия представителя ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго".

В судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва представитель ООО "Ростелеком" на доводы апелляционной жалобы возражала. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 02.03.2023 до 10 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

02.03.2023 в 11 часов 19 минут после перерыва судебное заседание продолжено с ивользованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, при участии того же представителя ПАО "Ростелеком".

ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", которому был обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции, после перерыва к онлайн-заседанию подключение не обеспечило, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2021 N 19/21 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заданием на оказание услуг (приложение N 1 к договору) оказать заказчику услуги видеонаблюдения на объектах филиала ПАО "Камчатскэнерго" Коммунальная энергетика, а заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем и состав (содержание) услуг по договору определяется заданием на оказание услуг (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N1 от 13.12.2021). Услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика.

В соответствии с требованиями Приложения N 1 "Задание на оказание услуг" к договору (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2021 N 1) услуги видеонаблюдения, установленные п. 1.1 договора включают: услуги по подключению объекта к волоконно-оптическим линиям связи (ВОЛС), содержанию ВОЛС в работоспособном состоянии, устранению нарушений в работе (помехи, порывы, разрывы и т.п.), подключению необходимого оборудования, видеокамер, содержанию и замене вышедшего из строя оборудования за счет средств Исполнителя, услуги технического обслуживания системы.

Пунктом 1.5 договора сторонами определен общий срок оказания услуг:

- пункт 1.5.1. договора: согласно графику оказания услуги (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N1 от 13.12.2021),

- пункт 1.5.2 договора: окончание оказания услуг 31 мая 2022 года.

Оказание услуг осуществляется поэтапно.

Сроки оказания этапов услуг определяются графиком оказания услуги (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2021) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5. договора (пункт 1.6 договора).

Согласно Приложению N 2 "График оказания услуг" (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2021 N 1) период начала и окончания этапа оказания услуг декабрь 2021 года (Котельная N 20, г. Елизово, ул. Деркачева (организация ВОЛС, монтаж оборудования), Котельная N 22, п. Нагорный, 20 км (организация ВОЛС, монтаж оборудования), Услуги видеоконтроля (пост наблюдения). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 15.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора в соответствии с расчетом стоимости услуг (Приложение N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения N1 от 13.12.2021) является предельной и составляет 11.281.100 рублей без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет за оказанные услуги производится заказчиком исполнителю на основании выставленного счета и акта выполненных работ, в течение 30 календарных дней (пункт 3.5.4 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что по окончании оказания услуг по каждому этапу услуг, указанному в графике оказания услуг (Приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N1 от 13.12.2021) исполнитель в течение 3 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны в 2 экземплярах: акты об оказании услуг по форме Приложения N 5 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Меры ответственности, предусмотренные договором, не освобождают стороны от ответственности, установленной законодательством Российской Федерации и должны рассматриваться как дополнительные, если договором прямо не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.4.1 договора в случае нарушения исполнителем обязательств по оказанию услуг, в том числе сроков оказания услуг, установленных графиком оказания услуг (Приложение N 2 к Договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков услуг, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем штрафной неустойки в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процента от стоимости этапа услуг за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока оказания услуг в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов услуг.

Обязательства по оплате авансового платежа истцом выполнены своевременно, что подтверждается счетом от 11.08.2021 N 741000022550 и платежным поручением от 09.09.2021 N 28020.

Вместе с тем, в нарушение условий договора и графика оказания услуг (Приложению N 2 в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2021 N 1) ответчиком был нарушен срок оказания услуг по договору.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг от 24.03.2022 N 5 и N 7, которые, исходя из пояснений истца, были получены им 31.03.2022, о чем свидетельствует входящий штамп на письме ответчика от 25.03.2022 N 156.

Истцом произведен расчет неустойки (с учетом уточнения исковых требований) за нарушение этапов оказания услуг по договору в следующей редакции:

- за нарушение этапа "Котельная N 20, г. Елизово, ул. Деркачева (организация ВОЛС, монтаж оборудования" размер неустойки за период с 01.01.2022 по 24.03.2022 составил 17 971, 52 руб.;

- за нарушение этапа "Котельная N 22, п. Нагорный, 20 км. (организация ВОЛС, монтаж оборудования) размер неустойки за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 составил 51 104, 78 руб.;

- за нарушение этапа "Услуги видеоконтроля (пост наблюдения) размер неустойки за период с 01.01.2022 по 18.04.2022 составил 840 240 руб.

Общий размер неустойки по расчету истца составил 909 316, 30 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие направление ответчику информационных писем о нарушении им договорных обязательств, а также претензия от 22.02.2022 N 02/1178 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате договорной неустойки явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском, уточенным в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения арбитражного суда в силу следующего:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" свои обязательства по оплате авансового платежа исполнено своевременно, что подтверждается счетом от 11.08.2021 N 741000022550 и платежным поручением от 09.09.2021 N 28020.

Вместе с тем, в нарушение условий договора и графика оказания услуг (Приложению N 2 в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2021 N 1) ответчиком был нарушен срок оказания услуг по договору, что явилось основанием для начисления неустойки (с учетом уточнения исковых требований) в общем размере 909.316, 30 руб. за нарушение этапов оказания услуг по договору в следующей редакции:

- за нарушение этапа "Котельная N 20, г. Елизово, ул. Деркачева (организация ВОЛС, монтаж оборудования" размер неустойки за период с 01.01.2022 по 24.03.2022 составил 17 971, 52 руб.;

- за нарушение этапа "Котельная N 22, п. Нагорный, 20 км. (организация ВОЛС, монтаж оборудования) размер неустойки за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 составил 51.104, 78 руб.;

- за нарушение этапа "Услуги видеоконтроля (пост наблюдения) размер неустойки за период с 01.01.2022 по 18.04.2022 составил 840.240 рублей.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.4.1 договора в случае нарушения исполнителем обязательств по оказанию услуг, в том числе сроков оказания услуг, установленных графиком оказания услуг (Приложение N 2 к Договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков услуг, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем штрафной неустойки в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процента от стоимости этапа услуг за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока оказания услуг в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов услуг.

Суд первой инстанции, подтверждая правомерность начисления истцом договорной неустойки, посчитал, вместе с тем, что расчет неустойки за нарушение этапа "Услуги видеоконтроля (пост наблюдения) произведен истцом неверно, поскольку не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Коллегия суда апелляционной инстанции, поддерживая доводы апелляционной жалобы в данной части, полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего:

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, действие Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

То есть, указанные разъяснения относятся к денежным обязательствам.

В рассматриваемом же случае вменяемые ответчику нарушения срока оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2021 N 19/21 носят не денежный характер, что исключает возможность применения положений о моратории.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 неправильно истолковали указанные нормы права, что является основанием для изменения судебного акта.

При этом судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100.000 рублей вместо заявленных 909.316, 30 рублей.

В апелляционной жалобе истец указанный вывод суда оспорил, поскольку считает заявленную сумму договорной неустойки соразмерной последствия нарушенного ответчиком обязательства.

Рассмотрев указанный довод, коллегия признает его обоснованным частично на основании следующего:

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как способ обеспечения, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимая во внимание срок неисполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 200.000 рублей, что является соразмерным и справедливым размером неустойки.

Довод апеллянта о том, что путем подписания договора возмездного оказания услуг от 01.06.2021 N 19/21 стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные условия об ответственности сторон по договору в виде начисления неустойки с указанием конкретного процента, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства при условии соответствующего заявления должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным снижение начисленной истцом неустойки до 200.000 рублей.

Апелляционный суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части подлежащей взысканию неустойки в размере 200.000 рублей.

Кроме того, коллегий установлено неверное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21.186 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме без учета пропорционального распределения.

По тем же основаниям расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2022 по делу N А24-2863/2022 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) 200.000 (двести тысяч) рублей неустойки и 21.186 (двадцать одну тысячу сто восемьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 221.186 рублей".

В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2022 по делу N А24-2863/2022 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова