Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-2806/23 по делу N А40-215501/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-215501/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40- 215501/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "А 1" (ОГРН 1185476042290, ИНН 5402043606)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в размере 74 080 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "А 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в размере 74 080 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 330, 332, 793, ГК РФ, ст. 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, ст.ст. 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, Решением от 16 января 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, Истец является арендатором вагонов N N 58960659, 58982661, 58960683, 58982042, 58981580, 58982059, 58982703, 58986969, 58982729, 58960782, 59304030, 58982802 (далее - спорные вагоны) на основании договора аренды от 18.02.2020 г. N 2/20 заключенного между истцом и ООО "Континент Лоджистикс" (арендодатель), договора аренды от 01.02.2021 г., заключенного между истцом и АО "Совфрахт" (арендодатель), а также договора аренды от 12.03.2020 г. N 41, заключенного между истцом и ЗАО "ТЭС" (арендодатель).

Спорные вагоны переданы истцу на основании актов приема-передачи N 39 от 04.07.2021 г., N 36 от 29.06.2021 г., N 34 от 22.06.2021 г., от 28.03.2021 г., от 21.03.2021 г., от 10.04.2021 г., от 06.04.2021 г., от 17.04.2021 г., от 25.04.2021 г., от 03.05.2021 г., от 27.03.2020 г. N 3.

Как следует из сведений ГВЦ ОАО "РЖД" о дислокации вагонов по территории Российской Федерации, спорные вагоны убраны перевозчиком ОАО "РЖД" с подъездного пути с нарушением, установленного п. 3.7 Правил N 26.

Даты уборки вагонов с подъездного пути необщего пользования подтверждаются сведениями ГВЦ ОАО "РЖД", а даты завершения грузовой операции вагонов подтверждаются представленными истцом уведомлениями о завершении грузовой операции 03.07.2022 г. 11 час. 50 мин., 18.07.2022 г. 21 час. 39 мин., 18.07.2022 г. 21 мин. 39 мин., 18.07.2022 г. 21 час. 39 мин., 15.07.2022 г. 11 час. 50 мин., 15.07.2022 г. 11 час. 50 мин., 15.07.2022 г. 11 час. 50 мин., 03.08.2022 г. 18 час. 40 мин., 03.08.2022 г. 18 час. 40 мин., 03.08.2022 г. 18 час. 40 мин., 28.06.2022 г. 20 час. 16 мин., 28.06.2022 г. 20 час. 16 мин.

Размер предъявленного истцом к взысканию штрафа за время задержки уборки вагонов составил 74 080 руб.

08.07.2022 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия N Ю-161 от 05.07.2022 г., в которой истец изложил требование об оплате штрафа за задержку уборки вагона N 58960659 по станции Черногорские копи Красноярской железной дороги на сумму 9 640 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 08.07.2022 г.

28.07.2022 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия N Ю-162 от 27.07.2022 г., в которой истец изложил требование об оплате штрафа за задержку уборки вагонов N N 58981580, N 58982059, N 58982703 по станции Черногорские копи Красноярской железной дороги на сумму 36 360 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 28.07.2022 г.

08.08.2022 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия N Ю-168 от 08.08.2022 г., в которой истец изложил требование об оплате штрафа за задержку уборки вагонов N N 58986969, N 58982729, N 58960782 по станции Черногорские копи Красноярской железной дороги на сумму 17 520 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 08.08.2022 г.

01.08.2022 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия N Ю-164 от 29.07.2022 г., в которой истец изложил требование об оплате штрафа за задержку уборки вагонов N N 59304030, 58982802 по станции Черногорские копи Красноярской железной дороги на сумму 10 560 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 01.08.2022 г.

Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку само по себе отсутствие договора на подачу/уборку вагонов истца с ответчиком обусловлено тем, что истец не является владельцем путей необщего пользования. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для несоблюдения срока уборки вагонов, установленного п. 3.7 Правил N 26. Как следует из ст. 100 УЖТ РФ основанием для начисления штрафа является задержка уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования после выгрузки грузов. Таким образом, довод ответчика о том, что истец не представил доказательств задержка уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил документов, опровергающих факт нарушения срока подачи вагонов, а также иных доказательств, опровергающих правомерность заявленных Истцом требований. Согласно п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 г.), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, и оператор подвижного состава стал иметь равные права с владельцем вагонов. Таким образом, довод ответчика о том, что истец не является лицом, имеющим право взыскивать с ответчика штраф по ст. 100 УЖТ РФ, судом отклоняется как необоснованный и противоречащим положениям УЖТ РФ. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, составленным верно. Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (штраф согласно ст. 100 УЖТ РФ), размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов. В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Однако доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий. Таким образом, учитывая категорию рассматриваемого дела, суд считает, что размер начисленного истцом штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства. На основании чего судом были удовлетворены исковые требования.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции и выводов суда не опровергают.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40- 215501/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким