Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 10АП-2035/23 по делу N А41-65931/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А41-65931/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Носонова О.А., доверенность от 20.11.2022,

от ответчика: Зайчикова Е.А., доверенность от 07.10.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карнаухов Е.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-65931/22, по иску ИП Карнаухов Е.С. (ИНН 771600827140, ОГРН) к ФГУП "СОВХОЗ ИМ. ТИМИРЯЗЕВА" (ИНН 5029007671, ОГРН 1025003524347) третьи лица: ФАУГИ, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Карнаухов Е.С. (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "СОВХОЗ ИМ. ТИМИРЯЗЕВА" (далее - Предприятие, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4 272 402 руб. задолженности по оплате фактически оказанных строительных работ, в том числе: - 2 185 008, 8 рублей за выполненные работы по установке забора, 2 087 393,2 рублей - работы по возведению электросетей и видеонаблюдения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАУГИ, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок КН 50:12:0000000:156, площадью 114 525 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН.

Между Предприятием и Предпринимателем заключен договор о совместной деятельности от 01 июля 2017 года по осуществлению деятельности на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:156 (далее - Договор).

Предметом Договора является осуществление Предпринимателем на части (20 000 кв. м) земельного участка КН 50:12:0000000:156 хозяйственной деятельности, связанной с разведением домашних пород птиц и домашних животных.

В соответствии с Договором, Ответчик поручил Истцу провести на Земельном участке комплекс работ (п. 2 и п. 5 Договора) об освобождении Земельного участка от отходов и мусора для обеспечения надлежащего санитарного состояния участка, провести работы по озеленению Земельного участка и защите насаждений, обеспечить полив насаждений с организацией технической станции для полива, оградить Земельный участок линейным сооружением (забором), выполнит работы по освоению и благоустройству Земельного участка для размещения комплекса строений, работы по постройке объектов: сельскохозяйственный и птичий двор, левады, парковка, пожарный водоем, коровники, конюшни, овчарни, свинарники, системы канализации и пометоудаления, осуществить работы по электрификации, сигнализации и видеонаблюдению, газификации и отоплению, в соответствии с согласованным перечнем работ.

В рамках исполнения вышеуказанного договора истцом была осуществлена часть работ на земельном участке предприятия в виде возведения забора и сельскохозяйственных построек.

Решением Арбитражного суда Московской области N А41-74651/2021 от 28.06.2022 суд обязал ИП Карнаухова Е.С. в срок не позднее 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, освободить путем демонтажа земельный участок КН 50:12:0000000:156 от нестационарных объектов: - забора из металлических листов профнастила; - деревянных строений площадью 45, 9 кв. м и 115, 3 кв. м для содержания домашнего скота.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение оставлено без изменений.

При этом, суды, принимая судебные акты по делу N А41-74651/2021, сделали вывод о том, что названный договор о совместной деятельности фактически прикрывал собой арендные отношения, является недействительным.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что на основании недействительного договора о совместной деятельности от 01 июля 2017 года, перепиской сторон между сторонами возникли фактические отношения, к которым подлежат применению правила о подряде (гл. 37 ГК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору, (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора, содержание и объем работ, овеществленный результат, начальный и конечный сроки выполнения работы, цена работ.

Незаключенный договор не является основанием возникновения обязательств и не влечет правовых последствий.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Направленные истцом письма в адрес ответчика на согласование запроса о проведении работ по ограждению ЗУ, с приложением сметы и договора на проведение работ, а также просьбы ответчика продолжить проведение работ по ограждению ЗУ не содержат существенных условий договора подряда (предмет, начальные и конечные сроки выполнения работ и цена работ) при соблюдении которых, договор признается заключенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании чего не могут отвечать установленным абзацем вторым пункта 1 статьи 435 ГК РФ требованиям к оферте.

На основании пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25-02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, действия истца по выполнению работ в отсутствие согласования существенных условий договора подряда (предмет, начальные и конечные сроки выполнения работ и цена работ) не могут быть признаны акцептом спорной сделки и не свидетельствуют о ее совершении.

Не представлены и доказательства согласования сторонами места размещения забора на земельном участке ответчика, возведения забора в интересах Предприятия.

Как следует из условий недействительного договора о совместной деятельности от 01 июля 2017 года, прикрывающего собой договор аренды, части (20 000 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:156, ограждение Земельного участка и выполнение работ по электрификации, сигнализации и видеонаблюдению в соответствии с согласованным перечнем работ должны были произведены именно в интересах Предпринимателя. Результат работ не подлежал передаче Предприятию.

Указанное соответствует и выводам судов по делу N А41-74651/2021 об обязании Предпринимателя освободить путем демонтажа земельный участок КН 50:12:0000000:156 от возведенных им нестационарных объектов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данных правоотношениях следует применять правила о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 АПК в материалы дела не представил доказательств несения убытков по вине ответчика, что исключает возможность установления факта их несения.

Представленные договоры подряда, а также накладные, УПД и различные товарные чеки таковыми не являются, поскольку не подтверждают факт несения расходов, несения расходов в целях исполнения работ, согласованных с ответчиком.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на на, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда.

Между тем, исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является унитарное предприятие, указанное в пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, установлена законодателем в целях избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) также свидетельствовать о совершении сторонами действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, соответствующие закупочные процедуры не проводились.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-65931/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Е.А. Бархатова