Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 11АП-1629/23 по делу N А65-27705/2022

г. Самара

09 марта 2023 г.

Дело N А65-27705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектнокоммерческая фирма "Зубр-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по делу N А65-27705/2022 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектнокоммерческая фирма "Зубр-Сервис", г.Казань (ОГРН 1081690015395, ИНН 1658097642)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 27.04.2022 N 1393,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектнокоммерческая фирма "Зубр-Сервис" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани - представители Хамидуллина Л.И. (доверенность от 03.03.2022), Шайхутдинова Г.Ш. (доверенность от 06.02.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель Хамидуллина Л.И. (доверенность от 04.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-коммерческая фирма "Зубр-Сервис" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "ПКФ "Зубр-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.04.2022 N 1393.

Определением суда от 11.10.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-коммерческая фирма "Зубр-Сервис" удовлетворено частично. Суд признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани от 27.04.2022 N 1393 недействительным в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектно-коммерческая фирма "Зубр-Сервис" отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части заявления в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что суд не обеспечил возможность заявителю защиты своих прав с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ. Суд не дал оценку приведенным доводам заявителя по каждому контрагенту, сделав выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие и выполнение договорных обязательств, в том числе первичные документы.

Инспекция и Управление представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители инспекции и Управления в заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам налоговой проверки, вынесено решение от 27.04.2022 N 1393 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налоги в общей сумме 11 249 825 руб., пени в размере 6 084 043 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119, п.1 и п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 204 314 руб.

Инспекцией сделан вывод о нарушении заявителем положений п.1 ст.54.1, ст.171, ст.172, 252 НК РФ, а именно, заявителем с целью минимизации налоговых обязательств привлечены организации, обладающие признаками "транзитных" организаций: ООО "Прогресс", ООО "Стройспецресурс", ООО "Монолит", ООО "Камри", ООО "Элснаб", ООО "Тан", ООО "Фрегат", ООО "Светсервис", "Энергострой +", ООО "Холдинговая компания "Орион", ООО "Форсаж", ООО "Стройкомплектация", ООО "Гарантторг".

Не согласившись с решением, обществом была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Республике Татарстан. Решением от 12.07.2022 N 2.7-18/022559@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании недействительным решения Инспекции от 27.04.2022 N 1393.

При принятии решения о частичном удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлены взаимоотношения налогоплательщика с организациями ООО "Прогресс", ООО "Холдинговая компания "Орион", ООО "Стройкомплектация", ООО "Монолит", ООО "Гарантторг", ООО "Камри", ООО "Элснаб", ООО "Форсаж", ООО "Тан", ООО "Фрегат", ООО "Светсервис", ООО "Энергострой+", ООО "Стройспецресурс", которые, по мнению налогового органа, имеют признаки недобросовестных.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что спорные контрагенты не имеют в хозяйственном ведении обособленного имущества (складских помещений для хранения ТМЦ, основных средств, производственных активов, транспортных средств для перевозки товаров), трудовых ресурсов, в том числе работников, привлекаемых при заключении гражданско-правовых договоров; по данным анализа движения денежных средств по расчетным счетам имеются признаки их вывода, какие-либо условия, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и достижения ее результатов отсутствуют.

Оспаривая решение Инспекции от 27.04.2022 N 1393, Общество указывает на то, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган в оспариваемом решении приводит только внешние характеристики спорных контрагентов, полученные из информационных ресурсов доступ к которым имеется у налогового органа, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, невозможность реального осуществления обязательств по договорам спорными контрагентами, в отсутствие документированных доказательств данным утверждениям.

На основании изложенного Общество просит отменить решение от 27.04.2022 N 1393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отклонении доводов заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 246 и 143 НК РФ в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пп.2 п.2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.2.1, 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Налоговым законодательством не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно п.2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно представленным на проверку документам, основной вид деятельности заявителя - Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили факты и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Прогресс", ООО "Стройспецресурс", ООО "Монолит", ООО "Камри", ООО "Элснаб", ООО "Тан", ООО "Фрегат", ООО "Светсервис", "Энергострой +", ООО "ХК Орион", которые являются формальным звеном в отношении сделок по выполнению строительно-монтажных работ, что явилось несоблюдением ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" условий, установленных положениями п.1 статьи 54.1 НК РФ. Налоговым органом установлено, что строительно-монтажные работы, заявленные от спорных контрагентов, исполнены Обществом самостоятельно.

Как следует из материалов проверки Обществом и спорными контрагентами были заключены договоры подряда (субподряда) на выполнение строительных работ:

Между ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" и ООО "Прогресс" заключен договор от 25.10.2016 N 25/10 на выполнение субподрядных работ по монтажу слаботочных систем на объектах заказчика ООО "ПКФ "Зубр-Сервис". Согласно условиям договора объекты определены дополнительными соглашениями. Сроки работ в договоре и дополнительных соглашениях к нему не определены, согласно п. 2.4 договора заказчик обязуется принять от исполнителя работы после подписания акта сдачи-приемки за выполненные работы.

Из содержания п.3.1. договора следует, что стоимость работ определяется сметной документацией, которая является приложением к настоящему договору. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что денежные средства заказчик перечисляет после подписания сторонами актов выполненных работ в течение 3-х дней.

Между ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" и ООО "Фрегат" заключен договор подряда N 17/6-2018 от 07.05.2018 на монтаж слаботочных систем на объекте, расположенном по адресу РТ, г. Казань, ул. Марджани, д.26 "Колледж технологии и дизайна" в отсутствие заказов на данные виды работ в данный период времени у заказчика Общества, следовательно, реализация в отношении привлекаемого подрядчика ООО "Фрегат" к виду работ отделочные работы (потолок), (стены), (полы) на указанном объекте неправомерно включена в расходы по налоговой базе по НДС и налогу на прибыль организации.

Между ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" и ООО "ТАН" заключены договоры подряда: N М16/01 от 16.01.2018 на выполнение монтажных работ слаботочных систем на объекте: г.Чистополь, ул.Полющенкова, поз. 2; N М12/01 от 12.02.2018 на выполнение отделочных работ на объекте: г.Казань ул.Кирпичникова 4а (потолок); N М15/01 от 15.01.2018 на выполнение отделочных работ на объекте: г.Казань ул.Кирпичникова 4а (стены); N М 15/02 от 15.01.2018 на выполнение отделочных работ на объекте расположенном по адресу: г.Казань ул.Кирпичникова 4а (полы), по условиям которых подрядчик (исполнитель) ООО "ТАН" выполняет работы, объем которых в договоре не согласован, ссылки на приложение в виде локального сметного расчета не имеются, сроки работ в договоре не определены.

Между ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" и ООО "Энергострой+" заключен договор N 120/09-18П от 01.09.2018 на выполнение работ по техническому заданию на объектах "Спортивный зал в пгт Алексеевского MP РТ" и "обслуживанию систем ОПС", по условию которого субподрядчик ООО "Энергострой+" выполняет работы по техническому заданию на объектах подрядчика согласно сметной документации, объем которых в договоре не согласован, ссылки на приложение в виде локального сметного расчета и технического задания не имеются, объекты не указаны, сроки работ в договоре не определены.

Между ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" ООО "Камри" заключен договор N 3/11/2017 от 06.11.2017, согласно которому ООО "Камри" является подрядчиком, обязующимся выполнить подрядные работы (монтаж слаботочных систем) на объекте, расположенном по адресу г.Чистополь, ул.Полющенкова, д.58, поз.З.

Между ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" и ООО "Элснаб" заключен договор N 41/1 от 13.11.2017, согласно которому ООО "Элснаб" является подрядчиком, обязующимся выполнить подрядные работы на объекте Заказчика ООО "ПКФ "Зубр-Сервис": г.Казань, жилой комплекс "Салават Купере", д. 12-2 (кабельная сеть) работы по монтажу слаботочных систем.

Между ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" и ООО "Светсервис" заключен договор N 15-2 от 03.08.2018, согласно которому ООО "Светсервис" является субподрядчиком, обязующимся выполнить подрядные работы на объектах Подрядчика по адресу г.Казань, жилой комплекс "Салават Купере", 11 -1 работы по монтажу слаботочных систем.

Между ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" и ООО "Монолит" заключены договоры: N М-30 от 07.04.2017 на выполнение субподрядных работ по монтажу пожарной сигнализации объекте КГЭУ корпус В; N М-15/1 от 08.12.2016 на выполнение субподрядных работ: монтаж видеонаблюдения, охранной сигнализации, СКУД, телефонии и ЛВС, усиления сотовой связи на объекте, расположенном по адресу ул. Некрасова д. 28; N М-47 от 24.04.2017 г. на выполнение субподрядных работ: монтаж системы охранно-пожарной сигнализации, телефонизации, кабельных сетей, радиофикации на объекте: МФЦ в п.Татарские Саралы; N М - 35 от 01.01.2017 на выполнение субподрядных работ: монтаж пожарной сигнализации, видеонаблюдения на объекте: ТЦ Габишево; N М-48 от 24.04.2017 на выполнение субподрядных работ: монтаж системы пожарной сигнализации на объекте (инфекционное отделение) ЦРБ холерная.

Между ООО "ПКФ и ООО "Стройспецресурс" заключен договор N 1-эм от 25.09.2018, согласно которому ООО "Стройспецресурс" является субподрядчиком, обязующимся выполнить работы по прокладке кабеля на объекте: Жилой дом "Салават Купере".

Как следует из материалов проверки по взаимоотношениям между заявителем и ООО "Холдинговая кампания Орион", ООО "Стройкомплектация", ООО "Гарантторг", ООО "Форсаж", представлены только счета-фактуры, договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ не представлены.

В ходе анализа расчетных счетов ООО "Холдинговая кампания Орион", ООО "Стройкомплектация", ООО "Гарантторг", ООО "Форсаж", налоговым органом не установлены возможные исполнители работ, что свидетельствует об отсутствии взаимоотношений указанных контрагентов в адрес ООО "ПКФ "Зубр-Сервис".

Как следует из материалов проверки в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что по спорным контрагентам, по которым установлены нарушения положений статьи 54.1 НК РФ, заказчикам из объема работ в размере 32 млн. руб. по данным актов по форме КС-2 не сданы работы на 23 млн. руб., их доля составила 73 процента.

Остальная часть работ, на 9 млн. руб. связана с исполнением работ, требующих специальных разрешений. В актах выполненных работ ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" указаны работы по установке охранно-пожарных систем, в том числе охранно-пожарной сигнализации, наблюдения и другое.

Для выполнения данных работ необходима лицензия МЧС России, данную лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений их исследуемых организаций имело только ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" (N 16-Б/00083 от 04.08.2014.). Спорные контрагенты-субподрядчики указанную лицензию не получали, и не могли ее получить в связи с отсутствием персонала, имеющего соответствующую квалификацию и допуски.

В обжалуемом решении верно отмечено, что работы, требующие специальных разрешений, квалификации рабочих, выполнены и сданы заказчикам ООО "ПКФ "Зубр Сервис" самостоятельно.

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о невозможности исполнения спорными контрагентами договоров подряда (субподряда) и опровергающие реальность выполнения строительно-монтажных работ в адрес Общества этими организациями.

Так в ходе выездной налоговой проверки установлены взаимоотношения с организациями, имеющими признаки "недобросовестных", не имеющими в хозяйственном ведении обособленного имущества (складских помещений для хранения ТМЦ, основных средств, производственных активов, транспортных средств для перевозки товаров), трудовых ресурсов, в том числе работников, привлекаемых при заключении гражданско-правовых договоров; по данным анализа движения денежных средств по расчетным счетам имеются признаки их вывода, какие-либо условия, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и достижения ее результатов отсутствуют.

Спорные контрагенты имеют признаки транзитных организаций (отсутствуют необходимые условия для достижения результатов деятельности, отсутствует технический и управленческий персонал, транспортные средства, производственные активы, недвижимость, отсутствуют материально-технические средства, основные средства и кадровые ресурсы для исполнения работ).

Отсутствуют все разрешающие документы (лицензии, допуски СРО, свидетельства) для исполнения договорных отношений с ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" и обученный, квалифицированный персонал.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением.

Заказчики документально не подтвердили выполнение работ на объектах спорными контрагентами, ООО "ПКФ "Зубр - Сервис" в актах, подписанных проверяемым лицом и Заказчиками, не учтены объемы и стоимость работ, указанных в документах проблемного контрагента. Исполнение лишних объемов работ Заказчиком не согласовывалось, дополнительные соглашения не заключались.

Первичные документы по взаимоотношениям с проблемными контрагентами не подтверждены исполнительной документацией по заказчику ООО "Строитель+".

Заявитель не представил общий журнал производства работ, журнал регистрации вводного инструктажа, акты освидетельствования скрытых работ.

В документах, представленных в ходе проверки Заказчиком, письменные уведомления о согласии привлечения третьих лиц и согласования "проблемных" контрагентов для исполнения работ отсутствуют, отсутствуют письменные согласования, разрешения, допуск заказчика для привлечения проверяемым лицом для работ, "проблемные" контрагенты также самостоятельно не согласовывались с Заказчиком объекта, что подтверждается представленными документами по встречной проверке. В актах о приемке выполненных работ в качестве исполнителя работ указана проверяемая организация.

Анализ расчетных счетов показал, что денежные средства ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" по сделкам со спорными контрагентами в нарушение условий договоров не перечислялись.

Вид деятельности проблемных контрагентов не соответствует критериям для осуществления услуг, работ.

Суд первой инстанции правильно учел, что из анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено отсутствие расходов, характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Работы исполнены ООО "ПКФ "Зубр - Сервис"", что подтверждается представленными первичными документами по встречной проверке, актами о приёмке выполненных работ (Форма N КС2), справкой о стоимости выполненных работ (Форма N КС3).

У спорных контрагентов отсутствовали работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Сведения о доходах работников и удержании НДФЛ в налоговые органы не подавались.

Представленные заявителем в рамках налоговой проверки первичные документы содержат неточности и недостоверную информацию (товарно-транспортные накладные содержат данные незарегистрированных транспортных средств, собственники которых не подтверждают аренду транспортных средств и взаимоотношения с Заявителем).

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявленные вычеты по НДС приближены к сумме исчисленного НДС и составляет 99,9%. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии деловой цели ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, установлен факт оплаты минимальной суммы налогов по НДС, свидетельствующий о том, что источник для возмещения налога из соответствующего бюджета не сформирован, отсутствует источник возмещения НДС на конечном звене.

Учитывая в совокупности и взаимосвязи доказательства и обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, Инспекцией выявлено несоблюдение Обществом условий, предусмотренных п. 1 ст.54.1 НК РФ, направленное исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами.

В обжалуемом решении правильно учтено, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в виде получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика о реальности финансово-хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Собранная инспекцией доказательственная база в совокупности свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношений со спорным контрагентом, имеющих иной экономический смысл - в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС.

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества со спорными контрагентами не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

Дополнительные документы, обосновывающие свою позицию и одновременно опровергающие выводы по проверке в части установленных налоговых правонарушений заявителем не представлены.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом видимости хозяйственных правоотношений с "проблемными" организациями, позволяющих получить налоговую экономию посредством организации формального документооборота с вышеуказанными контрагентами, вне связи с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обществом не представительно убедительных доказательств и доводов, подтверждающих незаконность оспариваемого им решения Инспекции, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований по указанным им основаниям.

Вместе с тем, согласно оспариваемому решению Инспекции от 27.04.2022 N 1393 обществу начислены пени по состоянию на 27.04.2022.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В Письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку выездная налоговая проверка проведена за период 2016-2018 гг., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доначисленная налоговым органом сумма недоимки не является текущим платежом.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неверном начислении налоговым органом пени после 01.04.2022.

На основании изложенного, решение Инспекции от 27.04.2022 N 1393 подлежит признанию недействительным в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы общества в апелляционной жалобе, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие и выполнение договорных обязательств, в том числе первичные документы, также довод о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции обосновано указано, что выводы налогового органа обоснованы и подтверждены материалами проверки. В ходе выездной налоговой проверки установлены взаимоотношения с 13 организациями, имеющими признаки "недобросовестных", не имеющими в хозяйственном ведении обособленного имущества (складских помещений для хранения ТМЦ, основных средств, производственных активов, транспортных средств для перевозки товаров), трудовых ресурсов, в том числе работников, привлекаемых при заключении гражданско-правовых договоров; по данным анализа движения денежных средств по расчетным счетам имеются признаки их вывода, какие-либо условия, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и достижения ее результатов отсутствуют.

Указание в жалобе о том, что по контрагентам ООО "Холдинговая компания "Орион", ООО "Гарантторг", ООО "Форсаж", ООО "Стройкомплектация" и др. к выездной налоговой проверке представлены все документы, которые подтверждают наличие реальных операций с контрагентами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано пришел к правомерному выводу, что выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом видимости хозяйственных правоотношений с "проблемными" организациями, позволяющих получить налоговую экономию посредством формального документооборота с указанными контрагентами, вне связи с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В силу изложенного доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО "ПКФ "Зубр-Сервис" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по делу N А65-27705/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектнокоммерческая фирма "Зубр-Сервис", г.Казань (ОГРН 1081690015395, ИНН 1658097642) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова