Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 03АП-673/23 по делу N А33-17399/2022

г. Красноярск

09 марта 2023 г.

Дело N А33-17399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2426005234, ОГРН 1152454000885)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 декабря 2022 года по делу N А33-17399/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2426005234, ОГРН 1152454000885, далее - ответчик, ООО "Альянс") о взыскании задолженности в размере 2 524 691 рубля 12 копеек за апрель 2022 года за потребленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ответчик в дополнениях к отзыву указывал на необходимость разделения задолженности за потребленную электроэнергию на две части - на потребление промышленными объектами и потребление жилищным фондом;

- ООО "Альянс" полностью оплатил электроэнергию потребленную многоквартирными домами и полученную ООО "Альянс" как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению;

- вынесенное решение принято без учета разделения задолженности на задолженности, возникшие как у исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению в отношении МКД, и задолженности за прочее потребление электрической энергии, что влияет на обязанности третьих лиц, в частности бытовых абонентов (населения).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 01.03.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 28.02.2023 через "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в свадебном заседании для ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа через Интернет, в связи с необходимостью ознакомления с доводами истца, изложенными в отзыве и уточнения позиции по делу.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для объявления перерыва, а ознакомление ответчика с доводами истца, изложенными в отзыве и уточнения позиции по делу, не является основанием для объявления перерыва в судебном заседании, учитывая, что отзыв, по сути, повторяет позицию истца в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в п. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края. Также поставка электроэнергии производилась истцом в нежилые здания котельные и КНС согласно ведомости потребления электроэнергии.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1030002951 от 25.06.2018 г. согласно пункту 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В отношении многоквартирного жилого дома по адресу: п. Раздолинск, ул. Первомайская, д. 45 расчет произведен таким образом, что от объёма потребления электроэнергии, определённого допущенным в эксплуатацию расчётным прибором учёта, с учётом коэффициента измерительных трансформаторов тока, минусуется объём потребления электроэнергии Несмияновой Натальи Ивановны, ПАО "Ростелеком", Жуковой Натальи Валерьевны, Никитиной Марины Павловны, ФГУТ "Почта России", Ковалёвой Татьяны Юрьевны, ПАО "Сбербанк России".

Расчет задолженности за апрель 2022 года произведен истцом на основании представленных показаний прибора учета, что подтверждается ведомостью энергопотребления, показаниями приборов учета, почасовыми результатами расчётов.

Согласно расчету истца, в апреле 2022 года истец осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а также в нежилые здания на общую сумму 2 733 178 рублей 86 копеек, которые оплачены не в полном объеме - на сумму 208 487 рублей 74 копеек, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 524 691 рубль 12 копеек.

Истец в адрес ответчика обращался с претензией об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающим устройством, соответствующее установленным техническим требованиям и непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела, из ведомости энергопотребления, а также показаний абонентов 2-го уровня, представленных в дело истцом, следует, что расчет объема электропотребления субабонента Несмияновой Н.И. за апрель 2022 года, определен по расходу за аналогичный период прошлого года (апрель 2021 года) в связи с не представлением показаний субабонентом в расчетном периоде (алгоритм расчета и эталонный период указаны в ведомости энергопотребления), что соответствует Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 N 442.

Указанные обстоятельства документально ответчиком не опровергнуты.

Показания приборов учета электрической энергии как ответчика - ООО "Альянс", так и иных абонентов (Несмияновой Н.И., ПАО "Ростелеком", ИП Жуковой Н.В., Никитина М.П., АО "Почта России", ИП Ковалевой Т.Ю., ПАО "Сбербанк") представлены ПАО "Красноярскэнергосбыт" в материалы дела.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, по субабонентам точки учета МКД ул. Первомайская д. 35 (Несмияновой Н.И., ПАО "Ростелеком", ИП Жуковой Н.В., Никитина М.П., АО "Почта России", ИП Ковалевой Т.Ю., ПАО "Сбербанк") в материалы дела представлено обоснование расхода электрической энергии, которое потребили субабоненты в спорном периоде.

Кроме того, ответчик, заявив возражения в отношении объёмов потребления субабонентов, со своей стороны не представил доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, которым, с учётом возражений ответчика, дополнительно были представлены доказательства минусовки энергопотребления по конкретным субабонентам.

Согласно пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) (далее - совокупность энергопринимающих устройств) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать: первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 307-ЭС19-26110 по делу N А26-7499/2018, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что в силу абзацев четвертого и пятого п. 86, абзацев второго и десятого п. 97 Основных положений N 442 потребители электрической энергии осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации, а выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При этом потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт, вправе выбрать ценовую категорию с первой по шестую, а потребители, соответствующая максимальная мощность которых не менее 670 кВт, вправе выбрать третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию. В случае выбора третьей ценовой категории стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении, а при выборе четвертой ценовой категория - в двухставочном выражении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2022 по делу N А33-17493/2021 установлены следующие обстоятельства:

-соглашением от 20.11.2019 в отношении точки поставки КСН (Первомайская 45) определена тарификационная группа/ценовая категория - для прочих потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт четвертая ценовая категория НН (0,4 кВ).

- вместе с тем ООО "Альянс" обратилось в адрес гарантирующего поставщика с письмом об изменении ценовой категории по точке поставки; пос. Раздолинск, ул. Первомайская 45 на 1 ценовую категорию.

-так, письмом от 27.01.2020 N 12 "О направлении документов" ООО "Альянс" направило в адрес истца копию договора субаренды в отношении нежилого здания, расположенного по адресу п. Раздолинск, ул. Первомайская д, 45 и нежилого здания, расположенного по адресу п. Кулакове, ул. Пионерская, д. 4А на новый срок с целью продления договора энергоснабжения.

- кроме того в письме указано, что в соответствии с пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии просило с 01 января 2021 года стоимость электрической энергии по точке поставки пос. Раздолинск, ул. Первомайская, д. 45 определять по первой ценовой категории. К письму приложены копии договоров субаренды и аренды на 4 л.

- исходя из пункта 1 соглашения от 28.01.2021 о внесении изменений в договор энергоснабжения N 1030002951 от 25.06.2018, заключенного ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) с ООО "Альянс" (потребителем), приложенного к письму от 27.01.2020 N 12, в договор энергоснабжения стороны соглашения внесли следующие изменения в приложение N 1 договора N 1030002951 от 25.06.2018:

- с 00 часов 00 минут по московскому времени 01.01.2021 расчет стоимости потребленной электроэнергии (мощности) по объекту: прибор учета N 8034916, КНС, Мотыгинский район, п. Раздолинск, ул. Первомайская, д. 45, производить по предельному уровню нерегулируемой цены, рассчитанному по первой ценовой категории.

- таким образом, ООО "Альянс" как потребитель само направило обращение об изменении ценовой категории по объекту "КНС" (ул. Первомайская, 45) и дополнительное соглашение об ее изменении, которое было направлено потребителю, но не вернулось от него с подписью (направлено повторно). Указанные обстоятельства документально ответчиком не опровергнуты.

- то есть, ПАО "Красноярскэнергосбыт" направило дополнительное соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения письмом об изменении ценовой категории по точке поставки: пос. Раздолинск, ул. Первомайская 45 на 1 ценовую категорию с 01.01.2021. Следовательно, истец обоснованно принимает первую ценовую категорию в отношении данной точки поставки.

Таким образом, верно применив положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки электрической энергии по договору, ее объем, и стоимость подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком, доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Представленный истцом расчет повторно проверен апелляционным судом, является верным, так как произведен истцом исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года по делу N А33-17399/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева