Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-3316/23 по делу N А40-135078/2021

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-135078/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Е. Третьяковой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 г. по делу N А40-135078/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 5 951 353 руб. 98 коп. на расчетный счет Третьяковой Сусанны Евгеньевны и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Третьякова Евгения Ивановича

при участии в судебном заседании:

От ф/у С.Е. Третьяковой - Тимонова Е.А. по дов. от 25.01.2023

От Третьяковой С.Е. - Денисов Д.Ю. по дов. от 12.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 Третьяков Евгений Иванович (23.01.1956 года рождения, место рождения: п. Чагода, Чагодащенского, Волгоградской обл.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

29.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Дровянниковой О.Н. к Третьяковой Сусанне Евгеньевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств на расчетный счет Третьяковой Сусанны Евгеньевны в размере 5 951 353 руб. 98 коп., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Третьяковой Сусанны Евгеньевны в конкурсную массу Третьякова Евгения Ивановича денежные средства в размере 5 951 353 руб. 98 коп.

Не согласившись с определением, С.Е. Третьякова обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы финансовый управляющий оспаривал сделки по перечисления ООО "Иберус-Муром" денежных средств в пользу Третьяковой С.Е., тогда как в качестве последствий недействительности сделок просил применить между иными лицами Третьяковой С.Е. и Третьяковым Е.И. Считает, что денежные средства являлись подотчетными, на которые не распространяются правила о взысканиях в пользу кредиторов. Ссылается на факты заключения договоров, с 2020 года Третьяков Е.И. был в трудовых отношениях с ООО "Иберус-Муром", в связи с чем авансовые отчеты после даты заключения трудового договора являются составленными в рамках исполнения трудового договора. Указывает, что на основании части первой ст. 168 ТК РФ работодатель обязан возмещать работнику расходы на проезд; расходы на наем жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Денежные суммы, выданные работнику под отчет, командировочные расходы (суточные, расходы на проезд), не относятся к выплатам заработной платы, расходование данных сумм связано с исполнением работником своих трудовых обязанностей. Указывает, что командировочные расходы не являются имуществом работника, он не может распорядиться этими денежными средствами по собственному усмотрению. Считает, что финансовый управляющий не предоставил доказательств какого-либо права Третьякова Е.И. на указанные суммы, денежные средства были перечислены Третьяковой С.Е. от ООО "Иберус-Муром", указание в назначение платежа Третьякова Е.И. не свидетельствует о его праве на получение указанных денежных средств, бухгалтером могла быть допущена ошибка. Указывает, что была трудоустроена в ООО "Иберус-Муром" и денежные средства могли ей перечисляться как в рамках заключенного трудового договора, так и в рамках каких-либо долговых обязательств общества перед физическим лицом. Указывает, что финансовый управляющий также не предоставил суду договор от 01.11.2018 года и акт выполненных работ по договору. Считает, что финансовый управляющий не предоставил суду доказательств своего права на оспаривание сделок, отсутствуют доказательства, что ООО "Иберус-Муром" на момент перечисления денежных средств знало или должно было знать о задолженности Третьякова Е.И. перед третьими лицами.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для признания сделок недействительными, была доказана.

На основании статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части представленных ответчиком дополнительных доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Обратная позиция ставилась бы в противоречие принципу добросовестности при реализации процессуальных прав и обязанностей лицами, участвующими в деле, приводила бы к преимущественному положению и возможности злоупотребления правами одной из сторон.

Так, заявление о признании сделки недействительной было принято судом определением от 15 июня 2022 года, т.е. у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств.

При этом право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции было предоставлено достаточное время для представления доказательств, которые им представлены не были, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Иберус-Муром" (ИНН 3307016704) на счет дочери должника - Третьяковой Сусанны Евгеньевны, были перечислены денежные средства в размере 5 951 353,98 рублей.

Факт родства между Третьяковой С.Е. и Третьяковым Е.И. подтверждается имеющимся в деле ответом Хорошевского отдела ЗАГС Москвы и сторонами не оспаривался.

Полагая, что указанные сделки является недействительной в силу ст. 61.1, п. 3 ст. 129, п.2 ст. 62.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ финансовый управляющий просил признать сделки недействительными.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения спорных сделок по переводу доходов, полученных должником в ООО "Иберус-Муром" на расчетный счет своей дочери Третьяковой С.Е., у должника имелись кредиторы, в частности на момент оспариваемых сделок должник являлся генеральным директором и акционером ОАО "Муромтепловоз", имеющей задолженность перед ПАО "Сбербанк" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0093/0093/1597 от 20.07.2010, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0093/0093/1705 от 25.10.2010, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0093/0093/1761 от 03.12.2010, договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0093/0093/7977 от 20.03.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае сделка совершена иными лицами, за счет должника, следовательно, данные перечисления могут быть признаны недействительными сделками в случае наличия специальных условий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик является дочерью должника, следовательно, презумпция осведомленности в рассматриваемом случае доказана.

Оценивая наличие условий для признания спорных перечислений недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания перечисления ответчику денежных средств, не были доказаны.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что сумма 4 430 253,81 рублей не является подотчетными денежными средствами и подлежит взысканию с ответчика, поскольку представленный договор на оказание услуг от 01.01.2019, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, не содержит условий таких перечислений, кроме того, трудовой договор с должником не представлен.

Судом принято во внимание, что поездки были совершены должником в 2019, 2020 и 2021, при этом судом правильно отмечено, что правовое обоснование на поездки в 2020 и 2021 годах (трудовой договор, приказы на командировки, договор оказания услуг и иное) со стороны ответчика не представлено.

Между тем, даже в случае представления таких доказательств, предметом заявления являлось именно перечисление денежных средств в адрес дочери должника, а не должника, поскольку именно должником совершена сделка, направленная на вывод активов - денежных средств в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, оценивая доводы ответчика о наличии авансовых отчетов и документов, подтверждающих поездки, судом первой инстанции правильно оценены условия договора от 01.01.2019, указано, что его условия не предусматривают поездки в командировку, доказательства внесения каких-либо изменений в договор от 01.01.2019 отсутствуют.

Кроме того, п. 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя (должника) определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Доказательств наличия таких соглашений также не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник ездил в заграничные поездки с целью ежегодного отдыха, при этом судом принято во внимание, что за 2020-2021 ООО "Иберус-Муром" произвело оплату за расходы в поездках спустя несколько месяцев, а не в течение разумного времени, как предусмотрено трудовым законодательством, а также не в полном объеме произвело возмещение расходов должника (из 8 182 956,53 руб. оплатило только 4 430 253,81 руб.).

Также, суд первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО "Иберус-Муром" является компанией-спутником ОАО "Муромтепловоз", при учреждении в 2015 году ООО "Иберус-Муром", единственным участником общества являлось ОАО "Муромтепловоз", в настоящее время ему принадлежит 20% доли в уставном капитале ООО "Иберус-Муром", оно зарегистрировано по одному адресу с ОАО "Муромтепловоз", виды деятельности также совпадают с ОАО "Муромтепловоз".

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что являясь дочерней компанией ОАО "Муромтепловоз" ООО "Иберус-Муром" исполняло указания генерального директора ОАО "Муромтепловоз" Третьякова Е.И.

Доводы ответчика о том, что финансовый управляющий был не вправе оспаривать эти перечисления, ошибочны, такое право предоставлено ему ст.ст. 61.9, 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Результатом совершения спорных перечислений стало перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этих денежных средств.

Такими действиями причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в данном случае кредиторы не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств, которые выбыли из владения.

Суд первой инстанции правильно установил, что Третьяков Е.И. распорядился этими средствами по своему усмотрении, если бы спорные суммы являлись возмещением командировочных расходов должника, то это были бы целевые выплаты, порядком выплаты которых он был бы не вправе распоряжаться по собственному усмотрению.

Поскольку на момент спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, в отношении него было возбуждено исполнительное производство No90260/18/33013-ИП, спорная сделка привела к тому, что кредиторы не могли получить удовлетворение своих требований.

В рассматриваемом случае имеет место факт перечисления денежных средств должника с расчетного счета аффилированной компании на расчетный счет дочери должника в целях сокрытия денежных средств от кредиторов должника (сокрытие доходов должника). Перечисление денежных средств осуществлено по указанию должника. Имеет место согласованность всех участников сделки в совершении неправомерных действий по выводу денежных средств, принадлежащих должнику.

Доводы ответчика о неверном применении последствий недействительности сделки ошибочны, суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правильно определил, что все, что было передано иным лицом за счет должника, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 г. по делу N А40-135078/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова