Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 04АП-561/24 по делу N А19-26113/2023

г. Чита

23 апреля 2024 г.

Дело N А19-26113/2023

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2024, вынесенного путем подписания резолютивной части от 16 января 2024 года по делу N А19-26113/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1203800000678, ИНН 3808270980) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Легионер" (ОГРН 1036602642152, ИНН 6658111085) о взыскании 48 908 руб. 16 коп. штрафа за нарушение условий по государственному контракту N 0134400000722000027- 2023 от 13.12.2022 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Легионер" (далее- ответчик, ООО ЧОО "Легионер") о взыскании 48 908 руб. 16 коп. штрафа за нарушение условий по государственному контракту N 0134400000722000027-2023 от 13.12.2022 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что исполнитель свои обязательства по государственному контракту исполнил с нарушением установленного условия, так как в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в результате проверки установлено, что ни у одного из сотрудников охраны, присутствующих на объекте федеральной собственности не имелось действующего разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия. Документы, свидетельствующие о наличии разрешительной документации на хранение и ношении оружия у сотрудников охраны, осуществляющих услуги по охране объектов государственной казны Российской Федерации, не представлены.

Заявитель жалобы считает, что правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, у Арбитражного суда Иркутской области не имелось.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующему выводу.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (заказчик) и ООО ЧОО "Легионер" (исполнитель) 13 декабря 2022 заключен контракт N 0134400000722000027- 2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности Российской Федерации (далее, услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта стороны согласовали срок оказания услуг - с 15.12.2022 по 31.05.2023.

Цена контракта составляет 2 934 441 руб., указанная сумма НДС не облагается (пункт 4.1 контракта).

Приложением N 2 - техническим заданием к контракту - установлено, что способ охранных услуг - это физическая вооруженная охрана (смена, состоящая из 2 сотрудников охраны 6 категории круглосуточно).

По условиям контракта каждый сотрудник охраны при выполнении должностных обязанностей обязан иметь при себе: служебное удостоверение, спецсредства в составе: резиновая палка, наручники и принадлежности для ношения спецсредств, средства радиосвязи.

Заказчиком установлено, что в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 журналы (постовая ведомость и выдачи спецсредств) в адрес заказчика не поступали, в период с 11.02.2023 по 17.02.2023 заказчиком осуществлена выездная проверка исполнения услуг, в ходе которой установлен факт неисполнения требований контракта о наличии у каждого сотрудника спецсредств и у одного из сотрудников смены разрешения на ношение оружия.

Результат проверки оформлен заключением от 09.03.2023.

Ввиду неисполнения обязательств по контракту исполнены должным образом, истцом начислен ответчику штраф в размере 10 % от стоимости оказываемых услуг, размер которых рассчитан как сумма, подлежащая оплате за каждый час работы в месяц двух охранников.

В порядке досудебного регулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые Законом N 44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства.

В силу статьи 1 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Поскольку частная охранная деятельность является разновидностью деятельности по оказанию услуг, ее регулирование осуществляется по правилам договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 780 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в ходе выездной проверки в период с 11.02.2023 по 17.02.2023 заказчиком установлен факт неисполнения ООО ЧОО "Легионер" требований контракта о наличии у каждого сотрудника спецсредств и у одного из сотрудников смены разрешения на ношение оружия.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта (этапа).

Пунктом 6.9 Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100000 млн. руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, за нарушение условий по государственному контракту в размере 10 % от стоимости оказываемых услуг, размер которых рассчитан как сумма, подлежащая оплате за каждый час работы в месяц двух охранников - 48 908,16 руб.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен, признан верным. Ответчиком факт нарушения обязательств по контракту не оспорен, однако в суде первой инстанции он ссылался на то, что сумма штрафа должна составлять 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возражения ответчика относительно размера предъявленной к взысканию неустойки заслуживающими внимания.

Согласно условиям контракта, для случаев, когда неисполненное или ненадлежащим образом исполненное исполнителем обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб. за каждый факт при цене контракта не выше 3 млн. руб.

Таким образом, по контракту размер штрафа дифференцируется в зависимости от возможности выражения обязательства в стоимостной форме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт неисполнения ООО ЧОО "Легионер" требований контракта о наличии у каждого сотрудника спецсредств и у одного из сотрудников смены разрешения на ношение оружия по своей правовой природе является обязательством, не имеющими стоимостного выражения, поэтому размер штрафа за неисполнение предусмотренного контрактом обязательства следует исчислять по пункту 6.9 контракта, что составит 1 000 руб. за неисполнение каждого из обязательств в соответствии с условиями контракта.

Между тем, иной вывод суда первой инстанции основанием для отмены обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке не является, поскольку суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для списания неустойки в силу Постановления Правительства РФ от 04.7.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783.

Так, согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, Правила N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежит списанию и не может взыскиваться.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783 списание неустойки, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, за нарушение условий по государственному контракту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2024 года по делу N А19-26113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова