Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 10АП-1698/23 по делу N А41-69542/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А41-69542/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-69542/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "НСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "2А системы безопасности" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСТ" (далее - истец, товарищество, ООО "НСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "2А системы безопасности" (далее - ответчик, ООО "2А системы безопасности") о взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-69542/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.05.2022 ответчиком истцу был выставлен счет на оплату N 16 от 23.05.2022 на сумму 200 000 руб. на авансирование работ по договору субподряда N ДСП-04-04/2022 от 08.04.2022 на строительном объекте: Общежитие квартирного типа г. Москва, внутригородское образование Даниловское, ул. Хавская, вл.9 на земельном участке с кадастровым номером: 77:050001006:119.

Из материалов дела следует, что оплата авансирования ООО "2А системы безопасности" в размере 200 000 руб. была произведена ООО "НСТ" 24.05.2022, что подтверждается платежным поручением N 7 от 24.05.2022.

В материалы дела договор субподряда N ДСП-04-04/2022 от 08.04.2022, поименованный в счете истом не представлен.

Между тем, истец настаивает на том, что стороны вступили в договорные отношения со ссылкой на положения статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), письменная форма сделки считается соблюденной. Однако работы ответчиком выполнены не были. Ответчик утверждение истца о заключенности договора в ходе рассмотрения дела не оспорил.

19.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

Поскольку указанная претензии была оставлены подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Акцепт должен быть полным и безоговорочным, то есть акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ) (п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как было указано выше, 23.05.2022 ответчиком истцу был выставлен счет на оплату N 16 от 23.05.2022 на сумму 200 000 руб. на авансирование работ по договору субподряда N ДСП-04-04/2022 от 08.04.2022 на строительном объекте: Общежитие квартирного типа г. Москва, внутригородское образование Даниловское, ул. Хавская, вл.9 на земельном участке с кадастровым номером: 77:050001006:119.

Оплата авансирования ООО "2А системы безопасности" в размере 200 000 руб. была произведена ООО "НСТ" 24.05.2022, что подтверждается платежным поручением N 7 от 24.05.2022.

Согласно правовой позиции истца, вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждение истца о заключенности договора не опроверг (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом из материалов дела не усматривается вывода о том, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые нормами, отличными от норм главы 37 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела и позиции истца усматривается, что истец исходит из заключенности договора субподряда на предложенных ответчиком условиях и его воля направлена на подтверждение договорных отношений, апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно того, что между сторонами сложились договорные отношения (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), считает возможным признать спорные правоотношения как договорные, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику уведомления, содержащего четко сформулированную волю истца на прекращение договорных отношений (расторжение или об отказе от договора) в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Письменная претензия (л.д. 19-20), содержащая требования о возврате денежных средств в сумме 200 000 руб., направленная подрядчику, не может считаться уведомлением об отказе от договора подряда, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 и/или 717 ГК РФ не была выражена в ней достаточно определенно.

В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что утверждение истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, не подтверждается материалами дела, поскольку из материалов дела не следует вывод о том, что стороны установили (согласовали) срок выполнения работ. Оснований для вывода об истечении срока выполнения работ апелляционным судом не установлено, из материалов дела данного вывода не следует.

Поскольку договорные отношения являются действующими, сторонами прекращены не были, а возможность исполнения обязательств подрядчика по договору не утрачена, оснований для возврата перечисленных во исполнение обязательств по договору денежных средств не имеется.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса надлежит отказать.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-69542/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева